Приговор № 1-67/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-67/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская 28 мая 2020 г.

Кущёвский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Вертиевой И.С.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кущевского района Никитина Ю.С.

подсудимого ФИО1

защиты, в лице адвоката Ткаченко В.А.

представившего удостоверение № ордер №

при секретаре Лыткиной О.Н.

а так же потерпевших КНИ , КВВ

и их представителя МЛС

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и в настоящее время проживающего по адресу: <адрес>, на момент совершения преступления проживавшего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

10 ноября 2019 года, ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по федеральной автомобильной дороге М4 «Дон» из <адрес> вместе с пассажирами ГАЕ, находящимся на переднем пассажирском сидении и находящимися на заднем пассажирском сидении КЕС, КЕВ и ТВА.

10 ноября 2019 года, около 06-00 часов, на участке 1149 км + 320 метров вышеуказанной автомобильной дороги в Кущевском районе, Краснодарского края, ФИО1, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, находясь в утомленном состоянии, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, уснул, в результате чего, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с последующим опрокидыванием на крышу, с движущимся впереди в попутном ему направлении в составе автопоезда полуприцепом «<данные изъяты>, транспортируемым автомобилем марки <данные изъяты> под управлением БРМ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля <данные изъяты>, КЕВ скончался, на трупе которого, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 201/2019 от 20.12.2019г. обнаружена множественная сочетанная травма тела - <данные изъяты> квалифицируется как повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека» применительно к живым лицам.

Таким образом, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти по неосторожности КЕВ, а именно, нарушил: пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего обязанность водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, сигналов светофоров, знаков и разметки; пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего обязанность водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункт 2.7 в соответствии с которым, водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения; пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, признал полностью, пояснив, что заявленный потерпевшей КНИ гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 363 545 рублей признает полностью, в части компенсации морального вреда в размере 2 500 000 рублей, признает частично, в размере 1 000 000 рублей, заявленный потерпевшим К В.В. гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 2 500 000 рублей, признает частично, в размере 1 000 000 рублей, так же пояснил, что в среднем его ежемесячный доход составляет 30-35 тысяч рублей, в дальнейшем, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, полностью подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия, где, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого показывал, что является индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности является частный извоз, который он осуществлял на автомобиле белого цвета марки <данные изъяты> принадлежащем ему на праве собственности. 09 ноября 2019 года, около 23 часов 00 минут он своём автомобиле он встретил четверых парней, которым надо было ехать в <адрес>. Примерно в 23-10 часов они выехали из <адрес> в направлении <адрес>. Он управлял автомобилем со средней скоростью 100-110 км/ч, и двигался по правой полосе движения, иногда выезжая на левую полосу, чтобы опередить попутные автомобили, двигавшиеся с меньшей скоростью, а после снова возвращал автомобиль на правую полосу. В какой-то момент его начало клонить ко сну. Пассажиры в машине спали, играла негромко музыка. Около 06 часов 00 минут 10 ноября 2019 года они въехали на территорию Кущевского района. Ему очень сильно захотелось спать, но он не стал останавливаться и не заметил, как уснул. Проснулся он от сильного удара, и, открыв глаза, понял, что машина перевернулась. Он вылез через разбитое окно автомобиля, и начал помогать пассажирам выбраться из машины. Осматривая местность, он увидел, что впереди рядом с обочиной стоит грузовой автомобиль с деформированной левой частью полуприцепа. Он понял, что данный автомобиль двигался впереди его в попутном направлении, и когда он уснул, то он «догнал» его. Когда он попытался достать из салона автомобиля КЕВ, то обнаружил, что тот не подает признаков жизни, и поэтому оставил его в машине. Через некоторое время приехали сотрудники МЧС и извлекли его тело из машины. После того как приехали сотрудники полиции, он и водитель грузового автомобиля вместе с двумя понятыми участвовали в осмотре места дорожно-транспортного происшествия, в осмотре обоих автомобилей, а также при составлении схемы ДТП, после того как протоколы указанных следственных действий и схема ДТП были составлены, сотрудники полиции предоставили их ему и другим участникам для ознакомления. Он их подписал, так как был согласен с содержащейся в указанных документах информацией. Понятые и второй водитель также подписали данные протоколы и схему и у них тоже не было к ним каких-либо замечаний. Не смог объяснить, что на спидометре автомобиля стрелка остановилась между 140 и 150 км/час (т.1, л.д. 112-117, 202-205).

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая КНИ показала, что ее сын КЕВ являлся музыкантом. 09 ноября 2019 года вечером он должен был выехать домой в <адрес>. В этот же вечер примерно в 22 часа, ей от него пришло СМС-сообщение о том, что он выехал и должен прибыть в <адрес> около 08 часов 00 минут, но не приехал к указанному времени, его телефон не отвечал. Примерно в это же время ей позвонила девушка КЕВ - Екатерина, и сообщила, что ей звонил следователь и сообщил, что в результате дорожно-транспортного происшествия ее сын КЕВ погиб. После происшедшего ФИО1 на связь не выходил и не звонил. Заявленный гражданский иск по делу в части возмещения материального ущерба в размере 363 545 рублей и компенсацию морального вреда, связанного с потерей сына в размере 2 500 000 рублей поддерживает полностью, просит назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Потерпевший К В.В. пояснил, что в результате ДТП погиб его сын КЕВ, что является для него горькой и невосполнимой утратой. После происшедшего, Овакимян на связь с ним не выходил ни разу и не звонил. Заявленный гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, связанного с потерей сына, в размере 2 500 000 рублей поддерживает полностью, просит назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Свидетель ГАЕ, показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ с ТВА, КЕС и КЕВ он был приглашен в <адрес>, где в кафе «Фрегат» они давали концерт. После чего, в этот же день, примерно в 23 часа 00 минут они выехали из <адрес> в <адрес>. В автомобиле он находился рядом с водителем на переднем пассажирском сидении, а ТВА, К и КЕС на заднем. Водитель ранее знаком им не был, позже он узнал, что они ехали на автомобиле под управлением ФИО1 Так как они ехали ночью, то он усн<адрес> в положении лежа - на спине, на обочине. Что именно произошло, он сразу не понял, но позже от водителя ФИО1 узнал, что в пути следования он уснул и допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем, от удара их машина перевернулась. В результате данного ДТП ему и другим пассажирам были причинены различные телесные повреждения, а КЕВ от полученных травм скончался на месте аварии (т.1, л.д.127-129).

Свидетель КЕС, ТВА, показания которых с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенными в ходе предварительного следствия, давали показания, аналогичные оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ГАЕ (т.1, л.д.144-146; 159-161).

Свидетель ГДН, показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показывал, что работает в должности старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Кущевскому району. 10 ноября 2019 года он заступил на дежурство вместе с БСВ Около 07 часов 00 минут, выезжал к месту дорожно-транспортного происшествия на федеральной автомобильной дороге М-4 «Дон». Примерно в 06 часов 00 минут было устанолено, что ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по федеральной автомобильной дороге М-4 «Дон» в направлении <адрес>, на участке 1149 км + 320 метров в <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с последующим опрокидыванием на крышу, с движущимся впереди в попутном ему направлении в составе автопоезда полуприцепом <данные изъяты> транспортируемым автомобилем марки «<данные изъяты> под управлением БРМ. В результате ДТП пассажир автомобиля «<данные изъяты>» КЕВ получил телесные повреждения и скончался на месте ДТП, двое других пассажиров были госпитализированы, а еще один от госпитализации отказался, так как в ДТП не пострадал. Общаясь с водителем ФИО1, тот пояснил, что, управляя автомобилем, он уснул, поэтому и допустил столкновение с движущейся, впереди фурой. Обстановка, которая была на месте ДТП, подтверждала показания Овакимян, и у него не было и нет сомнений, что причиной ДТП является то, что ФИО1 в нарушение ПДД управлял транспортным средством в утомленном состоянии, в результате чего уснул и допустил столкновение с движущимся впереди в попутном ему направлении транспортным средством (т.1, л.д.164-166).

Свидетель БСВ, показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, дал показания, аналогичные оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ГДН (т.1, л.д.167-169).

Свидетель СФА, показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показывал, что 10 ноября 2019 года около 08 часов 00 минут он проезжал по федеральной автомобильной дороге М-4 «Дон» в Кущевском районе Краснодарского края. На участке 1149 км было дорожно-транспортное происшествие - легковой автомобиль въехал в заднюю часть полуприцепа и опрокинулся на крышу. Его сотрудники полиции попросили поприсутствовать в качестве понятого при производстве осмотров места ДТП и транспортного средства. Для участия в осмотре был приглашен еще один понятой, а также водитель автомобиля «<данные изъяты>». Находясь на месте дорожно-транспортного происшествия, он узнал, что 10 ноября 2019 года примерно в 06 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем, двигался по федеральной автомобильной дороге М-4 «Дон» в направлении гор. Ростова-на-Дону, на участке 1149 км + 320 метров в Кущевском районе, Краснодарского края, он не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с последующим опрокидыванием на крышу, с движущимся впереди в попутном ему направлении в составе автопоезда полуприцепом транспортируемым автомобилем марки <данные изъяты>». В результате данного дорожно-транспортного происшествия один из пассажиров автомобиля <данные изъяты> получил телесные повреждения и скончался на месте ДТП. Он также участвовал в осмотре автомобиля «<данные изъяты>» и полуприцепа, с которым тот столкнулся, которые имели внешние механические повреждения. После того как протоколы осмотра места ДТП, осмотра автомобиля и полуприцепа, а также схема ДТП были составлены, сотрудники полиции предоставили их ему, второму понятому и водителю автомобиля <данные изъяты> для ознакомления. Ознакомившись с данными документами, он их подписал, так как был согласен с содержащейся в них информацией. Увидев обстановку на месте дорожно-транспортного происшествия, а также пообщавшись с водителем автомобиля «<данные изъяты>», он узнал, что водитель автомобиля «<данные изъяты> ФИО1 уснул, и поэтому догнал впереди движущийся автомобиль с полуприцепом, столкнулся с ним, в результате автомобиль опрокинулся. Сам водитель ФИО1 в его присутствии сообщил, что он находился в утомленном состоянии, поэтому не заметил, как уснул, а проснулся от удара (т.1, л.д.170-172).

Свидетель КСВ, показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, дал показания, аналогичные оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля СФА (т.1, л.д.174-176).

Свидетель БРМ, показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показывал, что он работает «дальнобойщиком» и следовал с грузом апельсинов из <адрес> в <адрес>. В автомобиле он был один. В Кущевском районе произошло столкновение его автомобиля с автомобилем «<данные изъяты> в котором было четыре пассажира, один из которых скончался. Каких-либо автомобилей, которые могли создать помеху для движения автомобиля «<данные изъяты>» - не было. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» пояснил, что он уснул за рулем. Когда он осматривал салон автомобиля «<данные изъяты>», то увидел показания спидометра – 160 км/час. В месте, где произошло ДТП каких-либо знаков, в том числе ограничивающих скорость он не заметил (т.1, л.д.186-187).

из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы и схемы к нему от 10 ноября 2019 года, следует, что на участке ФАД «ДОН» на территории <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут, в результате ДТП, автомобиль, принадлежащий ФИО1, двигавшийся в направлении <адрес>, допустил столкновение с последующим опрокидыванием на крышу, с движущимся впереди в попутном ему направлении в составе автопоезда полуприцепом «<данные изъяты>, транспортируемым автомобилем марки «<данные изъяты> под управлением БРМ. В результате чего, автомобиль марки «<данные изъяты>» получил повреждения переднего бампера, правой и левой фары, правого и левого переднего крыла, крыши и двери, капота, крыши багажника, лобового стекла, правого и левого переднего стекла, правого и левого заднего стекла, заднего левого и правого крыла, боковых зеркал, переднего левого колеса, подушек безопасности. Стрелка спидометра расположена между отметками 140-150 км/ч. Автомобиль марки «<данные изъяты> имеет повреждения задней левой боковой фары, слева сзади на прицепе повреждена рама, задний левый брызговик, кронштейн запасного колеса (т. 1, л.д.16-40);

из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы на трупе КЕВ была обнаружена множественная сочетанная травма тела. Открытая проникающая черепно-мозговая травма: ссадина в височной области справа, ушиблено-рваная рана лобно-височной области справа, кровоизлияние по внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы в лобно-височно-теменной области справа, фрагментарно-оскольчатые переломы костей свода, основания и лицевого отдела черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и ушибы вещества головного мозга в височных и теменных долях справа и слева (по 1). Закрытая травма грудной клетки: ссадина на грудной клетке по передней поверхности справа в проекции 4-го ребра по средне-ключичной линии, переломы правой ключицы по средне-ключичной линии, 1-3 ребер справа по передне-подмышечной линии с повреждением легочной и реберной плевры, кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоизлияниями в области корней легких справа и слева (по 1), правосторонний гемоторакс (350 мл.). Ссадины в нижней трети шеи по боковой поверхности справа, проекции правого плечевого сустава по верхней поверхности, средней трети правого плеча по передней поверхности (по 1). Кровоподтек в нижней трети шеи по боковой поверхности справа. Смерть КЕВ наступила в результате множественной сочетанной травмы тела с переломами костей свода, основания и лицевого отдела черепа, ушибами вещества головного мозга, переломами ключицы и ребер справа. Данная травма состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью гр. К, квалифицируется как повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека» применительно к живым лицам (т.1, л.д.104-107);

из протокола осмотра предметов с фототаблиц к нему от 14 января 2020 года, следует, что в качестве вещественного доказательства по делу был автомобиль марки <данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия 10 ноября 2019 года, с имеющимися на нем повреждениями, которые по описанию полностью совпадают с повреждениями, полученными им в результате ДТП(л.д.188-192).

Показания подсудимого ФИО1, данные им в присутствии адвоката, а так же показания потерпевших КНИ , КВВ, свидетелей ГАЕ, КЕС, ТВА, ГДН, БСВ, СФА, КСВ, БРМ суд берёт за основу при вынесении приговора, поскольку они последовательны, логичны, не противоречивы и подтверждаются другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, дает суду основание полагать вину подсудимого ФИО1, в совершенном преступлении, полностью доказанной.

Действия подсудимого ФИО1, суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Из материалов дела, характеризующих личность подсудимого ФИО1, следует, что по фактическому месту проживания и по месту регистрации он характеризуется положительно, общественный порядок не нарушает, к административной ответственности не привлекался, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, оказывает помощь в воспитании племянника, который является ребенком-инвадидом.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1, у суда не имеется.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам, суд относит чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, первое привлечение к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд полагает, что вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления и не позволяют назначить ему наказание с применением правил ст. ст. 64, 73 УК РФ, а так же изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, с учётом тяжести совершенного преступления, суд считает возможным достичь исправления подсудимого ФИО1 путем назначения ему наказания в виде изоляции от общества, поскольку такое решение будет справедливым и сможет обеспечить достижение цели его исправления.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размер которого, согласно ст. 1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

В связи с вышеизложенным, поскольку подсудимым ФИО1 причинен вред потерпевшей КНИ , то заявленные гражданским истцом КНИ исковые требования к гражданскому ответчику ФИО1 (т.2, л. д. 19-21) о взыскании причиненного ей материального ущерба в размере 363 545,00 рублей, с учетом признания гражданским ответчиком заявленных требований в данной части, суд полагает подлежащими удовлетворению, поскольку его размер, в том числе, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами (т.2, л.д. 36-81), заявленные же ею требования о компенсации морального вреда в размере 2 500 000,00 рублей, суд считает подлежащими частичному удовлетворению, исходя из характера причиненных ей физических и нравственных страданий, связанных с потерей единственного сына, её возраста, в том числе, имущественного положения ФИО1 и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что размер подлежащего в её пользу компенсации морального вреда должен составлять 1 000 000,00 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда КНИ , - необходимо отказать.

С учетом требований ст. 151, 1101 ГК РФ, заявленные гражданским истцом К В.В. исковые требования к гражданскому ответчику ФИО1 (т.2, л. д. 84-85) о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 500 000,00 рублей, суд считает подлежащими частичному удовлетворению, исходя из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, связанных с потерей единственного сына, его возраста, в том числе, имущественного положения ФИО1 и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что размер подлежащего в его пользу компенсации морального вреда должен составлять 1 000 000,00 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда КВВ, необходимо отказать.

На основании положений ст. 58 УК РФ, ФИО1 подлежит отбытие наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката по назначению, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять с момента прибытия в исправительное учреждение, с зачётом времени следования.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Возложить на ФИО1 обязанность явки в отдел Федеральной службы исполнения наказаний в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу для получения предписания для самостоятельного следования к месту отбытия наказания и зачесть ему время следования в срок отбытия наказания.

Гражданский иск КНИ к ФИО1 о взыскании материального ущерба - удовлетворить, в части компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу КНИ 363 545,00 рублей (триста шестьдесят три тысячи пятьсот сорок пять руб. 00 коп.) в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 в пользу КНИ 1 000 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части заявленных требований, – отказать.

Гражданский иск КВВ к ФИО1 о компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу КВВ 1 000 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части заявленных требований, – отказать.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «<данные изъяты>, хранящийся на стоянке аварийного автотранспорта ООО «ЖКС», расположенной по адресу: Краснодарский край, ст. Кущевская, пер. Куцева, 20, - возвратить собственнику ФИО1

Процессуальные издержки за участие в деле адвоката по назначению при защите интересов подсудимого ФИО1 – Ткаченко В.А., отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Судья: Вертиева И.С.