Апелляционное постановление № 22-3147/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 22-3147/2017

Судья Чудинова М.А.

Дело № 22-3147


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 мая 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Бадиной С.А.,

при секретаре Власовой Т.Г.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

осужденного ФИО1,

адвоката Позняк С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1, дата рождения, уроженца ****, судимого, с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 3 октября 2016 года:

11 июня 2009 года Уинским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год;

27 января 2010 года Октябрьским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного 8 августа 2011 года по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 июля 2011 года условно-досрочно на 11 месяцев 1 день;

8 августа 2013 года этим же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 20 июня 2014 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 9 июня 2014 года условно-досрочно на 6 месяцев 12 дней;

22 сентября 2014 года мировым судьей судебного участка № 106 Октябрьского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного 28 августа 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 4 дня;

20 февраля 2016 года Октябрьским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 10 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством и прекращении производства по ходатайству.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Позняк С.П., поддержавших доводы жалобы, возражение прокурора Денисова М.О., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров, которыми он осужден, в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ. Судебным решением ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства в части приведения приговора Уинского районного суда Пермского края от 11 июня 2009 года в соответствие с Федеральными законами от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ и от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, приговоров Октябрьского районного суда Пермского края от 27 января 2010 года, от 8 августа 2013 года, от 20 февраля 2016 года, мирового судьи судебного участка № 106 Октябрьского муниципального района Пермского края от 22 сентября 2014 года в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ. Прекращено производство по ходатайству осужденного в части приведения приговоров Октябрьского районного суда Пермского края от 27 января 2010 года, от 8 августа 2013 года, от 20 февраля 2016 года, мирового судьи судебного участка № 106 Октябрьского муниципального района Пермского края от 22 сентября 2014 года в соответствие с Федеральными законами от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с решением суда, просит привести приговоры в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ со снижением наказания и изменением вида исправительного учреждения, а также учесть его возраст, состояние здоровья, отсутствие взысканий, наличие поощрений.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, при этом, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Названные требования уголовного закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ санкции ряда статей, по которым осужден ФИО1, дополнены наказанием в виде принудительных работ, применяемых как альтернатива лишению свободы. Положения указанного Федерального закона в части принудительных работ применяются с 1 января 2017 года (ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и улучшают положения осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление соответствующие изменения и снизить наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 по приговору Уинского районного суда Пермского края за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ впервые, сократить наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ по приговору Октябрьского районного суда Пермского края от 27 января 2010 года. Также подлежит снижению наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 106 Октябрьского муниципального района Пермского края за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При смягчении осужденному наказания в порядке ст. 10 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает данные о его личности, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, однако оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не усматривает.

Не имеется оснований для смягчения ФИО1 наказания по приговорам Октябрьского районного суда Пермского края от 27 января 2010 года, от 8 августа 2013 года и от 20 февраля 2016 года, поскольку принудительные работы не могли быть назначены в связи с тем, что тяжкие преступления совершены ФИО1 не впервые.

Кроме этого, из описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления подлежит исключению указание на прекращение производства по ходатайству осужденного в части приведения приговоров Октябрьского районного суда Пермского края от 27 января 2010 года, от 8 августа 2013 года, от 20 февраля 2016 года, мирового судьи судебного участка № 106 Октябрьского муниципального района Пермского края от 22 сентября 2014 года в соответствие с Федеральными законами от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, от 3 июля 2016 года № № 323-ФЗ и 326-ФЗ. Ходатайств о приведении в соответствие с указанными Федеральными законами, за исключением Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, осужденным не заявлено. Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 3 октября 2016 года приговоры приведены в соответствие с действующим законодательством.

Несмотря на внесение изменений в постановление оснований для исключения в действиях ФИО1 рецидива преступлений и изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Состояние здоровья осужденного, отсутствие взысканий, наличие поощрений не являются основаниями для пересмотра приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ, в связи с чем, указанные доводы жалобы являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 10 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

считать ФИО1 осужденным по приговору Уинского районного суда Пермского края от 11 июня 2009 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 10 месяцев лишения свободы.

По приговору Октябрьского районного суда Пермского края срок наказания, назначенного ФИО1 в соответствии со ст. 70 УК РФ, сократить до 2 лет 4 месяцев. Считать ФИО1 освободившимся по указанному приговору условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 1 день на основании постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 июля 2011 года.

Считать ФИО1 осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № 106 Октябрьского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, освободившимся по указанному приговору условно-досрочно на неотбытый срок 4 дня.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления указание на прекращение производства по ходатайству осужденного в части приведения приговоров Октябрьского районного суда Пермского края от 27 января 2010 года, от 8 августа 2013 года, от 20 февраля 2016 года, мирового судьи судебного участка № 106 Октябрьского муниципального района Пермского края от 22 сентября 2014 года в соответствие с Федеральными законами от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ и № 326-ФЗ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)