Решение № 12-36/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 12-36/2019

Дело № 12-36/2019 мировой судья Сенотова В.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2019 года город Узловая

Судья Узловского городского суда Тульской области Сафронова И.М.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО2,

представителя ФИО2 по заявлению ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Узловского судебного района Тульской области от 18.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №43 Узловского судебного района Тульской области от 18.06.2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на семь месяцев с конфискацией изъятого из автомобиля Опель Мокка, государственный регистрационный знак № предмета административного правонарушения: светодиодной лампы LED.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 подал на указанное постановление жалобу в Узловский городской суд Тульской области, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 43 Узловского судебного района Тульской области от 18.06.2019 года отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Заявитель жалобы с принятым решением по делу не согласен, и считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.5 КоАП РФ. 18 июня 2019 года дело по данному факту было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 43 Узловского судебного района Тульской области и вынесено постановление о признании заявителя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Основанием для привлечения заявителя к ответственности послужило эксплуатация им ТС «Опель Мокка» гос. peг. знак № регион, в левой передней блок фаре которого, в ближнем свете фар, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге ДОН была обнаружена светодиодная лампа категории LED, которая не соответствует типу светового прибора, т.к. на передних фарах имеется заводская маркировка HCR, которая предусматривает использование галогеновых ламп. Заявитель пытался на протяжении всего времени рассмотрения дела в суде первой инстанции доказать суду, что в его действиях отсутствует состав вменяемого мне правонарушения, т.к. ответственность по части 3 ст. 12.5 КоАП РФ наступает лишь за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Световых приборов с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета на его автомашине установлено не было. Цвет огней и режим работы светового прибора - в соответствии с нормами «постоянный». Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2019 г. “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” следует учитывать: установка на передней части транспортного средства световых приборов с огнями красного цвета или световозвращающих приспособлений красного цвета, а равно световых приборов, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.4 КоАП РФ. При этом управление транспортным средством, на передней части которого установлены указанные световые приборы или световозвращающие приспособления, а также выпуск на линию такого транспортного средства подлежит квалификации соответственно по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ или части 3 статьи 12.31 данного кодекса. Под установкой световых приборов или световозвращающих приспособлений на передней части транспортного средства понимается их размещение, при котором источник света обеспечивает освещение пространства перед транспортным средством по ходу его движения. Например, такие приборы или приспособления могут быть установлены на переднем бампере, под решеткой радиатора, под ветровым стеклом и т.п. При применении названных выше норм следует учитывать, что объективная сторона состава соответствующего административного правонарушения может иметь место только в случае одновременного несоответствия цвета огней и режима работы таких приборов требованиям, указанным изготовителем в эксплуатационной документации, а в случаях установления дополнительных световых приборов - проведенной оценке соответствия внесенных в конструкцию транспортного средства изменений (пункт 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям). Вместе с тем в случае несоответствия только цвета или режима работы световых приборов, установленных на транспортном средстве, названным выше требованиям управление таким транспортным средством может быть квалифицировано по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ. На основании изложенного, заявитель просил суд переквалифицировать его действия на часть 1 ст. 12.5 КоАП РФ, но ему в этом было отказано. При указанных выше обстоятельствах полагает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению в связи с отсутствием в моих действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Заявитель ФИО2 и его представитель по устному заявлению ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, дали показания аналогичные изложенным в жалобе, просили суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №43 Узловского судебного района Тульской области от 18.06.2019 года в виду отсутствия состава административного правонарушения ил переквалифицировать действия водителя ФИО2 ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случаях пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что 18.06.2019 года мировым судьей вынесено обжалуемое постановление. Копия данного постановления получена ФИО2 21.06.2019 года, что подтверждается распиской (л.д. 94).

Жалоба на указанное постановление заявителем подана 27.06.2019 года, то есть без нарушения срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.3 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

В силу п. 3.45а ГОСТа Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 01 февраля 2001 года N 47-ст, фары типов HC - ближнего, HR - дальнего и HCR - двухрежимного света могут применяться только с галогенными лампами накаливания. Использование светодиодных ламп в типах фар, предназначенных для использования с галогенными лампами, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, то есть о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 00 минут, водитель ФИО2, осуществляя движение на 111 км автодороги Дон, управлял транспортным средством марки Опель Мокка государственный регистрационный знак №, на передней части которого были установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно, в левой передней блок фаре в ближнем свете фар была установлена светодиодная лампа категории LED, которая не соответствует типу светового прибора автомобиля, поскольку на передних приборах имеется заводская маркировка HCR, которая предусматривает использование галогеновых ламп, в нарушение п.3.1, 3.4 Основным положений, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об изъятии вещей и документов от 08.03 2019 г. с приложенным к нему фотоматериалом, согласно которому разрешенный тип использования лампы - HCR - галогеновая), и изъятой светодиодной лампой «LED»; рапортом инспектора ДПС 16 Батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями инспектора ДПС 16 Батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1, карточкой операции с водительским удостоверением, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ можно отнести только одновременное несоответствие цвета огней и режима работы таких приборов требованиям, указанным изготовителем в эксплуатационной документации. В случае несоответствия только цвета или режима работы световых приборов, установленных на транспортном средстве, названным выше требованиям управлением таким транспортным средством может быть квалифицированно по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Из содержания указанных протоколов, составленных должностным лицом, следует, что на транспортном средстве марки Опель Мокка, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, на передней части были установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно, в левой передней блок фаре в ближнем свете фар была установлена светодиодная лампа категории LED, которая не соответствует типу светового прибора автомобиля (заводская маркировка HCR).

При этом цвет огней соответствовал Основным положениям, следовательно, в данном случае имело место только несоответствие режима работы световых приборов, установленных на транспортном средстве, управление таким транспортным средством должно быть квалифицировано по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ не ухудшает положения ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 Узловского судебного района Тульской области от 18.06.2019 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ изменить.

Действия ФИО2 переквалифицировать с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим банковским реквизитам:

Получатель УФК по Тульской области (ОМВД России по Узловскому району)

ИНН <***>, КПП 711701001 Код ОКТМО 70644000,

Номер счета получателя платежа 40101810700000010107

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области, БИК 047003001

Код бюджетной классификации 188 1 16 30020016000140

УИН 18810371190320000299.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Судья И.М. Сафронова