Апелляционное определение № 33-7864/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Фурсова О.М. №33-7864/2025 (№ 2-268/2025)

УИД 22RS0067-01-2024-009207-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Шипунова И.В.,

ФИО1, ФИО2,

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца администрации Октябрьского района города Барнаула на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 04 августа 2025 года по делу

по иску администрации Октябрьского района города Барнаула к Л.С.И., М.О.В. об обязании привести в первоначальное состояние жилое помещение в многоквартирном жилом доме,

по встречному иску Л.С.И., М.О.В. к администрации Октябрьского района города Барнаула о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Октябрьского района города Барнаула обратилась в суд с иском к ответчикам Л.С.И., М.О.В., просила обязать ответчиков привести в первоначальное состояние жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в соответствие с параметрами и характеристиками помещения, существующими до момента проведения перепланировки, отраженными в проектной документации, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Терцет», взыскать с ответчиков в пользу истца в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 30000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда, по дату его фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований указано, что Л.С.И. и М.О.В. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчики обратились в администрацию района с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации района от 18 июля 2024 года № 354 Л.С.И. и М.О.В. отказано в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Согласно приложенному ответчиками к заявлению о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения проекту проведения работ планируется демонтаж перегородок, монтаж новых перегородок, устройство дополнительного совмещенного санузла с установкой сантехнического оборудования и их подключения к инженерным коммуникациям. Проектом также планируется демонтаж подоконного участка наружной несущей стены многоквартирного дома.

Таким образом, данные действия влекут уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, нарушается право собственников на использование общего имущества помещений многоквартирного дома.

Кроме того, при осмотре жилого помещения 22 апреля 2024 года, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что ответчиками выполнена врезка новых инженерных коммуникаций к общедомовому стояку канализации, на что не получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме.

При проведении перепланировки и переустройства жилого помещения ответчиками допущены нарушения, затрагивающие права жителей многоквартирного дома, а также угрожающие их жизни и здоровью.

Ответчикам направлялось предписание от 28 июня 2024 года об устранении выявленных нарушений в срок до 15 июля 2024 года. На момент предъявления настоящего искового заявления, требования, указанные в предписании не выполнены.

В свою очередь, Л.С.И., М.О.В. обратились в суд со встречным иском к Администрации Октябрьского района города Барнаула, просили (с учетом уточнения) сохранить квартиру № *** в многоквартирном жилом доме по <адрес>, Алтайского края, общей площадью 75,4 кв.м., жилой площадью 40,6 кв.м., в перепланированном, переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, выданным Центральным отделом КГБУ «АЦНГКО» по состоянию на 09 июня 2025 года и с сохранением изменений, согласно заключению судебной экспертизы.

В обоснование исковых требований указано, для повышения уровня комфортности проживания и улучшения жилищных условий, в квартире № *** в многоквартирном жилом доме по <адрес> собственниками произведена перепланировка, что следует из технического паспорта.

Разрешение на перепланировку получено не было, то есть перепланировка и переустройство осуществлены самовольно.

Истцы 09 июля 2024 года обратились в Администрацию Октябрьского района города Барнаула с заявлением о выдаче согласования переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Постановлением администрации Октябрьского района города Барнаула № 354 от 18 июля 2024 года истцам отказано в согласовании выполненной перепланировки вышеуказанной квартиры, поскольку представленным проектом ООО «Терцет» от 2024 года планируется демонтаж перегородок, монтаж новых перегородок, устройство дополнительного совмещенного санузла с установкой сантехнического оборудования и их подключения к инженерным коммуникациям. Проектом планируется демонтаж подоконного участка наружной несущей стены многоквартирного дома, что влечет за собой уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с отказом администрации истцы лишены возможности зарегистрировать указанные изменения квартиры в государственном кадастре недвижимости и внести соответствующие записи в ЕГРН.

Кроме того, вышеуказанным проектом ООО «Терцет» не предусмотрен демонтаж подоконного участка наружной стены многоквартирного дома, а также не предусмотрена врезка новых инженерных коммуникаций к общедомовому стояку канализации.

Согласно акту осмотра управляющей компании «Смарт» от 10 октября 2024 года система канализации данной квартиры находится в исправном состоянии, самовольные врезки и изменения конфигурации общедомовой системы водоотведения отсутствуют, водоотведение внутри квартиры осуществлено без вмешательства в общедомовую систему: разводка выполнена собственником от первых стыковых соединений ответвлений стояков внутридомовой системы водоотведения.

Далее истцы повторно 24 сентября 2024 года обратились в Администрацию Октябрьского района города Барнаула с заявлением о выдаче согласования переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Постановлением администрации Октябрьского района города. Барнаула № 552 от 02 ноября 2024 года, истцам отказано в согласовании выполненной перепланировки вышеуказанной квартиры.

Между тем, самовольно выполненная перепланировка квартиры № *** в жилом доме по <адрес> не снижает несущей способности здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью, не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий и может быть признана допустимой.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 04 августа 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 15 октября 2025 года) исковые требования администрации Октябрьского района города Барнаула удовлетворены частично.

Возложена обязанность на Л.С.И. (паспорт: серия *** ***), М.О.В. (паспорт: серия *** ***) в течение месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу привести жилое помещение, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное техническое состояние, предшествующее проведению перепланировки и переустройства и отраженное в техническом паспорте по состоянию на 09 июня 2025 года, а именно между жилой комнатой № 6 площадью 17,5 кв.м. и лоджией восстановить демонтированный ненесущий (подоконная часть) участок наружной ненесущей стены, выполнив указанные работы в соответствии с порядком, предусмотренным для данного вида Федеральным Законом № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия».

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать с Л.С.И. (паспорт: серия *** ***), М.О.В. (паспорт: серия *** ***) судебную неустойку в размере 5 000 руб., в равных долях с каждого по 2500 руб., за каждый месяц неисполнения решения суда в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ - город Барнаул Алтайского края».

Исковые требования Л.С.И., М.О.В. удовлетворены частично.

Сохранено жилое помещение, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 09 июня 2025 года, заключением эксперта № 83/25 от 26 мая 2025 года, со следующими характеристиками:

- между помещением №6 площадью 17,5 кв. м. и №7 площадью 13,4 кв. м. демонтирована перегородка;

- между помещением №7 площадью 13,4 кв. м. и №8 площадью 14,4 кв. м. демонтирована перегородка;

- между помещением №2 площадью 5,2 кв. м. и №5 площадью 14,8 кв. м. демонтирована перегородка;

- демонтированы перегородки, образующие помещение №4, площадью 0,8 кв. м. и №3 площадью 1,1 кв. м.;

- между помещением №6 площадью 17,5 кв. м. и №5 площадью 14,8 кв. м. демонтирован дверной блок;

- между помещением №7 площадью 13,4 кв. м. и №5 площадью 14,8 кв. м. демонтирован дверной блок;

- между помещением №8 площадью 14,4 кв. м. и №5 площадью 14,8 кв. м. демонтирован дверной блок;

- между помещением №2 площадью 5,2 кв. м. и №5 площадью 14,8 кв. м. демонтирован дверной блок;

- между помещением №l площадью 8,9 кв. м. и №4 площадью 0,8 кв. м. демонтирован дверной блок;

- между помещением №5 площадью 14,8 кв. м. и №1 площадью 8,9 кв. м. демонтирован дверной блок;

- в помещении № 2 площадью 5,2 кв. м. демонтирована ванная;

- в помещении № 2 площадью 5,2 кв. м. и №1 площадью 8,9 кв. м. демонтированы раковины;

- в помещении № 4 площадью 0,8 кв. м. демонтирован унитаз;

- в помещениях № 2 площадью 5,2 кв. м., №4 площадью 0,8 кв. м., №1 площадью 8,9 кв.м. демонтированы трубопроводы холодного, горячего водоснабжения, канализации;

- между помещением №6 площадью 17,5 кв. м. и №7 площадью 13,4 кв. м. возведена перегородка;

- между помещением №7 площадью 13,4 кв. м. и №8 площадью 9,7 кв. м. возведена перегородка;

- между помещением №7 площадью 13,4 кв. м. и №9 площадью 4,4 кв. м. возведена перегородка;

- между помещением №8 площадью 9,7 кв. м. и №9 площадью 4,4 кв. м. возведена перегородка;

- между помещением №2 площадью 5,2 кв. м. и №5 площадью 13,3 кв. м. возведена перегородка;

- возведены перегородки, образующие помещение №3 площадью 3,0 кв. м.;

- в помещении №2 площадью 5,2 кв. м. проведены трубопроводы канализации, для стиральной машины, ванной, раковины и унитаза, трубопроводы холодной и горячей воды для ванной и раковины, трубопровод холодной воды для унитаза;

- в помещении №l площадью 8,9 кв. м. подведены трубопроводы холодной и горячей воды для мойки;

- в помещении №3 площадью 3,0 кв. м. подведены трубопроводы холодной и горячей воды для раковины и душа, холодной воды для унитаза, канализации для раковины, душа, унитаза.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, администрация Октябрьского района города Барнаула обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований администрации в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения, суд вышел за пределы заявленных требований, сохранив жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 09 июня 2025 года и заключением эксперта № 83/25 от 26 мая 2025 года, тогда как требование о сохранении квартиры в соответствии с экспертным заключением истцами не заявлялось.

Указание в резолютивной части решения на сохранение квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии и в соответствии с техническим паспортом, и в соответствии с экспертным заключением приведет к затруднению в его исполнении, так как порядковые номера помещений в техническом паспорте с требованиями уточненного искового заявления не совпадают. Также имеются несовпадения в части указания площадей помещений и их характеристик.

Судом не учтен довод администрации, согласно которому разделение жилой комнаты №8 на жилую комнату №8 и коридор №9, путем установления перегородки, повлекло увеличение нагрузки на пол. Доказательств учета норм нагрузки, расчета, а также отсутствия необходимости усиления пола ответчиками не представлено.

Заключением эксперта установлена замена дощатого пола на цементную стяжку, при этом согласно проектной документации устройство пола с цементной стяжкой возможно только после проведения работ по усилению балок перекрытия жилых помещений. Сведения о проведении таких работ материалы дела не содержат. Вопрос о соответствии указанных работ СП 29.13330.2011 экспертом не исследовался.

Судом не дана оценка возражениям третьего лица, в части связи между увеличением нагрузки на полы с разрушением штукатурного слоя в квартире снизу.

Вопрос о соблюдении норм СП 29.13330.2011 в части уровня пола в туалетных и ванных помещениях ни экспертом, ни судом не исследовался.

Произведенное истцами в результате перепланировки изменение функционального использования жилой комнаты №8, перевод ее в помещение вспомогательного использования - коридор нарушает требования действующего законодательства, поскольку коридор располагается над жилой комнатой квартиры, расположенной снизу. Кроме того при создании коридора за счет жилой комнаты комната должна соответствовать требованиям СП 31-107-2004.

Судом не учтено, что замена дощатого пола на покрытие из фанеры привело к нарушению прав третьих лиц, проживающих в квартире снизу, указавших на нарушение их прав и создание неблагоприятных условий проживания в результате снижения шумоизоляции.

Указание в решении суда на проведение в помещение №5 трубопроводов холодной и горячей воды для раковины и душа, холодной воды для унитаза, канализации для раковины, душа, унитаза не соответствует материалам дела, так как помещение №5 это жилая комната согласно технического паспорта и коридор- согласно экспертного заключения, согласование установки раковины, душа и унитаза в данной комнате не производилось, установление «мокрой точки» в данном помещении невозможно.

Судом не учтены нарушения норм СП 30.13330.2020 в части замены ранее существующей разводки канализации на последовательную (тройниковую).

Судом не разрешен вопрос о возможности размещения второго унитаза в квартире, требование о согласовании его установки не заявлялось.

Ни заключение эксперта, ни решение суда не содержат выводов относительно того, что выполненная перепланировка соответствует нормативно-технической документации в части наличия действующей вентиляции в комнатах.

Требование о возведении перегородки, образующей помещение №3 не подлежало удовлетворению, так как согласно экспертному заключению между помещениями 4 и 3 перегородка демонтировалась, а не возводилась.

Решением суда согласовано проведение трубопроводов, в том числе для душа, тогда как проектной документацией в помещении №3 согласована установка душевого поддона или трапа. Между тем согласно п.8.4.3 СП 30.13330.2012 в ванных и душевых комнатах жилых зданий трапы не устанавливаются. Кроме того ответчики за согласованием установки душа не обращались, соответственно душевой поддон им установлен самовольно.

Судом не исследован вопрос об уменьшении несущей стены между помещениями №1 и №3, сохранение образованного помещения №3 произведено без согласия собственников МКД.

Врезка новых инженерных коммуникаций осуществлена ответчиками к общедомовому стояку канализации, на осуществление которой согласие собственников получено не было, что влечет нарушение их прав и законных интересов. Судом не дана оценка доводу о наличии факта увеличения нагрузок на общедомовые сети.

Является необоснованным вывод суда о том, что внутренняя перепланировка квартиры не является предметом охраны, в связи с чем не требует согласования с органами охраны объектов культурного наследия при проведении перепланировки внутри помещения. Выполненные ответчиками работы совершены без получения заключения уполномоченного органа, которое являлось в данном случае необходимым.

Как следует из экспертного заключения, в результате проведенных работ изменено объемно-планировочное решение квартиры, а значит и дома в целом, так как квартира является частью жилого дома.

Наличие у дома статуса объекта культурного наследия предполагает принятие мер по его сохранению.

Демонтаж и восстановление подоконного проема, который является частью ограждающей конструкции произведен без согласия собственников и согласования Алтайохранкультуры.

Судом не исследовался факт соответствия восстановленного подоконного пространства параметрам толщины, высоты, а также материала, из которого оно изготовлено.

В связи с чем в части удовлетворенных требований Администрации по восстановлению подоконного пространства необходимо установить обязанность ответчиков получить согласие собственников дома.

Судом необоснованно осуществлено значительное уменьшение неустойки за неисполнение судебного акта с 30000 руб. до 5000 руб. При этом ответчики не просили уменьшить сумму неустойки, не подтверждали затруднительность исполнения требований о взыскании неустойки в полном объеме, не доказывали свое материальное положение. Размер неустойки является для ответчиков более выгодным, чем исполнение решения суда, тогда как целью взыскания неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

В возражениях на жалобу представитель Л.С.И., М.О.В.- П.М.Ю. просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации Октябрьского района города Барнаула Ш.Д.С. доводы жалобы поддержал, представитель ответчиков П.М.Ю. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании постановления Алтайского краевого Законодательного Собрания от 28 декабря 1994 года № 169 «Об историко-культурном наследии Алтайского края», части 3 статьи 64 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» состоит на государственной охране, является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) регионального значения, включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Приказом № 111 от 12 октября 2017 года Алтайохранкультуры в отношении дома утверждено охранное обязательство.

В Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (https://okn-mk.mkrf.ru/cultureObjects/viewMaps/496833) под реестровым номером *** приведен предмет охраны жилой дом по <адрес>, который содержит следующие разделы:

1.Градостроительная характеристика, местоположение.

2.Объёмно-планировочное решение.

3.Оформление фасадов.

4. Конструктивные особенности здания.

Раздел 2 - объёмно-планировочные решения описывает следующее:

2.1. Объёмно-пространственное решение и габариты здания:

четырехэтажное с подвалом здание, дополненное высокой аттиковой стенкой с квадратными слуховыми окнами по уличным фасадам;

Г-образная форма плана.

2.2. Планировочное решение в конструкциях капитальных стен:

планировка 1 этажа со входами со стороны уличных фасадов

планировка вышележащих жилых этажей секционная, состоящая из входных узлов с лестничными клетками, расположенных со стороны двора, вокруг которых - квартиры: 4 секции в основной части здания и 1 секция в коротком крыле по <адрес>.

3. Оформление фасадов:

3.1. Композиции фасадов:

двухчастная композиция главного западного фасада:

правый фланг в 3 оконные оси заглублен и относится к объёму, расположенному вдоль <адрес>, по крайней оси в уровне 2-4 этажей - балконы;

композиция основной части главного фасада в 17 осей проемов практически симметрична: дополнена справа осью угловых лоджий, центральная часть выделена в виде ризалита в 4 оконные оси, в ней симметрично размещены в уровне жилых помещений 3 пары балконов и входной узел в помещения 1 этажа;

композиция южного фасада по <адрес> в 5 осей: из которых по левой оси вход в помещения 1 этажа, по правому флангу в уровне жилых помещений - угловые лоджии, по 3 оси в уровне жилых помещений - 2 ос окон ;

композиция северного бокового фасада в 1 ось с балконами в уровне 2-4 этажей и в 3 оконных проема в уровне 1 этажа;

акценты дворового фасада: 5 осей входных узлов с витражным остеклением лестничных клеток, между которыми в уровне 1 этажа - трёхгранных эркера входов в помещения 1 этажа и подвала, завершенных в уровне 2 этажа балконом, выше - лоджии с глухим ограждением.

3.2. Элементы декоративного оформления фасадов:

карниз и фриз сложного профиля по периметру здания, дополненные модульонами по уличным и торцевому фасадам;

междуэтажный широкий карниз, дополненный поясом из меандров на уровне 2 этажа по уличным, торцевым фасадам и по правому флангу дворового фасада;

пояс тянутой формы по верху аттиковой стенки;

рамочные штукатурные наличники проемов выходов на балконы главного фасада, проемов аттика, проемов лестничных клеток;

ограждение балконов и лоджий уличных фасадов - бетонная балюстрада с балясинами квадратного сечения;

по уличным, торцевым фасадам и по правому флангу дворового фасада штукатурный руст.

3.3.Цветовое решение фасадов:

цвет плоскости стен 1 этажа - более темный относительно 2-4 этажей, декоративные элементы (карнизы, пояски, наличники и конструкции балконов) выделены белым цветом.

3.4. Рисунок расстекловки оконного заполнения проемов:

двух - и трехчастное остекление с выделением фрамуг в жилых помещениях;

шестичастная расстекловка витринных окон общественных помещений 1 этажа.

4. Конструктивные особенности здания:

стены кирпичные, оштукатуренные;

крыша односкатная;

водоотвод организован с помощью водосточных труб.

Установлено, что Л.С.И. и М.О.В. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер ***.

Л.С.И. и М.О.В. обращались в администрацию района с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению Администрации Октябрьского района г. Барнаула от 18 июля 2024 года № 354 ответчикам отказано в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения на основании п.1,3 ч.1 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 11 марта 2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт».

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» № 83/25 от 26 мая 2025 года, по результатам экспертного осмотра на основании анализа ранее существующей планировки квартиры установлено, что в исследуемой квартире № *** по <адрес>, произведены следующие работы:

- между помещением № 6 площадью 17,5 кв.м. и №7 площадью 13,4 кв.м. демонтирована перегородка;

- между помещением №7 площадью 13,4 кв. м. и №8 площадью 14,4 кв. м. демонтирована перегородка;

- между помещением №2 площадью 5,2 кв. м. и №5 площадью 14,8 кв. м. демонтирована перегородка;

- демонтированы перегородки, образующие помещение №4, площадью 0,8 кв. м. и №3, площадью 1,1 кв. м.;

- между помещением №6 площадью 17,5 кв. м. и №5 площадью 14,8 кв. м. демонтирован дверной блок;

-между помещением №7 площадью 13,4 кв. м. и №5 площадью 14,8 кв. м. демонтирован дверной блок;

- между помещением №8 площадью 14,4 кв. м. и №5 площадью 14,8 кв. м. демонтирован дверной блок;

- между помещением №2 площадью 5,2 кв. м. и №5 площадью 14,8 кв. м. демонтирован дверной блок;

- между помещением №l площадью 8,9 кв. м. и №4 площадью 0,8 кв. м. демонтирован дверной блок;

- между помещением №5 площадью 14,8 кв. м. и №1 площадью 8,9 кв. м. демонтирован дверной блок;

- в помещении № 2 площадью 5,2 кв. м. демонтирована ванная;

- в помещении № 2 площадью 5,2 кв. м. и №1 площадью 8,9 кв. м. демонтированы раковины;

- в помещении №4 площадью 0,8 кв. м. демонтирован унитаз;

- в помещениях №2 площадью 5,2 кв. м., №4 площадью 0,8 кв. м., №1 площадью 8,9 кв.м. демонтированы трубопроводы холодного, горячего водоснабжения, канализации;

- между помещением №6 площадью 17,5 кв. м. и №7 площадью 13,4 кв. м. возведена перегородка;

- между помещением №7 площадью 13,4 кв. м. и №8 площадью 9,7 кв. м. возведена перегородка;

- между помещением №7 площадью 13,4 кв. м. и № 9 площадью 4,4 кв. м. возведена перегородка;

- между помещением №8 площадью 9,7 кв. м. и № 9 площадью 4,4 кв. м. возведена перегородка;

- между помещением №2 площадью 5,2 кв. м. и № 7 площадью 13,4 кв. м. возведена перегородка;

- возведены перегородки, образующие помещение №3 площадью 3,0 кв. м.;

- в помещении №2 площадью 5,2 кв. м. проведены трубопроводы канализации, для стиральной машины, ванной, раковины и унитаза, трубопроводы холодной и горячей воды для ванной и раковины, трубопровод холодной воды для унитаза;

- в помещении №l площадью 8,9 кв. м. подведены трубопроводы холодной и горячей воды для мойки;

- в помещении №5 площадью 3,0 кв. м. подведены трубопроводы холодной и горячей воды для раковины и душа, холодной воды для унитаза, канализации для раковины, душа, унитаза.

После выполнения работ по перепланировке выполнены отделочные работы.

Между жилой комнатой № 6 площадью 17,5 кв.м. и лоджией ранее был демонтирован ненесущий (подоконная часть) участок наружной ненесущей стены, на дату экспертного осмотра, данные участок был восстановлен.

Проведенными исследования установлено, что выполненными работами облик здания не изменён (все работы проводились внутри исследуемой квартиры);

Выполненными работами изменено объёмно-планировочное решение квартиры (и дома в целом т.к. квартира является частью жилого дома), заключающееся:

-в разделении жилой комнаты №8 площадью 14,4 кв.м. (см. схему №3) на жилую комнатy №8 площадью 9,7 кв.м. (см. схему №3) и коридор №9 площадью 4,4 м2 (см.схему №3);

-в объединении туалета №4 площадью 0,8 кв.м. (см. схему №3) и подсобного помещения №3 площадью 1,1 кв.м. (см. схему №3) с образованием помещения №3площадью 3,0;

Выполненными работами изменено конструктивное решение, заключающееся в:

-замене наполнителя из шлака на экструдированный пенополистирол;

-замене дощатого покрытия на покрытие из фанеры (помещения жилых комнат №6, №7,№8 и коридора №9);

-замене деревянного покрытия на цементно-песчаную стяжку (помещения кухни №1 и коридора №5, помещения №3);

-замене каркасных деревянных перегородок с дощатой обшивкой на каркасные металлическое перегородки с обшивкой ГКЛ.

Выполненными работами структура здания не изменена (квартира не изменила своего прямого назначения):

Проведёнными исследованиями установлено:

1.Проведённые работы в исследуемой квартире являются перепланировкой и переоборудованием;

2.Работы по перепланировке и переоборудованию выполнялись в пределах исследуемой квартиры;

3.При выполнении работ по перепланировке несущие конструкции не затронуты;

4.Разделение помещений и их образование выполнялись каркасными конструкциями (с обшивкой гипсокартонными листами);

5.Работы по перепланировке и переоборудованию в исследуемой квартире не оказывают влияния на техническое состояние жилого дома в целом и на безопасность пребывания в нём;

6.Работы при реконструкции не выполнялись;

7.Общедомовые инженерные коммуникации в процессе перепланировки и переоборудованию не изменили своего положения;

8.Выполненные работы не снижают несущей способности здания в целом и не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 12, 206, 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 26, 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ответчиками в ходе проведения работ произведен демонтаж ненесущего (подоконной части) участка наружной ненесущей стены между жилой комнатой № 6 площадью 17,5 кв. м. и лоджией, при этом согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на указанные работы получено не было, с учетом того, что жилой дом, в котором расположено жилое помещение, является объектом культурного наследия, для проведения работ по демонтажу наружной стены многоквартирного дома, на которой расположен фасад требуется разрешение уполномоченного органа, в данном случае Управления государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края, которое получено не было, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности на ответчиков Л.С.И. и М.О.В. привести жилое помещение, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: <адрес> первоначальное техническое состояние, предшествующее проведению перепланировки и переустройства и отраженное в техническом паспорте по состоянию на 09 мая 2025 года, а именно между жилой комнатой № 6 площадью 17,5 кв.м. и лоджией восстановить демонтированный ненесущий (подоконная часть) участок наружной ненесущей стены, выполнив указанные работы в соответствии с порядком, предусмотренным для данного вида Федеральным Законом № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия».

Установив, что работы по перепланировке и переустройству, выполненные ответчиками, не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью, соответствуют строительным, градостроительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, принимая во внимание, что данные действия уже проведены, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования, сохранив жилое помещение, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 09 июня 2025 года, заключением эксперта № 83/25 от 26 мая 2025 года.

Судебная коллегия, проверяя постановленный судебный акт в пределах оснований и доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу положений частей 1 - 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичные правила установлены статьями 246 - 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года), исходя из частей 1 - 3 статьи 36, части 2 статьи 40, пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В силу положений абзаца 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, так как требование о сохранении квартиры в соответствии с экспертным заключением истцами по встречному иску не заявлялось, судебная коллегия отмечает, что данные требования заявлены в уточненном встречном исковом заявлении, принятом к производству суда 04 августа 2025 года.

Более того, предметом иска в смысле положений процессуального закона является именно сохранение жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, указание на соответствующее заключение эксперта, технический паспорт или иной документ, закрепляющий технические характеристики помещения необходимо правильного исполнения судебного акта, указание на иной технических документ сути искового требования не изменяет и не означает выход за пределы заявленных требований.

Все имеющиеся данные о перепланировке и переустройстве помещений отражены как в техническом паспорте, так и в экспертном заключении, при этом площади помещений, размеры стен и перегородок идентичны. Указание администрации на затруднение в исполнении судебного акта носит предположительный характер.

Между тем, в случае возникновения сложностей при исполнении решения суда, заинтересованные лица не лишены возможности обращения в суд с заявлением о разъяснении судебного акта.

Вопреки доводам жалобы о том, что разделение жилой комнаты №8 на жилую комнату №8 и коридор №9, путем установления перегородки, повлекло увеличение нагрузки на пол, об отсутствии сведений о проведении работ по усилению балок перекрытия жилых помещений, судебная коллегия отмечает, что согласно экспертного заключения проведенные работы по перепланировке и переоборудованию квартиры не повлияли на пространственную жесткость жилого дома, несущие балки перекрытия не демонтировались, несущие стены не разбирались. Конструктивные элементы системы соответствуют строительным нормативным требованиям. Разделение помещений и их образование выполнялись каркасными конструкциями (с обшивкой гипсокартонными листами).

Эксперт при рассмотрении дела показал, что имеющаяся нагрузка на плиту не может в будущем повлиять на обрушение и прогибы, прогиб не превысил нормы, угроза обрушения отсутствует.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка возражениям третьего лица в части связи между увеличением нагрузки на полы с разрушением штукатурного слоя в квартире снизу, судебная коллегия отклоняет.

Согласно экспертному заключению при проведении осмотра исследуемой квартиры также была осмотрена квартира, расположенная непосредственно под ней. В одной из жилых комнат имелось обрушение штукатурного слоя на площади до 30 %, который был нанесен на деревянную дрань, при этом деревянная дрань была закреплена к дощатой подшивке. Физический износ штукатурного слоя составил 55 %. При данном износе штукатурного слоя его сцепление с основанием не является достаточным для удержания его от падения. Проведение работ по перепланировке могло послужить фактором, который мог дополнительно повлиять на разрушение штукатурки данной квартиры и его падению.

При рассмотрении дела эксперт показал, что повреждения штукатурного слоя связаны с физическим износом, поскольку основание структурно разрушается, штукатурный слой необходимо обновлять. В любом случае обрушение штукатурного слоя произошло бы, но возможно позже, независимо от проведения ремонтных работ, это было неизбежно. Длительность по времени проведения ремонтных работ и вскрытие пола не могли повлиять на обрушение.

Суждения о возможном обрушении штукатурного слоя в квартире третьих лиц С. и в дальнейшем в результате выполненных ответчиками работ, которые повлекли дополнительную нагрузку, носят вероятностный характер, материалами дела не подтверждаются.

Кроме этого, С. не лишены возможности самостоятельно защитить свои права, если полагают, что в результате действий ответчика им причинены убытки.

Доводы жалобы о том, что в результате перепланировки произошло изменение функционального использования жилой комнаты №8, перевод ее в помещение вспомогательного использования - коридор, что нарушает требования действующего законодательства, судебная коллегия во внимание не принимает.

Как следует из СП 54.13330.2022, пункт 7.20 предусматривает запрет на размещение уборной (туалета), ванной комнаты (душевой), совмещенного санузла над жилыми комнатами и кухнями, а также предусмотрен запрет на размещение кухни над жилыми комнатами. При этом запрета на размещение вспомогательных помещений (в данном случае коридора) над жилыми комнатами, данные нормы не содержат.

Также, как следует из экспертного заключения, при перепланировке и переоборудовании исследуемой квартиры помещения, в которых будет расположено оборудование, требующее подключения к водопроводным сетям, над жилыми комнатами располагаться не будет.

Согласно действующим СНиПам, минимальная площадь комнаты должна быть не менее 8 кв.м (п.5.3 СП 5.413330.2011), при этом ее ширина не должна быть меньше 2,25 метра (п.6.1.9 СП 31-107-2004). В данном случае указанные требования в отношении комнаты №8 соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, о том, что судом не учтено, что замена дощатого пола на покрытие из фанеры привела к нарушению прав третьих лиц, проживающих в квартире снизу, судебная коллегия отмечает, что п.8.11 СП 29.13330.2011 допускает возможность применения сборной стяжки из фанеры.

При этом третьи лица С.Т.Ф. и С.Д.Ф. при рассмотрении дела на нарушение их прав в результате снижения шумоизоляции из-за использования покрытия пола из фанеры не ссылались, с ходатайством о постановке перед экспертом вопроса об определении уровня шумоизоляции ни третьи лица, ни администрация не обращались.

Доводы жалобы о невозможности установления в жилом помещении №5 «мокрой точки» судебная коллегия отклоняет, так определением суда от 15 октября 2025 года исправлена описки в указании номера помещения (санузла), которому соответствует №3, что следует из технического паспорта и экспертного заключения, помещением №5 при этом является помещение коридора.

Отклоняя доводы жалобы о наличии нарушений в части замены ранее существующей разводки канализации на последовательную (тройниковую), не разрешении вопроса о возможности размещения второго унитаза, врезки новых инженерных коммуникаций к общедомовому стояку канализации судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно экспертному заключению общедомовые инженерные коммуникации в процессе перепланировки и переоборудования не изменили своего положения. Увеличение нагрузки на сантехнические инженерные системы может повлечь только увеличение количества пользователей (жильцов квартиры), но не увеличение количества сантехнического оборудования (ванн, унитазов, душевых).

Эксперт при рассмотрении дела показал, что новое оборудование протянуто в помещение №4, раковина и ванна - в помещение №2. Врезки в общедомовой стояк не было. Ответчиками было заменено оборудование и установлен прежний тройник, нового они ничего не делали. Ответчики осуществили подключение в прежние места, добавили унитаз, подключение было штатным, при этом увеличение нагрузки не произошло.

Как следует из пояснений стороны ответчика, при последовательной разводке (ее также называют тройниковой) трубы с холодной и горячей водой ведут от стояков водоснабжения, последовательно подключая к ним все сантехнические приборы. При этом отводы от трубопровода делают с помощью тройников. Установлено, что первым стыковым соединением в выполненной разводки является тройник к одному раструбу которого подходит магистральная канализационная труба от верхних этажей, к другому раструбу от нижних этажей и третий раструб направлен в сторону квартиры № ***, данный раструб и является первым стыковым соединением, но в данный раструб ещё застройщиком смонтировано еще два стыковых соединения для канализации в квартиру №*** и только потом подключена разводка канализации квартиры №***. Элементы разводки внутридомовых инженерных систем квартиры ***, не находятся внутри жилого помещения квартиры №***, так как первое стыковое соединение канализационной системы квартиры № *** находится этажом ниже.

Данные доказательства администрацией не опровергнуты.

Согласно акту осмотра от 10 октября 2024 года, составленному УК «Смарт», система канализации в квартире № *** по <адрес> находится в исправном состоянии, самовольные врезки и изменения конфигурации общедомового имущества системы водоотведения отсутствуют, водоотведение внутри квартиры осуществлено без вмешательства в общедомовую системы, разводка выполнена собственником от первых стыковых соединений ответвлений стояковой внутридомовой системы водоотведения.

Также, вопреки доводам жалобы, возможность установления душевого трапа предусмотрена п.17.8 СП 30.13330.2020, в случае если он выполняет роль душевого поддона.

В новом расширенном санузле квартиры ответчиков душевой поддон оборудован вместо кладовки, при этом установлено, что зоны с мокрыми процессами (санузлы) оставались на тех же местах, расположение нового совмещенного санузла в квартире, что соответствует СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003. Душевой поддон расположен над кладовой квартиры находящейся снизу, что не противоречит нормам и правилам.

Отклоняя доводы жалобы о том, что требование о возведении перегородки, образующей помещение №3 не подлежало удовлетворению, так как согласно экспертному заключению между помещениями 4 и 3 перегородка демонтировалась, а не возводилась, судебная коллегия отмечает, что в решении содержится указание на факт демонтажа перегородки между помещениями №4 и №3, и возведение перегородки, образующие помещение №3.

При этом вопреки доводам жалобы, уменьшении несущей стены между помещениями №1 и №3 при проведении ремонтных работ не производилось, экспертом указано, что при выполнении работ по перепланировке несущие конструкции не затронуты.

Несостоятельны ссылки подателя жалобы на отсутствие указания в экспертном заключении на разрешение вопроса о соблюдении норм СП 29.13330.2011 в части уровня пола в туалетных и ванных помещениях, отсутствия выводов относительно того, что выполненная перепланировка соответствует нормативно-технической документации в части наличия действующей вентиляции в комнатах, поскольку эксперт сделал общий вывод об отсутствии нарушений строительных, градостроительных, противопожарных норм и требований.

При этом на указанные доводы администрация при рассмотрении дела не ссылалась, с ходатайством о постановке перед экспертом указанных вопросов не обращалась.

Указанные выше доводы жалобы администрации сводятся к несогласию с экспертным заключением, при этом, доказательств, опровергающих данное заключение, лицами, участвующими в деле, в том числе администрацией, не представлено. С ходатайством о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны, в том числе администрация, не обращались.

В рассматриваемом случае коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы в указанной части, поскольку она проведена экспертом, имеющим специальное образование, соответствующее профилю экспертизы, квалификацию, продолжительный стаж работы в должности эксперта. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении. Заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основано на обстоятельствах дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, мотивированы, научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными, при проведении экспертизы экспертом применялась специальная литература и нормативный материал, в соответствии с ч.2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные экспертом выводы, объективных оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имелось.

Таким образом, заключение экспертизы, а также допрос эксперта содержит выводы относительно доводов апелляционной жалобы.

Согласно заключению экспертизы произведенные ответчиками работы не изменили ни один из параметров многоквартирного дома - высота, количество этажей, площадь, объемы. Указанные работы не привели к надстройке, перестройке и расширению дома или помещений в нем в контурах капитальных стен, а также замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций.

При этом, уменьшение общего имущества многоквартирного дома в результате выполненных перепланировки и переустройства не произошло.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что в результате произведенных работ площадь жилого помещения, принадлежащего ответчикам, уменьшилась с 76,1 кв.м до 75,4 кв.м.

Отклоняя доводы жалобы о необходимости согласования ответчиками выполненных работ с уполномоченными органами, в связи с наличием у жилого дома статуса объекта культурного наследия, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок охраны объектов культурного наследия установлен Федеральным законом от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 73-ФЗ к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации в целях применения данного Закона относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В ст. 4 Федерального закона № 73-ФЗ под объектом культурного наследия регионального значения указаны объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации.

Положениями ст. 6 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено, что под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с этим Законом.

Согласно ст. 33 Федерального закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу ст. 15 Федерального закона № 73-ФЗ в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (далее - реестр), содержащий сведения об объектах культурного наследия, который представляет собой государственную информационную систему, включающую в себя банк данных, единство и сопоставимость которых обеспечиваются за счет общих принципов формирования, методов и формы ведения реестра.

Сведения, содержащиеся в реестре, являются основными источниками информации об объектах культурного наследия и их территориях, а также о зонах охраны объектов культурного наследия при формировании и ведении государственного градостроительного кадастра, иных информационных систем или банков данных, использующих (учитывающих) данную информацию (п. 3 ст. 15 Федерального закона № 73-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что проектирование и проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 данного Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ осуществляются при отсутствии на данной территории объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия или объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, либо при условии соблюдения техническим заказчиком (застройщиком) объекта капитального строительства, заказчиками других видов работ, лицом, проводящим указанные работы, требований данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия. Данные работы также проводятся в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия. Кроме того, необходимым условием проведения работ по сохранению объекта культурного наследия является осуществление вышеназванным органом контроля за проведением работ.

Нормами п. 10 ч. 2 ст. 33 Федерального закона № 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя выдачу разрешений на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, в том числе работ по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования (п. 1 ст. 40 Федерального закона № 73-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» установлены требования к содержанию и использованию объекта культурного наследия, запрещающие проведение работ, изменяющих предмет охраны объекта культурного наследия. Предмет охраны объекта культурного наследия утвержден приказом управления Алтайского края по культуре и архивному делу от 12.12.2012 № 634 (в материалах дела).

В силу статьи 44 Конституции Российской Федерации каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

В соответствии с пунктом 11 статьи 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ содержащиеся в охранном обязательстве требования, предусмотренные статьями 47.2 - 47.4 настоящего Федерального закона, в отношении объекта культурного наследия, являющегося многоквартирным домом либо жилым или нежилым помещением в многоквартирном доме, подлежат выполнению лицами, указанными в статье 56.1 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям Федерального закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия является обязанностью собственника данного объекта и осуществляется не зависимо от категории историко-культурного значения памятника посредством проведения ремонтных работ в установленном законом порядке. Наличие статуса объекта культурного наследие предполагает принятие мер по его сохранению.

Согласно п. 3 ст. 40 Федерального закона № 73-ФЗ изменение площади и (или) количества помещений объекта культурного наследия или его частей возможно исключительно путем проведения предусмотренных Федеральным законом № 73-ФЗ работ по сохранению объекта культурного наследия.

Эксплуатация зданий, их ремонт производятся в том числе в соответствии с установленными правилами и нормами технической эксплуатации. Так, порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170. На основании п. 1.7.1 указанных правил, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Основным условием проведения работ на объекте культурного наследия является обеспечение неизменности первоначального облика здания - памятника посредством проведения работ в установленном законом порядке. Статьей 45 Федерального закона № 73-ФЗ и статьей 15 закона Алтайского края от 12 мая 2005 года № 32-3C «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Алтайском крае» определен порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с согласованной с ним проектной документацией, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Для согласования проектной документации по приспособлению объекта культурного наследия предоставляются научно-проектная документация, подготовленная организацией, имеющей лицензию Минкультуры России, положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы, подписанным электронной цифровой подписью тремя аттестованными Минкультуры России экспертами. Перечень лицензированных организаций и аттестованных экспертов размещены на официальном сайте Минкультуры России.

Согласование научно-проектной документации осуществляется только в соответствии с Административным регламентом предоставления государственной услуги «Согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия регионального значения и выявленных объектов культурного наследия».

Рассмотрение вопроса по узаконению изменений объекта культурного наследия, выполненных не в соответствии с порядком проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, Управлением не осуществляется.

Проанализировав вышеприведенные нормы права и представленные доказательства, принимая во внимание, что ответчиками в ходе проведения работ произведен демонтаж ненесущего (подоконной части) участка наружной ненесущей стены между жилой комнатой № 6 площадью 17,5 кв. м. и лоджией, при этом согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на указанные работы получено не было, с учетом того, что жилой дом, в котором расположено жилое помещение, является объектом культурного наследия, для проведения работ по демонтажу наружной стены многоквартирного дома, на которой расположен фасад требуется разрешение уполномоченного органа, в данном случае Управления государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края, которое получено не было, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности на ответчиков Л.С.И. и М.О.В. привести жилое помещение, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: <адрес> в первоначальное техническое состояние, предшествующее проведению перепланировки и переустройства и отраженное в техническом паспорте по состоянию на 09 мая 2025 года, а именно между жилой комнатой № 6 площадью 17,5 кв.м. и лоджией восстановить демонтированный ненесущий (подоконная часть) участок наружной ненесущей стены, выполнив указанные работы в соответствии с порядком, предусмотренным для данного вида Федеральным Законом № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия».

В данной части решение не обжалуется.

Между тем судебной коллегией учитывается, что произведенные в принадлежащем ответчикам жилом помещении внутренние работы (за исключением демонтажа ненесущего (подоконной части) участка наружной ненесущей стены между жилой комнатой № 6 площадью 17,5 кв. м. и лоджией) не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия. Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Выполненные ответчиками перепланировка и переустройство жилого помещения *** по <адрес> является внутренней и не затрагивает охранных ценностей всего здания - объекта культурного наследия. Данная перепланировка не является реконструкцией, не влияет на прочностные характеристики здания, на работу инженерных систем и оборудования, на ухудшение сохранности внешнего вида фасада здания, на качественные и функциональные характеристики здания.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, получение разрешения требуется не в любом случае, а лишь тогда, когда при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта.

Как следует из материалов дела, к предметам охраны жилого дома по <адрес> жилые помещения - квартиры не отнесены.

Работы по перепланировке и переустройству квартиры ответчиков не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия.

В связи с чем оснований для получение разрешения на выполнение работ по перепланировке и переустройству у Алтайохранкультуры, вопреки доводам жалобы, у ответчиков не имелось.

Вопрос о соответствии выполненных ответчиками работ по восстановлению демонтированного ненесущего (подоконная часть) участка наружной ненесущей стены подлежит проверке в рамках исполнения судебного акта, при этом вопреки доводам жалобы, необходимость установоления обязанности ответчиков получить согласие собственников дома на проведение данных работ, законодательно не предусмотрена.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижена неустойка, предусмотренная статьей 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегий отклоняется, так как суд определил размер неустойки с учетом обстоятельств дела, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Кроме того судебной коллегией учитывается, что ответчиками предприняты меры по восстановлению ненесущего (подоконной части) участка наружной ненесущей стены между жилой комнатой № 6 площадью 17,5 кв. м. и лоджией

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, повторяют правовую позицию администрации, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, недостаточными для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 04 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца администрации Октябрьского района города Барнаула – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2025 года.