Апелляционное постановление № 22-4826/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 1-34/2024

Судья Толмачева Н.Р. 22-4826/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 сентября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Кравцов К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Алиевым Д.Э.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Кононова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Песчанокопского районного суда Ростовской области от 8 июля 2024 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264? УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.1041 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в собственность государства автомобиль, принадлежащий ФИО1

Арест на автомобиль, принадлежащий ФИО1, постановлено оставить без изменения до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Заслушав выступление защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Кононова И.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Корчагиной М.П., полагавшей приговор Песчанокопского районного суда Ростовской области от 8 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осуждён за то, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора Песчанокопского районного суда Ростовской области от 8 июля 2024 года, вынесении оправдательного приговора, возвращении конфискованного автомобиля по тем основаниям, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.2641 УК РФ; суд необоснованно положил в основу приговора показания заинтересованных свидетелей обвинения, которые непоследовательны; не указан мотив совершения преступления; он до остановки сотрудниками ГИБДД спиртное не употреблял, согласно медицинской документации ему назначен «корвалол», который он и употребил, что было расценено как алкогольное опьянение; суд не отреагировал на его доводы о том, что видеозапись процесса его освидетельствования смонтирована и не имеет доказательственного значения; нарушены требования ст.14 УПК РФ; незаконно конфискован автомобиль, который является совместно нажитым с супругой имуществом, что подтверждено материалами уголовного дела, в данном случае подлежали применению нормы ст.1042 УК РФ; санкция ч.1 ст.2641 УК РФ не содержит требований об изъятии транспортного средства.

На апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 государственным обвинителем – помощником прокурора Песчанокопского района Ростовской области Форопоновым Б.А. поданы возражения, согласно которым апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, поскольку приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласно положениям гл.33 – 38 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в силу ст.240 УПК РФ в судебном заседании доказательствах.

Вина ФИО1 подтверждена показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8; протоколом от 24 апреля 2024 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому в связи с наличием явных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица) ФИО1 отстранён от управления автомобилем; актом освидетельствования на состояние опьянения от 24 апреля 2024 года, согласно которому ФИО1, имеющий признаки опьянения, прошёл освидетельствование на месте при помощи алкотектора «Юпитер», которым установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, результат составил 0,374 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чём указал в протоколе; копией постановления мирового судьи судебного участка №1 Песчанокопского судебного района Ростовской области от 13 апреля 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тыс. рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и которое вступило в законную силу 17 апреля 2024 года; решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2024 года; а также иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетелей обвинения, приведённые в приговоре, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, с доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и соответствуют фактическим обстоятельствам, которые установил суд первой инстанции.

Оснований для оговора свидетелями подсудимого ФИО1 в судебном заседании не установлено, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем их показания обоснованно положены в основу судебного решения.

В приговоре отмечено, что доказательства, имеющиеся в уголовном деле и исследованные судом, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для признания недопустимыми в силу ст.75 УПК РФ тех или иных доказательств не имеется, в том числе, акта освидетельствования от 24 апреля 2024 года и протокола осмотра предметов от 17 мая 2024 года.

Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать вывод о признании ФИО1, виновным в совершении инкриминируемого деяния и правильно квалифицировать его действия по ч.1 ст.2641 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, судом установлены.

Оснований для вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора не установлено, поскольку его вина подтверждена совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, о чём указано выше, и судом первой инстанции правильно приведены положения действующего законодательства в части опровержения доводов стороны защиты, а именно: постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 года, п.2.7 Правил дорожного движения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, является справедливым, соответствует целям наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ и нарушений уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции не допущено.

Также не допущено нарушений уголовного закона и в части применения положений п. «д» ч.1 ст.1041 УК РФ, поскольку по смыслу уголовного закона, в силу положений пп. «г» и «д» ч.1 ст.1041 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьёй 2641, 2642 или 2643 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому; для целей главы 151 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, приговор Песчанокопского районного суда Ростовской области от 8 июля 2024 года является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

С учётом изложенного не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора Песчанокопского районного суда Ростовской области от 8 июля 2024 года в отношении ФИО1 в апелляционном порядке, в том числе по доводам его апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Песчанокопского районного суда Ростовской области от 8 июля 2024 года

в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья