Апелляционное постановление № 1-6-65-22-513/2024 22-513/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-65/2024

Судья: Беспалова О.В. № 1-6-65-22-513/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.С.,

при секретаре судебного заседания Тимошенко Д.Г.,

с участием прокурора Чугуновой И.Л.,

обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката Цалпана А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Крестецского района Горбачева М.Г. и по апелляционной жалобе адвоката Образцовой О.С. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Окуловского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления, существе апелляционных представления и жалобы, выступления участников судопроизводства, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Окуловского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2024 года прокурору Крестецкого района в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) для устранения препятствий рассмотрения судом возвращено уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Прокурор Крестецкого района Горбачев М.Г. в апелляционном представлении просит отменить постановление о возвращении уголовного дела прокурору и направить уголовное дело в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в ином составе суда. Возвращая уголовное дело прокурору суд указал, что обвинение является противоречивым в части формы вины обвиняемого в инкриминируемом преступлении, а ссылка в формулировке обвинения на незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан вызывает сомнение в правильности квалификации действий ФИО1. По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и правовой позиции, содержащейся в Постановлении КС РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П, указанные обстоятельства не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления. Государственный обвинитель в судебном заседании уточнил формулировку обвинения, при этом фактические обстоятельства преступления (время, место, способ) и форма вины (умысел) не изменились. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии противоречий в форме вины ФИО1 и направленности умысла, нарушении его права на защиту является необоснованным. Указание в полном объеме диспозиции ч. 3 ст. 260 УК РФ также не является препятствием к вынесению судом приговора. Сторона защиты суждений о неясности обвинения также не высказывали.

Адвокат Образцова О.С. в защиту ФИО1 просит отменить постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. По мнению автора жалобы, обвинительное заключение не имеет нарушений, препятствующих вынесению приговора. ФИО1 обвиняется в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной с косвенным умыслом. Изменение государственным обвинителем обвинения путем исключения из описания субъективной стороны деяния слов «не желая, но сознательно допуская наступление общественно опасных последствий в виде незаконной рубки лесных насаждений, либо относясь к ним безразлично, не установив точные границы и место расположение делянки с лестными насаждениями, подлежащих заготовке, в соответствии с технологической картой лесосечных работ» выполнено с нарушением положений ст. 246, 252 УПК РФ, так как это нарушает право ФИО1 на защиту. Суд первой инстанции, нарушив уголовно-процессуальный закон, до оглашения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, не оценил доводы об изменении обвинения, не выяснил отношение ФИО1 к измененному обвинению, принял ошибочное решение о возвращении уголовного дела прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, законность, обоснованность и мотивированность постановления суда, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 237 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пункте 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Согласно фактическим обстоятельствам предъявленного ФИО1 обвинения последний в нарушение природоохранного законодательства, из корыстных побуждений, действуя умышленно, понимая и осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желая, но сознательно допуская наступление общественно опасных последствий в виде незаконной рубки лесных насаждений, либо относясь к ним безразлично, осуществил незаконную рубку древесины различных пород, причинив Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму <...> рублей.

Как следует из оспоренного постановления суда, основанием для принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору послужило наличие в тексте обвинения неясностей и противоречий, касающихся описания субъективной стороны вмененного ФИО1 преступления.

Кроме того, согласно п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении требуется указать формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, что подразумевает указание конкретных конструктивных признаков вменяемого в вину преступления, а не приведение всей диспозиции статьи Особенной части УК РФ.

Вопреки доводам как апелляционного представления, так и апелляционной жалобы, допущенное при составлении обвинительного заключения нарушение требований уголовно-процессуального закона в части вида умысла действительно служит препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах уголовного дел, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные представление прокурора и жалобу защитника – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33, ст. 391 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Окуловского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2024 года о возвращении прокурору Крестецкого района в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения судом уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лицо, в отношении которого проверяется судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.С. Григорьев