Приговор № 1-36/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-36/2019

Дело № 1-36\2019 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п.Сосновское 12 сентября 2019 г.

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Немчиновой Т.П., с участием государственного обвинителя Сосновской районной прокуратуры Абакарова М.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Сосновской адвокатской конторы ФИО2, представившего удостоверение № <***> и ордер № 70478, а также с участием потерпевшей А.А. и ее представителя О.А., при секретарях Андроновой О.М. и Шишкиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, , ранее судимого:

1).10.02.2003 г. Павловским городским судом Нижегородской области по ст. 119, п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, 14.07.2004 г. Вадским районным судом Нижегородской области исключена конфискация имущества, в остальном приговор оставлен без изменения; 24.04.2008 г. Президиумом Нижегородского областного суда постановление Вадского районного суда Нижегородской области отменено; постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 04.08.2008 г. считать осужденным по ч. 1 ст. 119, п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ на срок 08 лет 06 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 09 годам 03 месяцам лишения свободы; условно-досрочно освобожден постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 13.10.2009 г. на срок 02 года 04 месяца 13 суток;

2). 09.06.2011 г. Сосновским районным судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединена часть неотбытого наказания по приговору от 10.02.2003г., общий срок наказания 10 лет 06 месяцев лишения свободы; 11.09.2018 г. условно-досрочно освобожден постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 30.08.2018 г. на срок 03 года 09 дней; судимости не погашены;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение смерти гражданину ФИО3 при следующих обстоятельствах.

10.05.2019 г. в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 46 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, со своим знакомым З.. находился возле дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, Сосновский район, с. ..., ул. ..., д. 125. В указанный период времени и в указанном месте между ФИО1 и З.. возникла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство З.., то есть умышленное причинение смерти другому человеку. С этой целью он нанес по лицу З.. не менее двух ударов кулаком, в результате чего последний упал на землю. После этого ФИО1 схватил в руки деревянную доску, лежавшую на земле неподалеку, и, используя её в качестве оружия, умышленно нанес ей множественные удары, точное количество которых следствием не установлено, в область расположения жизненно важных органов, а именно: головы, шеи и грудной клетки З.. Кроме того, ФИО1, применяя в качестве оружия неустановленный следствием предмет, обладающий свойствами колюще-режущего, нанес им З.. не менее 2 ударов в область грудной клетки, не менее 2 ударов в область головы, не менее 1 удара в шею, а также не менее 2 ударов в область верхних конечностей. После чего, ФИО1 поднял с земли металлический лом, лежавший рядом с З.., и, применяя его в качестве оружия, нанес им не менее двух ударов в область расположения жизненно важных органов - грудной клетки потерпевшего. Не позднее 19 часов 24 минут 10.05.2019 г. от полученных ранений З.. скончался на месте происшествия.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему З.. были причинены телесные повреждения в виде: колотых ранений грудной клетки справа (2), проникающих в правую и левую плевральные полости, с повреждением по ходу раневых каналов межреберных мышц, 6-го ребра справа по средней подмышечной линии и 5-го ребра слева по средней ключичной линии, пристеночной плевры, сквозным повреждением верхних долей правого, левого легких, средостения, нижней доли правого легкого, сердечной сорочки, повреждением сердца, с развитием двустороннего гемоторакса (кровотечения в правую, левую плевральную полость) объемом около 1600 мл, гемоперикардиума (кровотечения в полость сердечной сорочки) объемом около 100 мл, вызвавших причинение тяжкого вреда здоровью З.. по признаку опасности для жизни; колото-резанных ран головы (2), шеи (1), груди (2), правой верхней конечности (2), ушибленных ран головы (3), шеи (8), груди (1), верхних конечностей (2), с повреждением мягких тканей, множественных кровоподтеков, ссадин головы, шеи, груди, верхних конечностей, вызвавших причинение легкого вреда здоровью З.. по признаку кратковременного его расстройства.

Указанные телесные повреждения образовались в результате не менее 11 травматических воздействий в область грудной клетки, не менее 7 травматических воздействий в область головы, не менее 11 травматических воздействий в область шеи и, не менее 6 травматических воздействий в область верхних конечностей потерпевшего З.

Смерть З.. наступила на месте происшествия в результате причинения ФИО1 двух колотых ранений грудной клетки справа, проникающих в правую и левую плевральные полости, с повреждением по ходу раневых каналов межреберных мышц, 6-го ребра справа по средней подмышечной линии и 5-го ребра слева по средней ключичной линии, пристеночной плевры, сквозными повреждениями верхних долей правого, левого легких, средостения, нижней доли правого легкого, сердечной сорочки, повреждением сердца, с кровотечением в правую и левую плевральные полости, полость сердечной сорочки, осложнившегося развитием обильной кровопотери. Между причинением ФИО1 указанных ранений З.. и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным в совершении указанного преступления себя признал полностью и показал, что накануне случившегося, 9 мая 2019 г. они с З.. выпивали и разошлись. До этого он уже несколько дней пил спиртное. З.. он знает с детства, вместе учились. Отношения были нормальные, общались. 10 мая 2019 г. утром к нему домой пришел З.., попросил похмелиться. Он был в спортивном трико, сверху ничего не было, никаких повреждений на его теле не было. Он налил ему 100 грамм спиртного и он ушел домой. Вечером, в седьмом часу, он опять пришел к нему, попросил дать ему ломик, чтобы открыть дома дверь, потому что он потерял клич. Он попросил сходить вместе с ним, помочь. Он дал З.. лом и они пошли к нему домой. З. шел впереди, нес лом, длина лома около 1,5 м, толщина 2 см. Он шел следом за ним. По дороге З. начал его оскорблять, обзывать обидными словами, оскорбляющими честь и достоинство, называл «козлом» и еще одним обидным словом. З. раньше сидел в тюрьме и знал, что это очень обидные слова. Разозлившись на него, он развернулся и ударил его не менее двух раз в область горла или в область лица, З. упал, но продолжал его оскорблять. Тогда он ударил его доской по шее, сколько раз, не помнит. Другие доски в руки не брал, откуда на них взялась кровь, не знает. З. в этот момент был жив. Потом взял в руки лом, который З. выронил из рук, и ломом ударил его два раза в грудь. Никакими другими предметами больше З.. не бил, возможно, колото-резаные ранения он причинил острым концом доски. После того, как ударил З. ломом, понял, что убил его. Пошел к соседке Ф.., она живет напротив, была в огороде. Он позвал ее, она вышла, он попросил ее позвонить в «скорую помощь». С телефона соседа Г. он также позвонил работнику полиции Е.., который обслуживает их территорию, сообщил, что случилось. В отделе полиции дал явку с повинной. Раскаивается в случавшемся. Также показал, что если бы не был в состоянии алкогольного опьянения, то просто подрались бы с потерпевшим и разошлись. До случившегося пил несколько дней. Убивать потерпевшего не хотел.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая А.А.. в судебном заседании показала, что погибший - ее родной брат. Подсудимого ФИО1 она лично не знает, они общались с ее братом З.. как одноклассники и соседи. Брат иногда звонил ей, говорил, что на калымы они выпивали вместе с ФИО1 О том, что случилось, она узнала от ФИО1 Он ей позвонил и сказал, что убил ее брата. Она не поверила ему, но ФИО1 подтвердил, что это на самом деле случилось. Она стала звонить соседям Г.. Они подтвердили, что ее брата убили. Она занималась его похоронами, потому что других родственников поблизости у него нет. Гражданский иск по делу она заявлять не желает.

Представитель потерпевшей О.А.. показала, что является дочерью потерпевшей А.А..ФИО1 они знают заочно, он звонил ее маме, сказал, что произошло. У матери был нервный срыв. Она понесла не только материальные расходы, ей еще причинен моральный вред. ФИО1 все в деревне боятся, он неоднократно судим за убийство, поэтому ему боятся давать плохую характеристику.

Свидетель Г.. в судебном заседании показал, что подсудимый - его сосед, они живут через дом друг от друга. 10 мая 2019 года он вечером пошел за своей коровой на усады. Он вышел в село, увидел соседку Ф.. ФИО1 сидел на лестнице у ее дома с ее мужем. Ф.. звонила по телефону. Он спросил, что случилось. ФИО1 сказал, что повздорил с соседом З.., он лежит у забора, наверное, он его убил. Как и чем он его убил, он не говорил. Они подошли к З.., он лежал на земле, рядом был лом. Видел большую, глубокую рану на груди и небольшую рану на спине. Вызвали «скорую помощь» и полицию, ФИО1 сам вызвал, сказал Ф. она позвонила. Они стояли, ждали «скорую» и полицию. ФИО1 сказал работникам полиции, что убил соседа З.. И З.. и ФИО1 характеризует с удовлетворительной стороны.

Свидетель Н.. показала в судебном заседании, что 10 мая 2019 года около 6 часов вечера она была в огороде, попросила мужа встретить корову. Он ушел, его не было где-то полчаса. Она решила выйти на улицу, увидела, что он стоит на улице с ФИО1 и Ф.. Она спросила, что случилось. ФИО1 сказал: «Всё». Она увидела, что у угла дома лежит тело, спросила, кто это. Сказали, что это З.. Он лежал на углу ближе к дому ФИО1 Она к нему не подходила, не смотрела. Ни муж, ни ФИО1 ей ничего не рассказывали. Потом приехала «скорая помощь», а она пошла дальше. Потом деревенские жители говорили, что ФИО1 убил З.., и со «скорой помощи» сказали, что он уже был мертвый. З. и ФИО1 были между собой давно знакомы, одноклассники. Они дружили, выпивали. Ничего плохого про них сказать не может. И тот, и другой помогали, когда их просили, например, наколоть дров.

Свидетель Е.. показал в судебном заседании, что работает оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОП (дислокация п. Сосновское) МО МВД России «Павловский». 10 мая 2019 г. он был выходной, находился дома. Около 19-30 час. ему позвонил ФИО1 с телефона Г.. и сообщил, что нанес телесные повреждения З.. ломом в область груди. Он спросил его, звонил ли он в «скорую помощь». Тот сказал, что «скорую» вызвали, но у З.. уже не было признаков жизни. Он позвонил в дежурную часть, сообщение было зарегистрировано, и они с оперуполномоченным К.. выехали на место происшествия. Около дома ФИО1 № 125 по ул. ... в с. ... стояла машина «скорой помощи», были ФИО1 и Г.. Около угла дома на левом боку лежал З.., рядом лежали лом и три небольшие доски с пятнами бурого цвета, предположительно, крови З.. Они зашли в дом к ФИО1, посмотрели, нет ли там предметов, имеющих отношение к делу. Обстановка в доме была не нарушена. Со слов ФИО1, всё произошло на улице. В чем была причина конфликта, он не говорил. В доме на кровати спал племянник ФИО1 – Ш, он был очень сильно пьян, они даже не смогли его разбудить. ФИО1 он знает по службе, т.к. с.Лесуново – зона его оперативного обслуживания. ФИО1 ранее судим, находится под административным надзором, ходил отмечаться к участковому. И З., и ФИО1 употребляли спиртные напитки. Бывали ссоры с такими же лицами, драки. Официально оба не работали. ФИО1 подрабатывал калымами, З.. ездил подрабатывать в лес.

Свидетель Ф.., показания которой в связи с ее неявкой в суд оглашались по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, показала, чтов с. ... на ул. ..., д. 98 проживает ее мать, к которой 07.05.2019 г. она приехала на праздники. Практически напротив её дома на ул. ... проживал ФИО1, близко они знакомы не были. 10.05.2019 г. около 18 часов 30 минут она находилась на приусадебном участке. Из огорода через щелку в заборе она увидела, что на крыльце их дома сидит ФИО1, она подошла к нему. ФИО1, сказал, что у угла его дома на земле лежит З.. Издалека она увидела это, и сразу подумала, что если тот лежит на земле, значит, скорее всего, между ними была драка, и З.. плохо, в связи с чем, она сразу же начала вызывать скорую помощь. При этом к З.. она не подходила, какие у того имелись телесные повреждения, она не видела, о том, что тот мертв не знала. Сам ФИО1 более ничего не пояснял. ФИО1 был, как ей показалось несколько расстроенным, кроме того, находился в состоянии алкогольного опьянения, но не сильного. После того, как она вызвала скорую помощь, она ушла домой, а ФИО1 отошел от ее дома и остался сидеть на траве неподалеку, в дальнейшем она видела, что на место приезжала скорая помощь. О том, что З.. умер, она узнала уже от сотрудников полиции, которые получали у нее объяснение в этот вечер. 10.05.2019 г., перед ее разговором с ФИО1, когда она была в огороде, на улице более никого не было, и была полная тишина, при этом она не слышала никаких криков и никакого шума (т. 1 л.д. 111-115).

Свидетель П.., показания которой в связи с ее неявкой в суд оглашались по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, показала, чтоработает в должности фельдшера бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «Сосновская ЦРБ». 10.05.2019 г. в 19 часов по телефону от фельдшера ей поступило сообщение о том, что в с. ..., ул. ..., на улице у дома № 125 лежит мужчина в крови. О том, кто сообщил в скорую помощь о данном происшествии, ей не известно. На данный вызов она выезжала с водителем вдвоем. На момент приезда на улице около вышеуказанного дома на земле лежал окровавленный мужчина без признаков жизни. В ходе осмотра данного мужчины она констатировала его смерть. У мужчины на грудной клетке имелась круглая рана, а рядом на земле лежал лом, который при этом на протяжении примерно 15 см, не менее, был влажным, его цвет отличался, поэтому она подумала, что пострадавшего мужчину ударили именно им, также у погибшего было окровавлено лицо. В ходе осмотра погибшего рядом находились еще двое мужчин, один из которых представился ФИО1. ФИО1 сказал, что он ударил данного мужчину три раза ломом, который на момент осмотра лежал около трупа. После чего она позвонила в полицию и сообщила об обнаружении мужчины с признаками насильственной смерти. Далее она осталась на месте ждать приезда сотрудников полиции, при этом ФИО1 был очень разговорчивым. Он рассказал ей о том, что он отсидел за погибшего, что тот получил по заслугам, так как испортил жизнь ФИО1, а также он пояснил, что ударил потерпевшего несколько раз ломом по груди, а перед этим, как она поняла, просто бил. Также ФИО1 рассказал ей о том, что данный лом у него ранее потерпевший взял, чтобы открыть дверь в дом, а потом хотел вернуть, на что ФИО1 сказал, что тот сам принес ему свою смерть. Также она отметила, что ФИО1 был очень спокойным и веселым, не смотря на случившееся, смеялся, улыбался, рассказывал про свою жизнь, что показалось ей необычным ввиду обстоятельств. После приезда сотрудников полиции, у нее получили объяснения и она уехала (т. 1 л.д. 121-124).

Свидетель К.., показания которого в связи с его неявкой в суд оглашались по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Павловский». С 08 часов 10.05.2019 г. он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Около 19 часов 30 минут 10.05.2019 г. ему от оперативного дежурного стало известно, что в дежурную часть поступило сообщение от фельдшера бригады скорой помощи о том, что в с. ... на ул. ... обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти. В это же время ему позвонил оперуполномоченный Е.., у которого в тот день был выходной день, он сообщил, что ему позвонил житель села Лесуново ФИО1 и сказал, что совершил убийство З.., своего соседа. Они с Е.. направились на место происшествия. По приезду их встретили ФИО1, Г.., а также фельдшер бригады скорой медицинской помощи П.. Труп З.. лежал на земле на углу дома ФИО1 на левом боку, рядом с ним на земле лежал металлический лом и несколько окровавленных досок, примерно 3 штуки. ФИО1 при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. При осмотре дома ФИО1 там был порядок, следов борьбы или крови обнаружено не было. После осмотра места происшествия ФИО1 было принято добровольное решение о написании явки с повинной. Когда они приехали в отдел полиции, им был составлен соответствующий протокол. Какого-либо психологического давления на ФИО1 при написании явки с повинной не оказывалось. Физическое воздействие к нему не применялось (т. 1 л.д. 125-129).

Вина подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается также материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2019 г. с фототаблицей, из которого следует, что произведен осмотр открытого участка местности, расположенного возле северо-западного угла дома № 125 по ул.... с.... Сосновского района Нижегородской области. На данном участке местности обнаружен труп З.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками насильственной смерти в виде множественных ран головы, шеи и туловища. В ходе следственного действия обнаружены и изъяты: нательный крест, деревянная доска № 1, деревянная доска № 2, деревянная доска № 3, металлический лом (том № 1 л.д.22-40),

- протоколом установления смерти человека, составленном 10.05.2019 г. в 19 часов 24 мин. фельдшером СМП ГБУЗ НО «Сосновская ЦРБ» П.. во время осмотра места происшествия, которая установила смерть З., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (том 1 л.д.157);

-протоколом выемки от 23.05.2019 г., из которого следует, что у заведующего Павловским МРО ГБУЗ НО «НОБСМЭ» Р.. изъяты: волосы с пяти областей головы трупа З.., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; срезы ногтевых пластин с правой кисти и срезы ногтевых пластин с левой кисти трупа З.., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; образец крови на марле (+контроль марли) трупа З.., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; калоши с трупа З.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, спортивные брюки тёмно-синего цвета с трупа З.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; концевые срезы с ногтевых пластин с 2-х кистей гр-на ФИО1, <данные изъяты> г.р.; смывы на марле с 2-х кистей гр-на ФИО1, <данные изъяты> г.р. + контроль марли (том № 1 л.д.171-176);

- протоколом получения образцов крови ФИО1 для сравнительного исследования (том 1 л.д.180-181);

-протоколом осмотра предметов : нательного креста, деревянной доски № 1, деревянной доски № 2, деревянной доски № 3, металлического лома, изъятых 10.05.2019 в ходе осмотра места происшествия; футболки голубого цвета, спортивных брюк синего цвета марки «SPORT», кроссовок черного цвета марки «DIELS» 40 размера, куртки черного цвета марки «Kellogg» 46 размера, изъятых 11.05.2019 г. в ходе личного обыска подозреваемого ФИО1; волос с пяти областей головы трупа З.., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; срезов ногтевых пластин с правой кисти и срезов ногтевых пластин с левой кисти трупа З.., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; образца крови на марле (+контроль марли) трупа З.., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; калош с трупа З.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, спортивных брюк тёмно-синего цвета с трупа З.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; концевых срезов с ногтевых пластин с 2-х кистей гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; смывов на марле с 2-х кистей гр-на ФИО1, <данные изъяты> г.р. + контроль марли, изъятых 23.05.2019 в ходе выемки у заведующего Павловским МРО ГБУЗ НО «НОБСМЭ» Р.. (том № 1 л.д.182-205);

-протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрен материал объектов № 1-5, наслоенный на ниточки марли для определения групповой принадлежности крови, поступивший в Павловский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета по Нижегородской области с заключением эксперта № 269 от 18.06.2019 из ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (том № 1 л.д.215-217);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 182, из которого следует, что на трупе З.., ДД.ММ.ГГГГ г.р. выявлены повреждения – два колотых ранения грудной клетки справа, проникающее в правую и левую плевральную полости, с повреждением по ходу раневых каналов межреберных мышц, 6-го ребра справа по средней подмышечной линии и 5-го ребра слева по средней ключичной линии, пристеночной плевры, сквозным повреждением верхних долей правого, левого легких, средостения, нижней доли правого легкого, сердечной сорочки, повреждением сердца, с развитием двухстороннего гемоторакса (кровотечение в правую и левую плевральную полость) объемом около 1600 мл, гемоперикардиума (кровотечение в полость сердечной сорочки) объемом около 100 мл. Данные ранения являются колотыми, т.е. образовалось в результате воздействия предмета, обладающего свойствами колющего. Механизмом образования данных повреждений является удар (направление действия травмирующей силы практически перпендикулярно относительно поверхности тела). Данные ранения образовались прижизненно, в короткий промежуток времени незадолго (не более нескольких минут) до наступления смерти гр-на З.. Вышеуказанные ранения, как в комплексе, так и в отдельности, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью гр-на З. по признаку опасности для жизни. Кроме того, при экспертизе трупа гр-на З.. обнаружены повреждения в виде колото-резаных ран головы (2), шеи (1), груди (2), правой верхней конечности (2), ушибленных ран головы (3), шеи (8), груди (1), верхних конечностей (2), с повреждением мягких тканей, множественных кровоподтеков, ссадин головы, шеи, груди, верхних конечностей с повреждением мягких тканей, которые при обычном течении, у живых лиц, как правило, вызывают причинение легкого вреда здоровью. Колото-резаные раны головы, шеи, груди, правой верхней конечности, образовались в результате воздействия предмета (предметов), обладающего свойствами колюще-режущего. Ушибленные раны головы, шеи, груди, верхних конечностей носят характер тупой травмы, т.е. образовались от действия тупого предмета (предметов). Вышеописанные повреждения являются прижизненными, образовались в короткий промежуток времени незадолго (не более нескольких минут) до наступления смерти гр-на З.. Повреждения в виде кровоподтеков, ссадин головы, шеи, груди, верхних конечностей у живых лиц, как правило, вреда здоровью не причиняют. Они могли образоваться ориентировочно в пределах одних суток до наступления смерти гр-на З.. Каких-либо посмертных повреждений при экспертизе трупа гр-на З.. не обнаружено. Смерть гр-на З. наступила от колотых ранений грудной клетки справа, проникающих в правую и левую плевральную полости, с повреждением по ходу раневых каналов межреберных мышц, 6-го ребра справа по средней подмышечной линии и 5-го ребра слева по средней ключичной линии, пристеночной плевры, сквозными повреждениями верхних долей правого, левого легких, средостения, нижней доли правого легкого, сердечной сорочки, повреждением сердца, с кровотечением в правую и левую плевральную полости, полость сердечной сорочки, осложнившегося развитием обильной кровопотери, что подтверждается такими морфологическими признаками, как слабо интенсивные островчатые трупные пятна, малокровие внутренних органов, полосовидные кровоизлияния под эндокард (внутренняя оболочка сердца) левого желудочка сердца (по типу пятен ФИО4). Таким образом, между причинением гр-ну З.. вышеуказанных колотых ранений и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Колото-резаные и ушибленные раны, кровоподтеки, ссадины головы, шеи, груди, верхних конечностей, не сопровождались повреждением крупных кровеносных сосудов, не вызвали обильного кровотечения, поэтому они отношения к причине смерти не имеют (том № 2 л.д.6-30);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 168/182, согласно которой два колотых ранения в области груди на трупе З.. могли образоваться от не менее двух травматических воздействий в область грудной клетки справа, представленным на экспертизу металлическим ломом (том № 2 л.д.39-45).

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 169/182, согласно которой только часть повреждений в области лица и шеи могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и в ходе следственного эксперимента. Повреждения в виде колотых ранений грудной клетки справа, при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1 в ходе следственного эксперимента, проведенного 09.07.2019, образоваться не могли (том № 2 л.д.54-60);

- заключением цитологической судебной экспертизы № 268, из которого следует, что на металлическом ломе обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего З.. не исключается (том № 2 л.д.77-79);

- заключением цитологической судебной экспертизы № 269, из которого следует, чтона фрагменте доски № 1 обнаружена кровь человека, которая может принадлежать потерпевшему З.. Кроме того, там же обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека, которые могли произойти от потерпевшего З.. (том №2 л.д.88-91);

- заключением цитологической судебной экспертизы № 270, из которого следует, чтонадоске № 2 обнаружены клетки поверхностных слоев кожи и кровь человека мужского генетического пола, которые могут принадлежать потерпевшему З.. (том № 2 л.д.100-102);

- заключением цитологической судебной экспертизы № 271, из которого следует, чтона деревянной доске № 3, представленной на экспертизу, обнаружены клетки поверхностных слоев кожи и кровь человека, которые могут принадлежать потерпевшему З.. (том № 2 л.д.111-114);

-заключением биологическойсудебной экспертизы № 515, из которого следует, чтона нательном кресте со шнурком, изъятом возле д. 125 по ул. ... с. ... Сосновского района Нижегородской области, обнаружена кровь человека мужского генетического пола, которая могла произойти от потерпевшего З.. (том л.д.123-125);

- заключением судебной биологической экспертизы, согласно которой на спортивных брюках З.. обнаружена кровь человека, которая может принадлежать самому З.. (том 2 л.д.133-136);

-заключением биологическойсудебной экспертизы № 519, из которого следует, чтона спортивных брюках обвиняемого ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего З.. (том № 2 л.д.154-157);

- заключением цитологическойсудебной экспертизы № 273, из которого следует, чтов подногтевом содержимом обеих рук З.. обнаружены клетки поверхностных слоев кожи и кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего З.. (том № 2 л.д.196-198);

-заключением цитологическойсудебной экспертизы № 272, из которого следует, чтов подногтевом содержимом правой и левой рук в смывах с кистей правой и левой рук обвиняемого ФИО1 обнаружены кровь и клетки поверхностных слоев кожи человека, которые могли образоваться в результате смешения крови и клеток потерпевшего З.. с кровью и клетками обвиняемого ФИО1 (том № 2 л.д.207-2010);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №319 в отношении ФИО1, согласно которой на момент осмотра судебно-медицинским экспертом 11.05.2019 г. каких-либо повреждений у него не имеется (том 2 л.д.67-68);

- заключением судебной биологической экспертизы № 516, согласно которой на футболке ФИО1 крови не найдено (том 2 л.д.166-167);

-заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов№ 1909, из которого следует, чтоподэкспертный ФИО1 выявляет признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии с психопатизацией личности, что, однако, не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и суде. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается (том № 2 л.д.219-220);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 11.05.2019, из которого следует, что в 00 часов 45 минут 11.05.2019 ФИО1 в помещении ОП (дислокация п. Сосновское) МО МВД России «Павловский» была добровольно собственноручно написана явка с повинной, в которой он указал, что 10.05.2019 в с. ... на ул. ... д. 125 он убил З., нанеся тому удары ломом и доской. Убил он З. в ходе возникшей ссоры. Вину свою признает в содеянном раскаивается (том № 3 л.д.2);

- протоколом следственного эксперимента, в ходе которого обвиняемый ФИО1 указал, что они с потерпевшим З.. шли рядом друг с другом, когда между ними произошел конфликт, после чего он нанес потерпевшему З.. кулаком своей правой руки два удара в область шеи, отчего потерпевший З.. упал на спину на землю. Далее ФИО1 поднял лежащую на земле деревянною доску, при этом ФИО1 из предложенных ему следователем деревянных досок, изъятых с места происшествия выбрал деревянную доску № 3, изъятую 10.05.2019 в ходе осмотра места происшествия возле дома по адресу: Нижегородская область, Сосновский район, с. ..., ул. ... д. 125, имеющую наименьший размер, и пояснил, что указанной доской он нанес потерпевшему два удара в область шеи, точную локализацию он указать затрудняется, так как в момент совершения преступления был пьян, однако примерно локализацию нанесенных повреждений, он помнит. Другими представленными ему досками ( № 1 и № 2) он удары потерпевшему З.. не наносил. После чего ФИО1 пояснил, что он увидел лежащий поблизости металлический лом, поднял его, и нанес им два удара в область груди потерпевшего З.., лежащего на земле на спине. ФИО1 пояснил, что не наносил потерпевшему какие-либо еще повреждения (том № 3 л.д.31-38);

- вещественными доказательствами, осмотренными в судебном заседании.

Судом также исследованы материалы уголовного дела, относящиеся к обстоятельствам, смягчающим наказание и характеризующие личностьподсудимого.

Согласно сообщения ГБУЗ НО «Сосновская ЦРБ», ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 3 л.д.82-84).

Участковый уполномоченный отдела полиции (дислокация р.п.Сосновское) характеризует ФИО1 отрицательно, проживает один, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, привлекался к административной ответственности по ст.20.21 Ко АП РФ, Семеновским районным судом ему установлен административный надзор на срок 3 года 9 дней (том № 3 л.д.80).

Из характеристики на подсудимого от Главы местного самоуправления Рожковского сельсовета С.. следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: Нижегородская область, Сосновский район, с.... ул.... д.125, проживал один, не женат. Официально не трудоустроен, пользуется случайными заработками, злоупотребляет спиртными напитками. Жалоб со стороны жителей в администрацию Рожковского сельсовета не поступало (том №3 л.д.136).

Их характеристики ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области на ФИО1 следует, что за отбытый период срока наказания характеризовался положительно, был трудоустроен, к труду относился добросовестно. Неоднократно признавался «Передовиком производства» и «Лучшим по профессии», поддерживал дружеские отношения с положительно-настроенной частью осужденных. Вину признал в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся. Гражданского иска не имел (том № 3 л.д.125-126).

Из характеристики ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области следует, что осужденный ФИО1 характеризовался положительно, был трудоустроен, нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, за добросовестное отношение к труду имел 25 поощрений, обучался в ПУ, приобрел ряд специальностей, в коллективе осужденных был уживчив, конфликтных ситуаций не создавал, родственные отношения поддерживал (том № 3 л.д.131-132).

Согласно ответа на запрос ГКУ ЦЗН Сосновского района, ФИО1 не обращался и на учете в качестве безработного не состоит (том № л.д.138).

ФИО1 привлекался к административной ответственности 14.01.2019 г. по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ, наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (том № л.д.89).

Дав анализ и оценку исследованным в суде доказательствам, суд находит, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла в суде свое полное подтверждение. Он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление, оснований для освобождения от уголовной ответственности не имеется.

Вина ФИО1 в умышленном причинении смерти (убийстве) З. подтверждена в суде как признательными показаниями самого подсудимого, данными им как на стадии предварительного расследования, так и в суде, его явкой с повинной, протоколом проведенного с его участием следственного эксперимента, которые согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми, так и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия, при котором был обнаружен труп З.. с многочисленными телесными повреждениями; заключениями цитологических и биологических судебных экспертиз, которые установили, что все следы крови и наслоения клеток кожи, изъятые с места происшествия, с одежды и рук потерпевшего, а также с одежды, рук подсудимого, имеют происхождение от потерпевшего З.. Показания ФИО1 полностью согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей З.. и свидетелей Г.., Н.., Е.. Практически всем указанным лицам ФИО1 сам сообщил о том, что он убил З.. Потерпевшей З.. он сам позвонил по телефону и сообщил о случившемся. Свидетелю Е.. он позвонил с телефона Г.. и также сам сообщил о случившемся. Из оглашенных в суде показаний свидетеля П.. следует, что по приезду скорой помощи ФИО1 охотно рассказал ей, что ударил погибшего мужчину три раза колом и сообщил, что он «отсидел» за данного мужчину, и тот получил по заслугам. Свидетель Ф.. показала на предварительном следствии, что ФИО1 сообщил ей, что у угла его дома лежит З.., после чего она стала вызывать скорую помощь. Согласно судебно-медицинской экспертизе, смерть З.. наступила от двух колотых ранений грудной клетки справа. В ходе судебного разбирательства установлено, что данные удары причинены ломом, изъятым с места происшествия, длина лома – 142 см, диаметр – 2,2 см, один конец его заострен. Длина заостренного конца – 3 см. При этом из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что лом был погружен в тело потерпевшего на глубину 41 и 39 см (длина раневых каналов). Указанные раны повредили правое и левое легкое (жизненно важные органы человека), другие органы, привели к массивным кровотечениям в область сердца и плевральную полость, что в совокупности послужило причиной смерти. Имевшиеся на трупе многочисленные ушибленные раны головы, шеи, груди, верхних конечностей с повреждением мягких тканей, а также колото-резаные раны головы, шеи, груди, правой верхней конечности, которые образовались также незадолго до смерти З.., причиной его смерти не являются.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что только часть повреждений, имевшихся на теле потерпевшего, могли образоваться в ходе обстоятельств, указанных при допросе подсудимого и в ходе проведенного с его участием следственного эксперимента. В судебном заседании ФИО1 признал, что все повреждения, имевшиеся на теле З.., образовались от его действий. Колюще-режущий предмет, которым были нанесены колото-резанные раны на теле потерпевшего, могли образоваться от ударов по его телу заостренным концом деревянной доски, которая была осмотрена в судебном заседании. Таким образом, суд считает установленным, что все повреждения, которые образовались на теле потерпевшего, были причинены именно ФИО1 Непосредственной причиной смерти стали два колотых ранения, причиненные ФИО1 потерпевшему указанным выше металлическим ломом, что ФИО1 признал как на следствии, так и в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 ст.105 УК РФ, т.к. он совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд считает, что доводы подсудимого о неумышленном характере причинения смерти З.. являются несостоятельными. Непосредственной причиной смерти потерпевшего явились две колотых раны, которые, как установлено в суде, были причинены металлическим ломом. При осмотре данного орудия преступления установлено, что лом имеет значительный вес и длину, чуть менее роста человека (142 см), толщину – 2,2 см, с одной стороны лом заострен. Из анализа характера причиненных повреждений следует, что орудие причинения смерти – лом – было погружено в тело потерпевшего дважды: на 41 и 39 см. Глубина погружения в тело потерпевшего свидетельствует о приложении большой физической силы при нанесении обоих ударов. При этом удары были нанесены в грудь, т.е. в область расположения сердца, легких - жизненно важных органов человека. Суд учитывает также количество указанных ударов, которых было два. При этом каждый из них пронзил тело потерпевшего практически насквозь. При нанесении подобных ударов ФИО1 не мог не осознавать, что таким образом он может лишить жизни потерпевшего. ФИО1 показал, что в момент нанесения ударов находился в ярости, был вне себя, поскольку потерпевший тяжко оскорбил его, обозвав словами, которые в тюремной субкультуре являются унижающими честь и достоинство человека. Данные слова были произнесены З.. многократно, несмотря на применение к нему ударов кулаками со стороны ФИО1 ФИО5 вызвали у ФИО1 приступ агрессии, что в совокупности с использованным им орудием, подтверждает умысел на убийство потерпевшего. О направленности умысла на убийство свидетельствует также последующее поведение ФИО1, который по приезду скорой медицинской помощи на место происшествия пояснил фельдшеру, что «ФИО3 получил по заслугам». Ни один из свидетелей не показал ни в суде, ни на стадии следствия, что ФИО1 непосредственно после совершения преступления сожалел о случившемся, высказывал мысли о случайном характере причинения смерти. Таким образом, оснований для переквалификации его действий на ч.4 ст.111 УК РФ суд не находит.

Назначая наказание, суд руководствуется ст.ст.43, 60 УК РФ, согласно которым уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из представленных характеризующих данных следует, что в целом ФИО1 характеризуется отрицательно. Положительные характеристики представлены только из мест лишения свободы.

Смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п.п. «и», «з» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает у ФИО1 явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Суд не расценивает как смягчающее обстоятельство вызов ФИО1 скорой помощи непосредственно после совершения преступления, поскольку до момента вызова скорой помощи он понял, что убил З.., о чем сообщил свидетелям, оказавшимся в этот момент на месте происшествия, поэтому какого-либо значения для облегчения участи потерпевшего данное обстоятельство иметь не могло.

Смягчающими обстоятельствами, предусмотренными ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние подсудимого, общее состояние здоровья.

Отягчающими обстоятельствами у подсудимого суд признает рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (п.1.1 ст.63 УК РФ). При этом суд убежден, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении вмененного ему преступления. При этом суд учитывает характер преступления, конкретные обстоятельства дела, а также личность виновного, который злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за правонарушение, связанное с употреблением спиртного, не работает, неудовлетворительную характеристику по месту жительства. В судебном заседании подсудимый пояснил, что если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, то они с потерпевшим просто подрались бы и разошлись. Накануне случившегося он пил несколько дней.

С учетом изложенного, суд находит, что наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и всех вышеперечисленных обстоятельств, в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ к подсудимому суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

ФИО1 совершил преступление в период судимости за предыдущее особо тяжкое преступление, освободившись из мест лишения свободы условно-досрочно 11.09.2018 г. В его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему должно быть назначено по правилам ст.68 ч.2 УК РФ, т.е. не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Определяя конкретный размер наказания для ФИО1, суд принимает во внимание, что имеет непогашенную судимость за аналогичное особо тяжкое преступление против личности, за которое ему назначалось наказание в виде лишения свободы. При этом, освободившись из мест лишения свободы условно-досрочно, на путь исправления ФИО1 не встал, и в период условно-досрочного освобождения совершил особо тяжкое преступление против личности, поэтому суд считает, что срок наказания за новое преступление должен обеспечить профилактику рецидива со стороны ФИО1, а также обеспечить восстановление социальной справедливости, как целей назначения уголовного наказания. Кроме того, ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку после отбывания основного наказания он будет нуждаться в осуществлении за ним надзора со стороны специализированных государственных органов.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

С учетом особо опасного рецидива в действиях ФИО1 отбывание наказания ему должно быть определено в ИК особого режима (п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ).

Руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.79 ч.7 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Сосновского районного суда от 9.06.2011 г.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно определить ФИО1 к отбытию наказание по совокупности приговоров в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в ИК особого режима.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы установить осуждённому ФИО1 следующие ограничения:

1) не уходить из места выбранного постоянного проживания (пребывания) в период с 22 и до 06 часов;

2) не посещать в месте выбранного постоянного проживания (пребывания) общественные места распития спиртных напитков (рестораны, кафе, бары и т.п.), места проведения культурно-зрелищных мероприятий (фестивали, концерты, профессиональные праздники, народные гуляния и т.п.) и не участвовать в указанных мероприятиях;

3) не выезжать за пределы муниципального образования по месту выбранного постоянного проживания (пребывания), не изменять место жительства или пребывания, место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Обязать осуждённого ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными этого вида наказания, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 12 сентября 2019 г.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание ФИО1 под стражей с 11.05.2019 г. по 11.09.2019 г. включительно. В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу произвести из расчета один день за один день с учетом положений, предусмотренных п.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: металлический лом; деревянную доску № 1; деревянную доску № 2; деревянную доску № 3; нательный крест со шнурком; спортивные брюки синего цвета марки «SPORT»; концевые срезы с ногтевых пластин с 2-х кистей гр-на ФИО1; смывы на марле с 2-х кистей гр-на ФИО1 + контроль марли; срезы ногтевых пластин с правой кисти и срезы ногтевых пластин с левой кисти трупа З..; спортивные брюки темно-синего цвета с трупа З.. ДД.ММ.ГГГГ г.р., образец крови потерпевшего З..; материал объектов № 1-5, наслоенный на ниточки марли для определения групповой принадлежности крови, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе сообщить в суд, вынесший приговор, в письменной расписке; поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденному разъясняется, что суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья: Т.П.Немчинова

Приговор Сосновского районного суда Нижегородской области от 12 сентября 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 11 ноября 2019 года по уголовному делу в отношении ФИО1 изменен: Исключено из приговора ссылка как на доказательство на протокол следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО1 ( т.3 л.д.31-38). В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 11 ноября 2019 года

Судья Т.П. Немчинова