Решение № 12-158/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 12-158/2020

Судья Селиверстова Е.Д. Дело № 12-158/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 мая 2020 года город Севастополь

судья Ленинского районного суда города Севастополя Истягина Н.М., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (<...>) жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района города Севастополя (и.о. мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района) от 13 февраля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района города Севастополя (и.о. мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района) от 13 февраля 2020 года, ФИО3 признана виновной, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.. 12 ст. 14.16 КоАП РФ, последней назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением суда, ФИО3 обратилась с жалобой, в которой просит пересмотреть ранее принятое решение, снизить размер штрафа ниже низшего предела, либо заменить его на предупреждение.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела не были учтены смягчающие обстоятельства, назначено суровое наказание, несоразмерное последствиям совершенного ею правонарушения, так как реализованный товар был возвращен, также не учтен размер ее заработной платы. ФИО3 ссылаясь на положения ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, просит заменить назначенное наказание предупреждением.

ФИО3 в судебное заседание, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, ходатайств об его отложении в суд не предоставила. В связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в частности Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ (далее Федеральный закон N 171-ФЗ).

Указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции (п. 2 ст. 1 Закона).

В силу абз. 8 п. 2 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним запрещена. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Согласно п. 3 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.23 минуты в магазине <данные изъяты> продавец ФИО3 в нарушение п. 2 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ осуществлена продажа двух бутылок слабоалкогольной продукции «ФИО2», объемом 0,44 литра, с содержанием этилового спирта 4, 6% несовершеннолетнему ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО3, ФИО6, копией трудового договора N 9 от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 и ФИО3, свидетельством о государственной регистрации ФИО7; копией паспорта ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно в их совокупности, являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнуты.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО3 в совершении вменяемого ей деяния и ею самой не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что о возможности назначении ФИО3 другого вида административного наказания в виде предупреждения вместо штрафа, не принимается во внимание, поскольку санкция ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ не предусматривает такого вида наказания, как предупреждение.

Административное наказание назначенное мировым судьей ФИО3 определено в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является минимально возможным, основания для его снижения отсутствуют, изложенные в жалобе обстоятельства основаниями для признания совершенного административного правонарушения малозначительным являться не могут.

При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья,-

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района города Севастополя (и.о. мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района) от 13 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 – оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Н.М. Истягина