Апелляционное определение № 33-16332/2025 от 29 декабря 2025 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.12.2025

66RS0012-01-2025-001361-82

дело №2-983/2025 (№33-16332/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 19.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Орловой Е.Г., Фефеловой З.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 30.09.2025.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, возражавших относительно доводов апелляционных жалоб и согласных с решением суда первой инстанции; объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Шакирзяновой С.Е., действующей в интересах прокуратуры Свердловской области, указавшей на необходимость определения размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия

установила:

27.05.2025 ФИО1 обратился в Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации; просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 1000000 (один миллион) руб., взыскать судебные расходы по настоящему гражданскому делу (расходы на оплату услуг представителя) в размере 115000 руб.

В обоснование иска указано, что следователем следственного отдела по городу Каменск-Уральский следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Свердловской области 26.02.2024 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № <№> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи <№> Уголовного кодекса Российской Федерации; в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде; 26.11.2024 указанное уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 3 статьи <№> Уголовного кодекса Российской Федерации; уголовное преследование в отношении ФИО1 осуществлялось 9 месяцев. По утверждению ФИО1, в результате возбужденного уголовного дела и уголовного преследования он был лишен возможности получения лицензии на оружие для открытия своей частной охранной организации, и как, следствие, лишен возможности оказания необходимой заботы и помощи своей семье и близким родственникам, а также в течение длительного период времени, с учетом тяжести инкриминируемого преступления, ему - ФИО1 были причинены нравственные страдания в виде длительного стрессового состояния и чувства унижения, ввиду того, что произошла утрата доверия в обществе в связи с незаконным уголовным преследованием, он - ФИО1 был дискредитирован в глазах родственников, знакомых и коллег, а также родителей и детей, посещающих его спортивную секцию. Кроме того, как указал ФИО1, ввиду незаконного уголовного преследования, в ГИАЦ МВД России имеются сведения о возбужденном уголовном деле в отношении ФИО1, что препятствует его трудоустройству или его родственников в государственные органы, и само по себе дискредитирует ФИО1

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 30.09.2025 исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично; в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) руб., взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит изменить решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 30.09.2025 в части размера взысканной в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и в части размера взысканных в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, снизив размер компенсации морального вреда и снизив размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области просит решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 30.09.2025 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В поступивших возражениях на апелляционные жалобы истец и прокуратура Свердловской области просят решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 30.09.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Министерство финансов Российской Федерации, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 17.11.2025 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, Министерства финансов Российской Федерации, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; неявившиеся лица об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 30.09.2025 обжалуют в апелляционном порядке ответчик Министерство финансов Российской Федерации и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области.

Истец ФИО1 не обжалует решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 30.09.2025.

Судебная коллегия, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 30.09.2025 только в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционных жалоб ответчика Министерство финансов Российской Федерации и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области. Предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки в интересах законности решения Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 30.09.2025 за пределами доводов апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией не установлено.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1, с 01.07.2006 осуществлял службу в МВД России по Свердловской области, с марта 2018 имел звание майора полиции, с апреля 2021 занимал должность заместителя командира взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский», награжден медалью «За отличие в службе» 3,2 степени.

17.10.2023 ФИО3 обратилась к начальнику ГУМВД России по Свердловской области с заявлением о явке с повинной, в которой указала, что <...>

17.11.2023 ФИО1 подал рапорт Врио начальнику МО МВД России «Каменск-Уральский» об увольнении из органов внутренних дел.

05.12.2023 приказом Врио начальника МО МВД России «Каменск-Уральский» служебный контракт с ФИО1 расторгнут, ФИО1 уволен из органов внутренних дел.

26.02.2024 старшим следователем следственного отдела по городу Каменск-Уральский следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области возбуждено уголовное дело №<№> в отношении ФИО1 по факту и признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи <№> Уголовного кодекса Российской Федерации; ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Каменск-Уральский следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 26.11.2024 уголовное дело № <№> в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 3 статьи <№> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 151, 1070, 1071, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 133, 134, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, также руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», и разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N33 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», установив обстоятельства незаконного уголовного преследования ФИО1 в период с 26.02.2024 по 26.11.2024 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи <№> Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде, ограничивающей, как указал суд первой инстанции, свободу передвижения ФИО1, учитывая, что ФИО1 ранее не привлекался к уголовной ответственности, проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации более семнадцати лет, в том числе занимал должность заместителя командира взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский», награжден медалью «За отличие в службе» 3,2 степени, имеет звание майора полиции, учитывая, что незаконное привлечение ФИО1 к уголовной ответственности и уголовное преследование ФИО1 явились существенными психотравмирующими для ФИО1 факторами, учитывая, что город, в котором проживает ФИО1, является небольшим по численности населения, и учитывая, что факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности стал известен большому кругу лиц, в том числе, родственникам, друзьям, знакомым, коллегам ФИО1, также иным лицам, знакомым с семьей ФИО1, учитывая, что незаконное привлечение ФИО1 к уголовной ответственности повлекло, как указал в суд первой инстанции, нарушение личных неимущественных прав ФИО1 на достоинство личности, честь и доброе имя, право на неприкосновенность частной жизни, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда как не основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пунктов 1, 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 этого кодекса (в частности, в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24), отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24), наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (пункт 5 части 1 статьи 27). Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать или осуществлять имущественные и личные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает основания возникновения права на реабилитацию (под которой понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда, - пункт 34 статьи 5 того же Кодекса), называя в частях второй и второй.1 итоговые процессуальные решения, в связи с принятием которых признается данное право, а также закрепляя в части третьей право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 "Реабилитация" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, любого лица, незаконно подвергнутого мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2,9,21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При необоснованном уголовном преследовании каждый человек испытывает нравственные страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказыванию подлежит размер компенсации морального вреда.

Основополагающими принципами, на которых базируются гражданские правоотношения, являются требования добросовестности, разумности и справедливости.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом. Поскольку предметом исследования являются, в том числе нравственные страдания личности, исследование и оценка таких обстоятельств не может быть формальной, а в решении суда должны быть приведены мотивы, которыми руководствовался суд при определении размера компенсации морального вреда. При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.

Несмотря на то, что определение размера компенсации морального вреда в определенной степени относится к оценке и установлению обстоятельств дела, присуждение суммы компенсации без учета имеющих значение обстоятельств дела, не отвечающей требованиям справедливости, свидетельствует о нарушении судом норм материального права, определяющих цель присуждения данной компенсации и правила определения ее размера, а также о нарушениях норм процессуального права, обязывающих суд определить все имеющие значение для дела обстоятельства и дать им оценку в мотивировочной части судебного постановления.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд первой инстанции не учел, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде является самой «мягкой» мерой пресечения, данная мера пресечения была избрана подозреваемому ФИО1 на период предварительного следствия. Согласно статье 102 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу; таким образом, избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде позволила ФИО1, вопреки выводам суда первой инстанции, сохранить прежние условия проживания, не налагая больших ограничений на его образ жизни, предоставила некоторые гарантии следствию, что ФИО1 будет в зоне досягаемости и не скроется от следствия. В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ФИО1 в период его уголовного преследования обращался к следователю за получением разрешения на выезд с его места жительства и получил отказ; в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что подписка о невыезде ограничила, как указал суд первой инстанции, свободу передвижения ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, судом первой инстанции не учтены степень, характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца ФИО1; также судом первой инстанции не учтены требования разумности и справедливости.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, установив обстоятельства незаконного уголовного преследования ФИО1 в период с 26.02.2024 (с даты возбуждения следователем уголовного дела в отношении ФИО1) по 26.11.2024 (по дату вынесения следователем постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1) по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи <№> Уголовного кодекса Российской Федерации (тяжкое преступление, предусматривающее санкцию - лишение свободы на срок до шести лет), учитывая избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде, являющейся самой «мягкой» мерой пресечения, позволившей ФИО1 сохранить прежние условия проживания, не налагая больших ограничений на его образ жизни, учитывая, что ФИО1 ранее не привлекался к уголовной ответственности, проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации более семнадцати лет, в том числе занимал должность заместителя командира взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский», награжден медалью «За отличие в службе» 3,2 степени, также учитывая степень испытанных истцом ФИО1 нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями личности истца ФИО1, <дата> года рождения; учитывая принцип разумности и справедливости, соразмерности компенсации морального вреда последствиям нарушения прав ФИО1; учитывая баланс интересов сторон спорного правоотношения; принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда истцу ФИО1, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан; судебная коллегия, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, приходит к выводу об уменьшении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 до 50000 (пятидесяти тысяч) руб.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Министерство финансов Российской Федерации и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правиламстатьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Министерство финансов Российской Федерации, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071Гражданского кодекса Российской Федерации). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренномстатьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала права других категорий граждан с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, на оказание социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

При таких обстоятельствах на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия изменяет решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 30.09.2025 в части размера взысканной с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, уменьшает размер взысканной с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда до 50000 (пятидесяти тысяч) руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре. Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу, только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., понесенных истцом ФИО1 при рассмотрении судом первой инстанции гражданского дела №2-983/2025 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Из материалов настоящего гражданского дела по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществлено той стороне, в пользу которой вынесено судебное постановление, на основании того судебного постановления, которым спор разрешен по существу, возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществлено судом первой инстанции на основании того обстоятельства, что в пользу ФИО1 состоялось решение суда.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу ФИО1, судебная коллегия принимает во внимание подготовку и подачу представителем истца искового заявления ФИО1 в суд, участие представителя истца в пяти судебных заседаниях (24.06.2025; 16.07.2025; 28.08.2025; 15.09.2025; 30.09.2025), подготовку и подачу представителем истца отзыва на возражения с предоставлением дополнительных документов, изучение представителем истца материалов дела, осуществление представителем истца правового анализа спорной ситуации.

Вопреки доводам жалобы ответчика, определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя (50000 руб.), взысканный в пользу ФИО1, вполне соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, участию представителя в судебных заседаниях, а также реальному объему выполненной представителем работы, её результату и не выходит за пределы разумного.

В связи с указанным решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 30.09.2025 в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. судебная коллегия оставляет без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 30.09.2025 изменить в части размера взысканной с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Уменьшить размер взысканной с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда до 50000 (пятидесяти тысяч) руб.

В остальной части решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 30.09.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Орлова

З.С. Фефелова