Решение № 12-6/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 12-6/2017

Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Курсавка 16 марта 2017 года

Судья Андроповского районного суда Ставропольского края Танчук Л.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Андроповскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на федеральной дороге <данные изъяты> допустил нарушении п. 2.7 ПДД РФ, выразившееся в том, что он передал управление транспортным средством ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 заведомо не имеющемуся права управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ с учетом не согласия ФИО1 с административным правонарушением начальником ОГИБДД ОМВД России по Андроповскому району было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Андроповский районный суд ФИО1 просит постановление начальника ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Андроповскому району отменить, поскольку указанный автомобиль находился под его управлением, на видеозаписи видно, что автомобиль стоит на обочине, за рулем находится он.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении жалобы в его отсутствие в суд также не поступало.

Представитель ФИО1 – ФИО3 поддержал доводы, указанные в жалобе, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Андроповскому району ФИО4 в судебном заседании просила суд оставить оспариваемое постановление без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, поскольку законных оснований для отмены не имеется.

В судебное заседание инспектора ОГИБДД ОМВД России по Андроповскому району ФИО5, ФИО6, ФИО7 не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие в суд также не поступало.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Андроповскому району в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ с учетом не согласия ФИО1 с административным правонарушением начальником ОГИБДД ОМВД России по Андроповскому району было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Между тем из представленных материалов дела следует, что вынесенное в отношении ФИО1 постановление не содержит сведений о фамилии, имени, отчества, должностного лица, вынесшего постановление, в резолютивной части отсутствует часть и статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Вместе с тем, из определения, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ начальником Отделения ГИБДД ОМВД России по Андроповскому району ФИО6 усматривается, что указанным определением должностного лица фактически изменено содержание постановления, а именно: дополнено сведениями о лице, вынесшего постановление, с указанием части и статьи настоящего Кодекса, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, что не может быть признано в силу положений ст. 29.12.1 КоАП РФ технической опиской и влечет ухудшение положения лица, привлеченного к административной ответственности, что не отвечает принципам административного права, установленных в главе 1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Андроповскому району от ДД.ММ.ГГГГ № нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с существенным нарушением процессуальных требований, препятствующим рассмотрению дела.

Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушениями требований КоАП РФ, доводы указанные в жалобе ФИО1, не имеют значения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. Постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Андроповскому району от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 с. 12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, отменить, производство по делу прекратить.

Решение по жалобе на постановление должностного лица может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.Н. Танчук