Решение № 2-462/2020 2-462/2020~М-363/2020 М-363/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-462/2020

УИД 54RS0031-01-2020-001127-94

Производство № 2-462/2020

Поступило в суд 05.08.2020 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года г. Обь Новосибирской области

Суд в составе председательствующего судьи Обского городского суда Новосибирской области Тайлаковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Васильеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АВТОДЕЛО» к ФИО1 о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВТОДЕЛО» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 33 601 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., сумму почтовых расходов при направлении претензии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1508 руб.

В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОДЕЛО» в лице директора ФИО4 и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 был трудоустроен на должность водителя-экспедитора. Кроме того, сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности.

При осуществлении трудовой деятельности ФИО1 ознакомился и подписал договор об индивидуальной материальной ответственности, который является приложением к трудовому договору №.

В период трудоустройства при осуществлении рейсов по международным перевозкам ФИО1 допустил (совершил) повреждение вверенного ему для транспортировки имущества клиента ООО «МВМ», чем причинил ущерб организации на сумму 5 007 руб., а также повреждение вверенного ему для транспортировки имущества клиента ООО «МВМ», чем причинил ущерб организации на сумму 28 594 руб.

ДД.ММ.ГГГГ водитель-экспедитор ФИО1 осуществил перевозку груза. В ходе транспортировки ФИО1 допустил съезд автомобиля в кювет.

В ходе приемки-сдачи товара принимающей стороной установлен факт повреждения товара. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившего в адрес ООО «Организация ТТН» сумма причиненного ущерба составила 28594 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Организация ТТН» направлена претензия №, с требованием выплатить сумму причиненного ущерба в размере 28 594 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Организация ТТН» в адрес ООО «АВТОДЕЛО» направлена претензия, с требованием возместить указанной организации причиненный ущерб на сумму 28 594 руб.

ДД.ММ.ГГГГ водитель-экспедитор ФИО1 осуществил доставку груза по адресу: <адрес>. Товар был доставлен на автомобиле с государственным регистрационным знаком № регион.

В ходе приемки товара принимающей стороной установлен факт повреждения товара. Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившей в адрес ООО «Организация ТТН», сумма причиненного ущерба составила 5 007 руб., что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ № S136/107399278-2А.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Организация ТТН» направлена претензия ООО «МВМ» № с требованием выплатить сумму причиненного ущерба в размере 5 007 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Организация ТТН» в адрес ООО «АВТОДЕЛО» направлена претензия с требованием возместить указанной организации причиненный ущерб на сумму 5 007 руб.

Таким образом, водителем-экспедитором ФИО1 причинен материальный вред ООО «АВТОДЕЛО» на общую сумму 33 601 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АВТОДЕЛО» поступило заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию. Мер, направленных на возмещение причиненного ущерба, по состоянию на дату направления иска ФИО1 не принято.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия.

В связи с необходимостью обращения в суд истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, заключенным между ООО «АВТОДЕЛО» и ФИО8

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнила требования в части суммы взыскания почтовых расходов, указав, что с ФИО1 подлежит взысканию почтовые расходы в размере 532 руб. 88 коп., в остальной части исковые требования оставила без изменения, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании не возражала относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, учитывает следующее.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что между ООО «АВТОДЕЛО» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № (л.д. 35-38).

На основании указанного выше трудового договора приказом директора ООО «АВТОДЕЛО» от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д.34) ФИО1 принят на должность водителя-экспедитора, к числу обязанностей по которой отнесена доставка груза к месту назначения, обеспечение необходимого режима хранения и сохранность груза при транспортировке.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденном постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче) включены в указанный перечень.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автодело» и ФИО1 заключен договор об индивидуальной материальной ответственности (л.д.39-40), согласно которому Работник принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, причиненный переданному ему Работодателем имуществу Работодателя и грузу, принятому к перевозке по заданию Работодателя, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным.

ДД.ММ.ГГГГ водитель-экспедитор ФИО1 при выполнении рейса по доставке груза в <адрес>, допустил нарушение должностной инструкции водителя-экспедитора ООО «АВТОДЕЛО», а именно не осуществил должный контроль за погрузкой/выгрузкой ТМЦ из фургона автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил повреждение товара, а именно посудомоечной машины.

В ходе приемки товара принимающей стороной установлен факт повреждения товара, что зафиксировано в акте № S136/107399278-2A от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50) и подтверждено подписью ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» в адрес ООО «Организация ТТН» направлена претензия № с требованием выплатить сумму причиненного ущерба в размере 5 007 руб. (л.д. 48).

Согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт причинения ФИО3 ущерба ООО «АВТОДЕЛО» в размере 5 007 рублей (л.д. 44).

В соответствии с приказом б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «АВТОДЕЛО» взыскан ущерб в размере 5 007 руб., путем удержания из заработной платы ФИО1 (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Организация ТТН» в адрес ООО «АВТОДЕЛО» направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб на сумму 5 007 руб. (л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ водитель-экспедитор ООО «АВТОДЕЛО» ФИО1 осуществлял доставку груза по поручение №. В виду тяжелых погодных условий автомобиль съехал в кювет.

ДД.ММ.ГГГГ водитель-экспедитор ООО «АВТОДЕЛО» ФИО1 выполнял рейс по доставке груза в <адрес> МО Толмаческий сельсовет, <адрес> промзона № – <адрес>.

В ходе приемки-сдачи товара принимающей стороной установлен факт повреждения товара, что зафиксировано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-70) и подтверждено подписью ФИО1 (л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» в адрес ООО «Организация ТТН» направлена претензия № с требованием выплатить сумму причиненного ущерба в размере 28 594 руб. (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Организация ТТН» в адрес ООО «АВТОДЕЛО» направлена претензия, с требованием возместить причиненный ущерб на сумму 28 594 руб. (л.д. 110).

Согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт причинения ФИО3 ущерба ООО «АВТОДЕЛО» в размере 28 594 рублей (л.д. 46).

В соответствии с приказом б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «АВТОДЕЛО» взыскан ущерб в размере 28 594 руб., путем удержания из заработной платы ФИО1 (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОДЕЛО» возместило причиненный ущерб ООО «Организация ТТН», что подтверждается платежным поручением № (л.д. 122).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АВТОДЕЛО» поступило заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию (л.д. 41).

Согласно приказу ООО «АВТОДЕЛО» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен (л.д. 42).

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненная ФИО1 ООО «Автодело», в период исполнения им трудовых обязанностей, составила 33 601 руб. 00 коп.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъясняется, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Как установлено ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной порядок не определен федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными, подтверждают причинение ему ущерба ответчиком. Ответчиком каких-либо доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из пояснений представителя ФИО2, данных в ходе предварительного судебного заседания и сведений, содержащихся в справках 2-НДФЛ, следует, что удержаний из заработной платы ФИО1 в возмещение ущерба не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия (л.д. 111). Однако до настоящего времени ответчиком каких-либо мер, направленных на погашение причиненного ущерба, не принято.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку факт причинения истцу материального ущерба в размере 33 601 руб. нашел свое подтверждение. Нарушения порядка определения размера причиненного работодателю ущерба при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 Договора об оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АВТОДЕЛО» и ФИО8, заказчик оплачивает услуги за подготовку и направление досудебной претензии о взыскании задолженности 2500 руб., подготовку и направление иска и сопутствующего пакета документов в суд 1-ой инстанции – 7500 рублей, что составляет 10 000 рублей.

Однако в материалах дела представлен расходный кассовый ордер, согласно которому ООО «АВТОДЕЛО» ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату ФИО8 за оказанные им юридической услуги в размере 8700 рублей (л.д. 121).

Требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 532 руб. 88 коп. на отправку ответчику претензии и иска с пакетом документов, а также уплаты государственной пошлины в размере 1508 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела (л.д.л.д. 2, 113, 123).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «АВТОДЕЛО» к ФИО1 о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АВТОДЕЛО» сумму причиненного ущерба в размере 33 601 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 700 руб., сумму почтовых расходов в размере 532, 88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1508 руб., всего взыскать 44 341 (сорок четыре тысячи триста сорок один) рубль 88 копеек.

В остальной части требований отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Тайлакова