Приговор № 1-321/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 1-321/2024

№ 1-321/2024 (ОП № 12401320062000036)

УИД: 42RS0019-01-2024-001643-31


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 апреля 2024 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Помыкаловой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Есимбаевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> Бережецкой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Заикиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно - досрочно на 10 месяцев 30 дней,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества.

Преступления совершены в <данные изъяты> при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты> часов ФИО1, находясь в квартире по <данные изъяты>, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>., воспользовавшись ее отсутствием, тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно с кухни вышеуказанной квартиры микроволновую печь марки «LG», стоимостью 3000 рублей, из комнаты вышеуказанной квартиры швейную машину марки «Dragonfly» модели «324», стоимостью 3000 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Кроме того, <данные изъяты> в дневное время ФИО1, находясь в <данные изъяты>, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>, воспользовавшись ее отсутствием, тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно с зала вышеуказанной квартиры телевизор марки «Samsung» с пультом дистанционного управления, стоимостью 6000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 6000 рублей.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что вину в совершении двух краж признает полностью, в содеянном раскаивается. Пояснил, что зарегистрирован и проживает в квартире по <данные изъяты> совместно со своей матерью <данные изъяты><данные изъяты> в дневное время он находился дома один, поскольку ему нужды были денежные средства, он похитил с кухни микроволновую печь, а из комнаты швейную машинку, принадлежащие его матери, которые сдал в комиссионный магазин, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Кроме того, <данные изъяты> в дневное время, когда его мать отсутствовала дома, он решил похитить телевизор, который находился в зале. Так как дверь в зал была закрыта на замок, а ключей у него не было, он отверткой отогнул замок и похитил телевизор, принадлежащий его матери, который также сдал в комиссионный магазин за 4000 рублей. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Ущерб <данные изъяты> возместил в полном объеме, принес извинения.

Из протокола проверки показаний на месте от <данные изъяты> и фототаблицы к нему следует, что ФИО1 в присутствии защитника указал на квартиру, расположенную по <данные изъяты> из которой он похитил микроволновую печь, телевизор и швейную машинку. Кроме того указал на комиссионный магазин, расположенный по <данные изъяты> куда он сдал похищенные вещи (л.д. 80-89).

Виновность подсудимого ФИО1 кроме его показаний, данных им в суде, установлена показаниями <данные изъяты> а также письменными доказательствами дела, исследованными в судебном заседании.

<данные изъяты>. суду показала, что в квартире по <данные изъяты> проживает совместно со своим сыном ФИО1, данная квартира принадлежит ей на праве собственности, ФИО1 зарегистрирован также в квартире. Договор об определении порядка пользования жилым помещением ей с <данные изъяты> не заключался. <данные изъяты> вернувшись с работы, обнаружила, что у нее похищена микроволновая печь стоимостью 3000 рублей, которая ранее стояла на кухне, а также швейная машинка, стоимостью 3000 рублей, которая стояла в шкафу в спальне. Когда сын вернулся домой, то он подтвердил, что данное имущество похитил он. А также пояснила, что <данные изъяты> она ушла на работу, и закрыла дверь в зал на замок, замок на двери был установлен ввиду того, что к сыну ходили его друзья, и она опасалась за свое имущество. Когда вернулась домой, то обнаружила, что из зала пропал телевизор, стоимостью 6000 рублей. <данные изъяты> признался ей в хищении. Кроме того пояснила, что сын имел право пользоваться всеми комнатами в квартире, в ее комнате, также хранились и вещи <данные изъяты> Причиненный ей ущерб по обоим преступлениям для нее не является значительным, так как она работает, заработная плата составляет 22000 рублей и получает пенсию в размере 14000 рублей. Иждивенцев и кредитных обязательств у нее нет. Хищение указанного имущества не отразилось на ее имущественном положении и не поставило в затруднительное материальное положение. ФИО1 возместил ей материальный ущерб в полном объеме, путем приобретения новой микроволновой печи и швейной машинки. Телевизор выкупил в комиссионном магазине. <данные изъяты> принес ей извинения, на строгом наказании не настаивает.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания <данные изъяты><данные изъяты> данные ей в ходе предварительного следствия от <данные изъяты> в части имеющихся противоречий, из которых следует, что на двери в зал она установила врезной замок, из зала имеется проход в ее комнату, ключ от замка был только у нее, несмотря на то, что сын проживает в квартире, он не может входить без ее разрешения в зал и в ее комнату. В данные комнаты <данные изъяты> мог проходить только, когда она была дома, либо если замок на двери был открыт (л.д. 69-71).

После оглашения показаний <данные изъяты> подтвердила их правильность.

Показания подсудимого ФИО1 и <данные изъяты> подтверждаются протоколом очной ставки, проведенной между ними, в ходе которой, каждый подтвердил свои показания, разногласий не имеется (л.д. 115-116).

Из протокола осмотра места происшествия от <данные изъяты> и фототаблицы к нему следует, что осмотрена квартира по <данные изъяты> зал, дверь в зал оборудована врезным замком (л.д. 6-11);

согласно копии <данные изъяты> о регистрации права <данные изъяты>, квартира по <данные изъяты> принадлежит <данные изъяты> (л.д. 25);

из адресной справки от <данные изъяты> следует, что ФИО1, <данные изъяты> зарегистрирован по <данные изъяты> по настоящее время (л.д. 27);

из протокола осмотра документов от <данные изъяты> и фототаблицы к нему, следует, что осмотрены:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в <данные изъяты>, согласно которому при расследовании уголовного дела <данные изъяты>, возбужденного <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установлено, что <данные изъяты> в дневное время, неустановленное лицо, находясь в квартире тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитило имущество на сумму 6000 рублей, принадлежащее <данные изъяты>, чем причинило последней значительный ущерб (л.д. 43);

- постановление от <данные изъяты> о выделении из материалов уголовного дела <данные изъяты> в отдельное производство материалов по факту совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 44);

- копия постановление от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 45);

- копия заявления, зарегистрированного в КУСП <данные изъяты>, в котором <данные изъяты> просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое в период с <данные изъяты> года до <данные изъяты>, находясь в <данные изъяты>, тайно похитило принадлежащее ей имущество, чем причинило значительный ущерб на общую сумму 14000 рублей (л.д. 46);

- копия протокола явки с повинной ФИО1 от <данные изъяты> (л.д. 47);

- копия протокола допроса <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 48-51);

- копия протокола допроса подозреваемого ФИО1 от <данные изъяты>л.д. 52-55).

Вышеуказанные документы признаны в качестве иных документов и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (л.д. 64);

согласно заявлению, зарегистрированному в КУСП <данные изъяты>, в котором <данные изъяты> просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое <данные изъяты> тайно похитило принадлежащее ей имущество, чем причинило значительный ущерб в размере 6000 рублей (л.д. 66);

согласно справке от <данные изъяты> стоимость швейной машины марки «Dragonfly» модели «324» по состоянию на <данные изъяты> составляла от 3000 до 4000 рублей, микроволновой печи «LG» по состоянию на <данные изъяты> составляла от 3000 до 3500, телевизора «Samsung» с пультом дистанционного управления по состоянию на <данные изъяты> составляла от 6500 до 8500 рублей (л.д. 91);

из протокола выемки от <данные изъяты> и фототаблицы к нему, следует, что свидетелем <данные изъяты> добровольно выданы закупочные акты № <данные изъяты> (л.д. 97-99). Данные закупочные акта были осмотрены, о чем составлен протокол осмотра документов от <данные изъяты> и фототаблицы к нему, согласно которому швейная машина марки «Dragonfly» модели «324» и микроволновая печь «LG» были закуплены <данные изъяты> работником <данные изъяты>, телевизор «Samsung» с пультом дистанционного управления был закуплен <данные изъяты> работником ООО <данные изъяты> (л.д. 100-104). Вышеуказанные закупочные акты были признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (л.д. 106);

согласно протоколу выемки от <данные изъяты> и фототаблицы к нему, <данные изъяты> была добровольно выдана инструкция к швейной машине модели (318, 324) (л.д. 112-114). Инструкция к швейной машине модели (318, 324) была осмотрена, о чем составлен протокол осмотра предметов от <данные изъяты> и фототаблица к нему (л.д. 119-121). Инструкция к швейной машине признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела в качестве такового (л.д. 122).

Оценивая показания <данные изъяты> данные ей в судебном заседании и оглашенные в части ввиду наличия существенных противоречий, которая после оглашения правильность их подтвердила, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, в той части, в какой они согласуются между собой, а также с другими материалами дела и фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. Изменения показаний <данные изъяты>. в части того, что замок на двери был установлен ввиду того, что к сыну ходили его друзья, и она опасалась за свое имущество, суд считает обоснованными близкими родственными отношениями, с целью смягчения ему наказания.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 о месте и способе совершения преступлений, данные им в суде, касающихся значимых обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, правдивы, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а также согласуются с показаниями <данные изъяты> и письменными материалами уголовного дела.

Оценивая протоколы осмотров, проверки показаний на месте, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

На основании исследованных доказательств установлены дата, время, место и обстоятельства совершения преступлений, а также размер причиненного <данные изъяты> ущерба, который не оспаривается сторонами.

Давая правовую оценку содеянному подсудимым, суд исходит из положения ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, свершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил объем обвинения в сторону смягчения, исключив из объема предъявленного обвинения по каждому преступлению квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, а также по преступлению от <данные изъяты> квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в жилище, квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по каждому преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, ссылаясь на то, что причиненный совершенными преступлениями материальный ущерб <данные изъяты> по каждому преступлению в размере 6000 рублей не является значительным, с учетом материального положения <данные изъяты>, наличия <данные изъяты> не нашло свое подтверждение незаконное проникновение в жилище. ФИО1 имел право пользования всем жилым помещением, в комнате, которая была закрыта на замок, также хранились и его личные вещи, в связи с чем, признак «с незаконным проникновением в жилище» подлежит исключению.

Учитывая данный факт, позицию самой <данные изъяты> о том, что материальный ущерб в размере 6000 рублей по каждому преступлению не является для нее значительным, а также разъяснения, данные в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», и отсутствие в уголовном деле доказательств несения <данные изъяты> значительных расходов, существенно влияющих на ее имущественное положение, признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину по факту хищения денежных средств, <данные изъяты>, отсутствует.

Анализируя обоснованность позиции государственного обвинителя относительно исключения из объема предъявленного обвинения по преступлению от <данные изъяты> квалифицирующего признака - с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела, суд полагает обоснованным изменение обвинения в данной части, исходя из следующего.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия <данные изъяты> или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства.

Из показаний <данные изъяты> и подсудимого следует, что ФИО1 зарегистрирован в квартире, принадлежащей его матери – <данные изъяты> постоянно в ней проживает, там находятся его личные вещи, имеет свободный доступ в квартиру как член семьи, то есть <данные изъяты> находился в квартире на законных основаниях.

Следовательно, проникновение в одну из комнат, представляющую собой часть жилого помещения, правом проживания в котором обладал ФИО1, нельзя рассматривать как незаконное проникновение в жилище.

В судебном заседании сторона защиты не имела возражений против изменения государственным обвинителем обвинения и исключения из объема обвинения, предъявленного ФИО1 по каждому преступлению квалифицирующего признака - совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, а также по преступлению от <данные изъяты> совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, поскольку такое изменение квалификации улучшает положение подсудимого.

Суд находит предложенную государственным обвинителем квалификацию действий ФИО1 обоснованной.

Указанное изменение обвинения не ухудшает положение ФИО1, так как не увеличивает фактический объем предъявленного ему обвинения.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния и квалифицировать действия ФИО1:

- по преступлению, совершенному <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению, совершенному <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО1 по завладению принадлежащим <данные изъяты> имуществом носят противоправный и безвозмездный характер, совершены подсудимым умышленно и осознанно, с корыстной целью - его изъятию в свою пользу. Хищения совершены тайно - незаметно для посторонних и собственника. Хищения являются оконченными, так как ФИО1 завладел чужим имуществом и распорядился им по своему усмотрению.

Суд полагает совокупность исследованных в судебном заседании доказательств достаточной для разрешения уголовного дела, а также для вывода о виновности подсудимого в установленных судом преступлениях.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, мотивы и обстоятельства их совершения, поведение подсудимого после совершения преступлений, данные о личности подсудимого, <данные изъяты>

В соответствии с пп. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, суд признает: признание вины подсудимым в полном объеме, <данные изъяты>

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание по правилам ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

Поскольку ФИО1 ранее судим за умышленное преступление, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленные преступления, суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признает в его действиях по каждому преступлению рецидив преступлений.

По своему виду рецидив преступлений является простым.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для решения вопроса о возможности либо невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающее наказание обстоятельство, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому по каждому преступлению наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы, полагая при этом, что именно данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному и позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления подсудимого. Оснований для назначения более мягкого наказания не имеется.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, оснований для применения по каждому преступлению положений ст. 64 УК РФ не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа, а также замены ФИО1 в порядке ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок назначенного ему наказания по каждому преступлению не может быть меньше одной трети части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенные деяния. Оснований для применения по каждому преступлению положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, оснований для назначения наказания по каждому преступлению с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку все преступления, совершенные ФИО1 являются преступлениями небольшой тяжести, суд считает необходимым окончательное наказание назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, указанные выше, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, искреннее раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба <данные изъяты> в полном объеме, осуществление трудовой деятельности, мнение <данные изъяты> не настаивающей на строгом наказании, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, полагая при этом, что данная мера наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер испытательного срока суд устанавливает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 73 УК РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по преступлению, совершенному <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев,

- по преступлению, совершенному <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года.

Обязать осужденного в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически являться на регистрацию в УИИ в строго установленные дни инспекцией, предварительно уведомлять УИИ об изменении места жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: закупочные акты <данные изъяты> (л.д. 102-104,106) – хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего;

инструкцию к швейной машине модели (318, 324), находящуюся на хранении у <данные изъяты> (л.д. 122) - по вступлении приговора в законную силу передать в распоряжение последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видео-конференц-связи, вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Е.С. Помыкалова