Решение № 12-248/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 12-248/2024

Мировой судья судебного участка № Дело №

Ленинского судебного района

г.Ростова-на-Дону Гасанова Н.Б.


Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону дело о административном правонарушении по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Ростова-на-Дону, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, - на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав в ее обоснование, что постановление мирового судьи основано исключительно на доказательствах, представленных органами ГИБДД, которые получены с существенным нарушений процессуальных требований, что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; мировым судьей не была дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам на предмет их допустимости.

ФИО1 в судебное заседание не явились. Судом предпринимались меры к его извещению о времени и месте слушания дела, путем направления судебной повестки по месту его жительства (регистрации), указанному в жалобе, однако конверт с судебной повесткой, направленной в адрес ФИО1, вернулась в адрес суда, с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.6 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», согласно которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения, в том числе, в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, суд считает ФИО1 надлежащим образом извещенным о дате слушания дела, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абз.8 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

При этом закон не связывает наступление административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ с наличием либо отсутствием алкогольного опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае одно только невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав оконченного административного правонарушения.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на <адрес> в г.Ростове-на-Дону отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных мировым судьей: протоколом об административном правонарушении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с участием ФИО1(л.д. <данные изъяты>); протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с применением видеозаписи, об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № наличия признаков опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке (л.д. <данные изъяты>); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 под видеозапись отказался от прохождения освидетельствования на месте с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К» (л.д<данные изъяты>);протоколом о направлении на медицинское освидетельствованиесерии № от ДД.ММ.ГГГГ, также составленным с применением видеозаписи, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в условиях медицинского стационара (л.д. <данные изъяты>); просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте, и от прохождения медицинского освидетельствования в условиях медицинского стационара.

Сомневаться в допустимости и достоверности акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколао направлении на медицинское освидетельствованиесерии № от ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи оснований не имелось, в связи со следующим.

В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных п.п. 5, 5.1, 6, 7 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ, в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; медицинского освидетельствования на состояние опьянения; задержания транспортного средства обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При этом в силу ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол о направлении на медицинское освидетельствованиесерии № от ДД.ММ.ГГГГ были составлены должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону с соблюдением требований закона, с применением видеозаписи, о чем в обоих протоколах имеются соответствующие отметки (л.д. <данные изъяты>).

Из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, следует, что отказ от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования в условиях стационара был заявлен ФИО1 самостоятельно, добровольно, при отсутствии давления со стороны сотрудников ГИБДД, либо иных лиц.

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, по результатам которой мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону были допущены существенные нарушения КоАП РФ, не имеется. Собранные доказательства по делу об административном правонарушении отвечают требованиям относимости и допустимости, и каких-либо нарушений, влекущих невозможность их использования, судом не установлено.

Позицию ФИО1 о непризнании вины и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения суд оценивает критически, как реализацию им своего права на защиту, и приходит к выводу, что данная позиция была занята им с целью избежать административную ответственность за содеянное.

Несогласие ФИО1с оценкой собранных по делу доказательств само по себе не свидетельствует о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены в полном объеме, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств.

При этом в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, мировой судья в силу ст.4.3 КоАП РФ обоснованно учел повторное совершение им однородного административного правонарушения, поскольку согласно сведениям ФИС ГИБДД-М на момент совершения правонарушения по настоящему делу ФИО1 в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области главы 12 КоАП РФ (л.д. <данные изъяты>).

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости и смягчения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: ФИО3