Решение № 2-970/2020 2-980/2020 2-980/2020~М-534/2020 М-534/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-970/2020

дело № 2-970/2020

УИД № 62RS0002-01-2020-000703-84

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Викулиной И.С. при секретаре Боченковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Термеру Марку Владимировичу, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 111 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что с 17 июня 2010 года по сентябрь 2014 года ответчиками было совершено преступление, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб в сумме 111 000 (сто одиннадцать) тысяч рублей, согласно договорам передачи личных сбережений №062СБ000461 от 28.07.2014г., №062СБ000307 от 06.05.2013 г., 3062 СБ000245 от 30.11.2012г., заключенным с кооперативом КПК «Сберегательная касса 24».

О прекращении деятельности КПК «Сберегательная касса 24» истец узнала из средств массовой информации.

В итоге денежные средства по вкладам, не возмещены по настоящее время.

В настоящее время ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3 признаны виновными и осуждены Советским районным судом г.Рязани за совершение преступления по ч.4 ст. 59 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представителем ответчика Термера – ФИО5, действующим на основании доверенности, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым, исковые требования он не признает, просит применить к требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением, срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако направленная корреспонденция ими не получена.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Принимая во внимание изложенное, суд признает ответчиков извещенным надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании установлено, что приговором Советского районного суда г. Рязани от 25 февраля 2019 года ответчик ФИО4, признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 210, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, ответчики ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 09 января 2020 года указанный приговор был изменен, приговор Советского районного суда г. Рязани от 25 февраля 2019 года в части осуждения Термера Марка Владимировича по части 1 статьи 210 Уголовного кодекса РФ, ФИО2 по части 2 статьи 210 Уголовного кодекса РФ и ФИО3 по части 2 статьи 210 Уголовного кодекса РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Таким образом, приговор Советского районного суда г. Рязани от 25 февраля 2019 года вступил в законную силу 09 января 2020 года.

Из указанного приговора следует, что ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Истец ФИО1 была признана потерпевшей при рассмотрении данного уголовного дела по существу.

Приговором Советского районного суда г. Рязани от 25 февраля 2019 года установлены обстоятельства факта причинения истцу материального ущерба.

Так, 30 ноября 2012 г. в дневное время ФИО1, после просмотра рекламы о вложении денежных средств под высокий процент, желая разместить личные денежные средства, прибыла в помещение главного офиса КПК «Сберкасса 24». ФИО1, прибыла в помещение КПК «Сберкасса 24» <...>, где ее встретила неосведомленная о преступных намерениях сообщества менеджер ФИО6, которая действуя по указаниям ФИО2, ФИО4, объяснила ФИО1 ложные сведения, что принимают денежные средства под 14 % годовых сроком на 366 дней, которые застрахованы генеральным полисом №1 от 22 июля 2011 г. в ЗАО АСК «Инвестстрах», гарантируя возврат внесённых денежных получение высоких компенсационных выплат за их использование, убедив последнюю путем обмана, вступить в кооператив пайщиком и заключить договор передачи личных сбережений. ФИО1, обманутая таким образом, согласилась, вступила в члены кооператива, подписала составленный менеджером договор передачи личных сбережений № 062СБ000245 от 30 ноября 2012 г. и внесла в кассу кооператива личные денежные средства в сумме 113727 рублей, после чего менеджер выдала сберегательную книжку (бланк), подтверждая внесение денежных средств.

После этого, 3 декабря 2012 г. в дневное время ФИО1, желая дополнительно внести личные денежные средства, прибыла в помещение главного офиса КПК «Сберкасса 24» г. Рязань, где менеджер составила и подписала с ФИО1 дополнительное соглашение № 1 от 3 декабря 2012 г. к договору передачи личных сбережений № 062СБ000245 от 30 ноября 2012 г., после чего ФИО1, обманутая ранее доведёнными до неё представителем КПК «Сберкасса 24» ложными сведениями о гарантиях возврата застрахованных генеральным полисом № 1 от 22 июля 2011 г. в ЗАО АСК «Инвестстрах» внесённых денежных средств и получения высоких компенсационных выплат за их использование, внесла в кассу кооператива личные денежные средства в сумме 553727 рублей, передав кассиру денежные средства, после чего менеджер, сделала соответствующую запись в ранее выданную сберегательную книжку (бланк), подтверждая внесение денежных средств.

После этого, 3 октября 2013 г. в дневное время ФИО1, в связи с окончанием срока договора передачи личных сбережений № 062СБ000245 от 30 ноября 2012 г. и желая дополнительно внести личные денежные средства, прибыла в помещение главного офиса КПК «Сберкасса 24» г. Рязань, где менеджер составила и подписала с ФИО1 дополнительное соглашение № 2 от 3 октября 2013 г. к договору передачи личных сбережений № 062СБ000245 от 30 ноября 2012 г. о продлении с 3 октября 2013 г. по 2 декабря 2014 г., после чего ФИО1 внесла в кассу кооператива личные денежные средства в сумме 629506 рублей 84 копейки, передав их бухгалтеру-операционисту, после чего менеджер сделала соответствующую запись в ранее выданную сберегательную книжку (бланк), подтверждая внесение денежных средств.

После этого, 25 декабря 2013 г. в дневное время ФИО1, желая дополнительно внести личные денежные средства на свой счёт, прибыла в помещение главного офиса КПК «Сберкасса 24» г. Рязань, где менеджер составила и подписала с ФИО1 дополнительное соглашение № 3 от 25 декабря 2013 г. к договору передачи личных сбережений №062СБ000245 от 30 ноября 2012 г., после чего ФИО1 внесла в кассу кооператива личные денежные средства в сумме 729506 рублей 84 копейки, передав их бухгалтеру-операционисту, после чего менеджер сделала соответствующую запись в ранее выданную сберегательную книжку (бланк), подтверждая внесение денежных средств.

После этого, 29 апреля 2014 г. в дневное время ФИО1, желая частично снять и дополнительно внести личные денежные средства на свой счёт, прибыла в помещение главного офиса КПК «Сберкасса 24» г. Рязань, где менеджер составила и подписала с ФИО1 дополнительное соглашение № 4 от 29 апреля 2014 г. к договору передачи личных сбережений № 062СБ000245 от 30 ноября 2012 г., после чего ФИО1 получила в кассе 724506 рублей 84 копейки и внесла в кассу кооператива личные денежные средства в размере 5 000 рублей, передав их бухгалтеру-операционисту, после чего менеджер сделала соответствующую запись в ранее выданную сберегательную книжку (бланк), подтверждая внесение денежных средств.

После этого, 6 мая 2013 г. в дневное время ФИО1, желая дополнительно внести личные денежные средства, прибыла в помещение главного офиса КПК «Сберкасса 24» г. Рязань, согласилась, подписала составленный менеджером договор передачи личных сбережений № 062СБ000307 от 6 мая 2013 г. и внесла в кассу кооператива личные денежные средства в сумме 5000 рублей, передав их бухгалтеру-операционисту, после чего менеджер выдала сберегательную книжку (бланк), подтверждая внесение денежных средств.

После этого, 26 ноября 2013 г. в дневное время ФИО1, желая дополнительно внести личные денежные средства на свой счет, прибыла в помещение главного офиса КПК «Сберкасса 24» г. Рязань, где менеджер составила и подписала с ФИО1 дополнительное соглашение № 1 от 26 ноября 2013 г. к договору передачи личных сбережений № 062СБ000307 от 6 мая 2013 г., после чего ФИО1, внесла в кассу кооператива личные денежные средства в сумме 55000 рублей, передав их бухгалтеру-операционисту, после чего менеджер сделала соответствующую запись в ранее выданную сберегательную книжку (бланк), подтверждая внесение денежных средств.

После этого, 29 апреля 2014 г. в дневное время ФИО1, желая частично получить и дополнительно внести личные денежные средства на свой счёт, прибыла в помещение главного офиса КПК «Сберкасса 24» г. Рязань, где менеджер составила и подписала с ФИО1 дополнительное соглашение № 2 от 29 апреля 2014 г. к договору передачи личных сбережений № 062СБ000307 от 6 мая 2013 г., после чего ФИО1 получила в кассе 50 000 рублей и передала денежные средства в размере 5 000 рублей, после чего менеджер сделала соответствующую запись в ранее выданную сберегательную книжку (бланк), подтверждая внесение денежных средств.

После этого, 28 июля 2014 г. в дневное время ФИО1, желая оформить внесенные ею ранее по адресу: <...> личные денежные средства, прибыла в помещение главного офиса КПК «Сберкасса 24» г. Рязань, где ее встретила неосведомленная о преступных намерениях сообщества менеджер, которая действуя по указаниям ФИО2, ФИО4, объяснила ФИО1 ложные сведения, что принимают денежные средства под 18 % годовых сроком на 366 дней, которые застрахованы генеральным полисом №1 от 22 июля 2011 г. в ЗАО АСК «Инвестстрах», гарантируя возврат внесённых денежных получение высоких компенсационных выплат за их использование, убедив последнюю путем обмана, вступить в кооператив пайщиком и заключить договор передачи личных сбережений. ФИО1, подписала составленный менеджером договор передачи личных сбережений № 062СБ000461 от 28 июля 2014 г., в котором менеджер указала личные денежные средства ФИО1 в сумме 101000 рублей, как вновь внесённые, после чего намерениях сообщества менеджер выдала сберегательную книжку (бланк), подтверждая внесение денежных средств.

Вина ответчиков в причинении материального ущерба истцу ФИО1 установлена приговором суда. Указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При определении размера ущерба, суд, учитывает, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт передачи истцом ответчикам денежных средств в сумме 111 000 рублей, о чем свидетельствует копии договоров, дополнительных соглашений, счетов и другие материалы дела.

Доказательства возмещения ответчиками ущерба, причиненного истцу преступлением, в материалах дела отсутствуют.

Суд, принимая во внимание нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, положения пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, принципы справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, а также то, что данный ущерб ответчиками не оспорен и не возмещен, установлен приговором суда, приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 111 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, в пользу ФИО1 с ответчиков Термера Марка Владимировича, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 111 000 рублей.

Представителем ответчика Термера Марка Владимировича – ФИО5 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истцом заявлены требования о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, факт совершения которого был установлен лишь приговором Советского районного суда г. Рязани от 25 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 09 января 2020 года, начало течения срока исковой давности следует исчислять именно с указанной даты.

С данного момента времени истец достоверно узнал о нарушении своего права.

Датой окончания срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ, является 09 января 2023 года. Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 17 марта 2020 года, то есть до истечения срока исковой давности.

Доводы представителя ответчика Термера Марка Владимировича – ФИО5 о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента обращения истца в КПК «Сберкасса 24» с требованием о возврате своих денежных средств либо с момента вынесения постановления о признании истца потерпевшим являются необоснованными, поскольку правоотношения между сторонами, возникли в связи с совершением ответчиками преступления в отношении истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда отсутствуют основания для применения к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме, а ущерб, причиненный преступлением, взыскивается с ответчиков в солидарном порядке, то с ответчиков Термера Марка Владимировича, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 3420 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Термеру Марку Владимировичу, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Термера Марка Владимировича, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 111 000 рублей.

Взыскать солидарно с Термера Марка Владимировича, ФИО2, ФИО3 в доход муниципального образования города Рязани расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3420 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.С. Викулина

Копия верна. Судья И.С. Викулина