Решение № 12-320/2025 7-106/2026 7-4740/2025 7-4770/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 12-320/2025

Дело № 7-106/2026 (7-4770/2025)

(в районном суде № 12-320/2025) судья Барильченко Н.В.


РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре <...> Е.А., рассмотрев 14 января 2026 года в открытом судебном заседании жалобу на решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении

ФИО1, <...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника 82 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга <...> А.О. от 21.01.2025 к протоколу № <...> от 21.01.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Указанным постановлением вина ФИО1 установлена в следующем: 21.01.2025 в 00 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <...>, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся выражением грубой нецензурной бранью в общественных местах, а именно: выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте – на улице в месте массового скопления граждан, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

ФИО1 обжаловал указанное постановление в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2025 года постановление заместителя начальника 82 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга <...> А.О. от 21.01.2025 отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд.

В обоснование доводов жалобы указал, что с мотивировочной частью решения согласен, однако, производство по делу должно быть прекращено на основании п. 1. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку бытовой, семейный конфликт произошел в квартире, а не в общественном месте.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания, указанное ходатайство отклонено протокольным определением, материалов дела достаточно для рассмотрения дела в его отсутствие.

До судебного заседания от защитника ФИО1 – Еникеевой А.А. поступили письменные пояснения, из которых следует, что действия ФИО1 не попадают под квалификацию ст. 20.1 КоАП РФ

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, письменные пояснения, прихожу к следующим выводам.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда указал, что квартира, в которой произошел конфликт не является общественным местом, в связи с чем нарушение общественного порядка в квартире не может быть квалифицировано по ст.20.1 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда сделан на основании полного, всестороннего и объективного исследованиях всех обстоятельств дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в правильности сделанных выводов у суда второй инстанции не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При рассмотрении жалобы судом первой инстанции приняты во внимание и оценены следующие доказательства: заявление Еникеевой <...>; рапорт сотрудника УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга <...> Н.С.; рапорт сотрудника УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга <...> А.В.; протокол об административном правонарушении № <...> от 21.01.2025; протокол САП № <...> о доставлении лица от 21.01.2025; постановление заместителя начальника 82 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга <...> А.О. от 21.01.2025 к протоколу № <...> от 21.01.2025.

Исследование перечисленных доказательств порождает сомнения в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, при наличии совокупности документов, указывающих на совершение административного правонарушения в квартире № <...>, что не является общественным местом, кроме того, при принятии у <...> А.А. заявления положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ должностными лицами не разъяснялись, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены постановления и прекращения производства по делу.

Одновременно с этим, суд второй инстанции считает необходимым изменить решение районного суда в части основания прекращения производства по делу.

При прекращении производства по делу судом первой инстанции в качестве основания избран пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, то есть производство прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Вместе с тем, исследование материалов дела, представленных доказательств, позволяет прийти к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Изменение основания прекращения производства по делу не повлияет на правильность выводов суда первой инстанции о необходимости отмены постановления и прекращении производства по делу, не изменит его правовой смысл, а также не ухудшит положение лица, в отношении которого вынесено решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

ФИО2 Амрулловича удовлетворить, решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить, производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Грибиненко