Приговор № 1-230/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-230/2019

№1-230/2019

35RS0010-01-2019-001329-90


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 18 июня 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего - судьи Блиновой О.Н.,

при секретарях Грязевой К.Н., Романовой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Вологды Селяковой А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Демаевой С.В., представившей удостоверение № 734 и ордер № 34 от 28.02.2019,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, разведенного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1). 02 декабря 2005 года Вологодским городским судом Вологодской области (с учетом изменений, внесенных Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 18 сентября 2012 года) по ч.1 ст.161, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (с присоединением приговора от 28.06.2005) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

27 января 2010 года постановлением Устюженского районного суда Вологодской области освобожден условно-досрочно на срок 1 года 6 месяцев 6 дней;

2). 31 декабря 2010 года Вологодским городским судом Вологодской области (с учетом изменений, внесенных Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 18 сентября 2012 года) по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69, 70 УК РФ (с присоединением приговора от 02.12.2005) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

29 ноября 2013 года освобожденного по отбытию наказания; на момент совершения преступления судимость погашена,

3). 27 ноября 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №10 по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, условно, с испытательным сроком 10 месяцев;

4). 04 апреля 2019 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №9 по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

20 августа 2018 года ФИО1, находясь на территории города Вологды заключил с Потерпевший №1 договор оказания услуг физического лица, согласно условиям которого ФИО1 обязан был осуществить ремонт в квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, в период с 24.08.2018 по 05.10.2018, а Потерпевший №1 оплатить стоимость ремонта, которая по вышеуказанному договору составила 117000 рублей. После чего, ФИО1 в тот же день, то есть 20 августа 2018 года по достигнутой с Потерпевший №1 устной договоренности, получил от последнего для приобретения строительных материалов денежные средства в сумме 45000 рублей, которые по просьбе ФИО1 Потерпевший №1 перевел на счет №, принадлежащий Свидетель №1. Кроме того, 27 августа 2018 года Потерпевший №1 по просьбе ФИО1 перевел последнему для осуществления ремонтных работ своей квартиры 15000 рублей на счет №, принадлежащий Свидетель №1, а 31 августа 2018 года 10000 рублей на счет банковской карты № принадлежащий Свидетель №2, которая с разрешения последней находилась в пользовании Свидетель №3

В свою очередь ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств, которые были вверены ему Потерпевший №1 и предназначались для приобретения строительного материала и осуществления ремонта квартиры Потерпевший №1, в период с 20 августа 2018 года по 31 августа 2018 года дал указание Свидетель №1 обналичить денежные средства, переведенные Потерпевший №1 на ее банковский счет. Свидетель №1, введенная в заблуждение ФИО1 относительно правомерности совершаемых действий, обналичила со своего счета № поступившие от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 60000 рублей и передала их ФИО1

Затем в период с 31 августа 2018 года по 01 сентября 2018 года ФИО1 дал указание своему знакомому Свидетель №3, в распоряжении которого на законных основаниях находилась банковская карта, принадлежащая Свидетель №2, обналичить денежные средства, переведенные Потерпевший №1 на банковский счет Свидетель №2 Свидетель №3, введенный в заблуждение ФИО1 относительно правомерности совершаемых действий, обналичил со счета Свидетель №2 № поступившие от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10 000 рублей и передал их ФИО1

Полученные таким образом от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 70 000 рублей, ФИО1 присвоив их, похитил, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний в ходе судебного заседания.

На основании ст. 276 УПК РФ государственным обвинителем оглашены показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого от 14.12.2018, согласно которым вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, пояснил, что в августе 2018 года с Потерпевший №1 у него был заключен договор на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При этом в счет исполнения договора для закупки строительных материалов 20 августа 2018 года Потерпевший №1 осуществил перевод денежных средств в размере 45000 рублей на счет, зарегистрированный на Свидетель №1 (№), которые она сняла со своего счета и передала ему (ФИО1). Примерно через день он приступил к работам, а именно: демонтировал перегородки между ванной и туалетом, между прихожей, и кухней; демонтировал старую входную дверь, установил новую, положил кирпичную кладку у окна в кухонном помещении; демонтировал штукатурку. Демонтаж им был закончен примерно 27 августа 2018 года, после чего он созвонился с Потерпевший №1, и сообщил, что ему еще необходимо передать денежные средства в размере 15000 рублей для приобретения материала для монтажа натяжных потолков. Кроме того, 31.08.2018 года на карту сожительницы его напарника - Свидетель №3, - Свидетель №2, по его просьбе Потерпевший №1 также осуществлял перевод денежных средств в размере 10000 рублей как аванс за будущие работы в квартире. Примерно в то же время, когда Потерпевший №1 перевел денежные средства на карту Свидетель №2, эти денежные средства были сняты со счета Свидетель №3 и переданы ему. В начале сентября 2018 года ему пришлось уехать на 10 дней в г. Данилов Ярославской области. Так как у него своих денег было не много, он решил на эту поездку использовать деньги, переданные ему Потерпевший №1. В г. Данилов Ярославской области он находился до 10 сентября 2018 года, где потратил имевшиеся при нем денежные средства Потерпевший №1. (т.1 л.д. 27-30);

Позиция подсудимого ФИО1 в части изложения происшедших событий была последовательной на всем протяжении предварительного следствия, аналогичные сведения о содеянном были приведены им в явке с повинной (т. 1 л.д. 23), а также при допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 135-137).

Признательные показания подсудимого не противоречат другим доказательствам по делу и подтверждаются:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в середине августа 2018 он договорился с ФИО1 о том, что тот должен сделать ремонт в квартире по адресу: <адрес>. После чего он перевел подсудимому 45000 рублей на приобретения строительных материалов, а позднее еще 15 000 рублей на покупку натяжных потолков. Денежные средства им были переведены на банковскую карту «ПАО Сбербанк» сожительницы ФИО1 - Свидетель №1 31.08.2018 ФИО1 вновь попросил перевести денежные средства в размере 10 000 рублей, в качестве аванса за будущие работы. Указанную сумму по просьбе подсдуимого он перевел на банковскую карту «ПАО Сбербанк» на имя подруги подсудимого - Свидетель №2 После этого все работы по ремонту в квартире прекратились, в связи с чем он расторгнул договор с ФИО1, при этом подсудимый обещал, что вернет денежные средства в полном объеме в течении пяти дней, как закончит ремонт на другом объекте и получит оплату, но до настоящего времени никаких денежных средств от ФИО1 ему не поступало;

- заявлением Потерпевший №1 от 15.11.2018, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который присвоил и растратил принадлежащие ему денежные средства в размере 70 000 рублей (т.1 л.д.7);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, из которых следует, что в августе 2018 года на ее банковскую карту от неизвестного ей лица было переведено 45 000 рублей, а позднее еще 15 000 рублей, которые она снимала и передавала своему сожителю ФИО1, который пояснил, что данные денежные средства предназначаются для приобретения строительных материалов, а также натяжного потолка (т.1 л.д. 38-40);

- изъятым в ходе выемки у потерпевшего чеком ПАО «Сбербанк онлайн» от 20.08.2018, согласно которому осуществлен перевод денежных средств с карты №, принадлежащей Потерпевший №1, на карту № на имя «Свидетель №1 на сумму 45 000 рублей, а также чеком ПАО «Сбербанк онлайн» от 27.08.2018 – в размере 15 000 рублей (т.1 л.д. 80-82)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, согласно которым по просьбе ее сожителя Свидетель №3 на ее банковскую карту неоднократно приходили зачисления различных сумм денежных средств. Со слов Свидетель №3 ей известно, что денежные средства заказчики переводили его знакомому - ФИО1 за стройматериалы и за оплату работы, а также что денежные средства Свидетель №3 передавал ФИО1 Сама она данными денежными средствами не пользовалась и их не снимала (т.1 л.д. 54-56);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 подтвердившего суду, что в августе 2018 года к нему обратился ФИО1 с просьбой обналичить денежные средства, которые переводят заказчики для покупки стройматериалов и оплату работы через банковскую карту. На просьбу ФИО1 он согласился, после чего через банковскую карту его (Свидетель №3) сожительницы - Свидетель №2 31 августа 2018 года он с ФИО1 снимал денежные средства, которые ФИО1 забрал себе.

Согласно изъятому в ходе выемки у потерпевшего чеку ПАО «Сбербанк онлайн» от 31.08.2018 осуществлен перевод денежных средств с карты № на карту № на имя «Свидетель №2 на сумму 10 000 рублей.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данных суду, из которых следует, что в августе 2018 года по просьбе подсудимого ФИО1 он устанавливал входную дверь в квартире потерпевшего в <адрес>. Квартира на тот момент была подготовлена к ремонту, в ней была снесена перегородка, отбита штукатурка, более никаких ремонтных работ не велось. Кроме того, со слов Свидетель №3 ему стало известною, что с помощью банковской карты сожительницы Свидетель №3 – Свидетель №2, ФИО1 снимал денежные средства от подрядчиков (т.1 л.д. 130-131).

Таким образом, собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности являются достаточными для признания ФИО1 виновным в хищении денежных средств в размере 70 000 рублей, вверенных ему Потерпевший №1

Вместе с тем, разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд учитывает, что по смыслу закона, присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Как растрата подлежат квалификации противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что он безвозмездно, с корыстной целью, противоправно обратил вверенные ему денежные средства в свою пользу против воли собственника – Потерпевший №1, фактически ими завладел, получив возможность распоряжаться по собственному усмотрению.

В связи с этим суд считает, что названные выше действия подсудимого излишне квалифицированы как растрата, и содеянное в данном случае надлежит расценивать как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Кроме того, учитывая пояснения потерпевшего, данные суду, его имущественное положение, в частности, наличие у потерпевшего постоянного источника доходов, их размер, отсутствие иждивенцев, за исключением престарелой матери, получающей пенсию, в совокупности с представленными материалами уголовного дела суд считает, что в судебном заседании не нашел подтверждения квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с чем действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании суд признает ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.6, 43 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной (т.1 л.д.23), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также принесение извинений потерпевшему и участие в боевых действиях в период действительной службы в Вооруженных Силах РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, обстоятельств не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание степень общественной опасности умышленного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, будут достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ либо замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая, что ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, и в его действиях установлен рецидив преступлений, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание наказания осужденному следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №10 от 27 ноября 2018 года, а также приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №9 от 04 апреля 2019 года в отношении ФИО1 - подлежат самостоятельному исполнению.

С учетом вида назначенного наказания, в целях надлежащего исполнения приговора суда, меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 суд полагает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стажу в зале суда.

Разрешая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в размере 70 000 рублей на основании ст. 1064 ГК РФ суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную, суд приходит к выводу, что признанные вещественными доказательствами:

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 18 июня 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18 июня 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда.

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №10 от 27 ноября 2018 года, а также приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 04 апреля 2019 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок и в том же порядке с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с момента получения копии приговора, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья О.Н. Блинова