Приговор № 1-279/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-279/2017

дело № 1-279/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми 14 июня 2017 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Дяченко В.Н.,

при секретаре ***

с участием: государственного обвинителя ***

адвоката ***, представившего удостоверение № .... и ордер № ....;

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Колотий **,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.306, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу и покушение на кражу в крупном размере в г. Ухта Республики Коми при следующих обстоятельствах:

В период с <...> г. до <...> г. ФИО1, находясь на территории лесного массива в районе ....-го км автодороги «....» в .... м от опоры № .... линии электропередач, путем свободного доступа, тайно похитил 2 шпильки .... в комплекте с гайкой ценой .... рублей за комплект, общей стоимостью .... рублей, а также кислородный баллон, металлическую крышку капота бульдозера, ведро оцинкованное емк.10 л., лом металлический, штыковую лопату, два гаечных ключа, не представляющих материальной ценности, принадлежащие ООО «....», после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Также ФИО1 в период с <...> г. до <...> г., с целью кражи имущества ЗАО «....», находясь на территории строительства магистрального газопровода «....», расположенного в .... км от ...., используя автомобиль-фуру марки «....» и автокран марки «....», тайно похитил металлическую трубу для отвода грунтовых вод весом .... тонн диаметром .... мм общей стоимостью .... рублей, что является крупным размером, принадлежащую ЗАО «....», но довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. был застигнут на месте совершения преступления.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленным обвинениям признал полностью и от дачи показаний в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В судебном заседании, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии, из которых следует, что в <...> г. он узнал о строительстве линии электропередачи вдоль дороги «....» и около <...> г. проехал к месту работ на .... км данной автодороги к опоре ЛЭП № ...., где, под брезентом, обнаружил две шпильки для крепления ригеля, кислородный баллон, крышку капота бульдозера и металлические изделия, которые решил похитить, погрузил детали в машину и вывез в гараж в ..... Также, до <...> г., Колотий, проезжая по автодороге «....», съехав с дороги и проехав один километр, заметил на земле металлическую трубу длиной .... м., зная, что это охраняемая зона. С целью кражи Колотий для вывоза трубы нанял автокран «....» и фуру «....». Когда в тот же день Колотий при помощи автокрана поднял трубу и осуществлял погрузку на автомашину, приехали сотрудники безопасности охраняемой территории, вызвали полицию, Колотий задержали (т....., л.д. ....; т....., л.д.....). Оглашенные показания ФИО1 полностью подтвердил.

Вина подсудимого в совершенных преступлениях подтверждается показаниями представителей потерпевших и свидетелей обвинения, а именно:

В судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителей потерпевших ООО «....» Ч. и ЗАО «....» П., где:

Ч. показал, что состоит в должности производителя работ ООО «....», и Общество занимается строительством опор ЛЭП. Опора № .... расположена в .... км на съезде автодороги «....». В <...> г. на данном объекте обнаружил пропажу двух шпилек, кислородного баллона, металлической крышки капота бульдозера, оцинкованного ведра, лома, штыковой лопаты, двух гаечных ключей. Ущерб составил .... рублей и полностью возмещен (т....., л.д.....).

П. показал, что является сотрудником отдела экономической безопасности объекта строительства ЗАО «....». <...> г., проезжая мимо пикета № .... нитки газопровода «....» увидел автокран «....» и автофуру «....», которые Обществу не принадлежат, то есть автотехника заехала на территорию объекта без разрешения, в связи с чем П. заблокировал выезд этим автомашинам. В ходе беседы с водителями машин, они пояснили, что их нанял ФИО1, который пояснил, что нанял технику для кражи трубы, после чего П. вызвал полицию. Труба была металлическая, весом .... тонны, диаметром .... мм, длиной .... м, ценой .... рублей. Похищенное возвращено (т....., л.д.....).

Свидетель обвинения И. показал, что работает водителем автокрана «....» и около <...> г. по просьбе ранее не знакомого подсудимого ФИО1 в районе .... загрузил металлическую трубу на автомобиль-фуру марки «....», после чего приехали сотрудники охраны, которым И. показал путевой лист, где было указано, что заказчиком работ являлся ФИО1 О том, что данную трубу Колотий хотел украсть с охраняемой территории предприятия, И. не знал.

В судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля обвинения П.П., где показал, что работает на автомашине - фуре «....», и около <...> г. к П. подошел парень, представился «....», предложил за .... рублей перевезти трубу в г.Ухта, сказав, что труба принадлежит ему, на что П. согласился. При погрузке трубы подъехали сотрудники охраны, которые сказали, что труба мужчине по имени «....» не принадлежит. О том, что данную трубу «....» хотел украсть с охраняемой территории, П. не знал (т....., л.д.....).

Вина подсудимого в совершенных преступлениях, кроме оглашенных показаний представителей потерпевших и свидетелей обвинения, которые суд считает достоверными и кладет в основу приговора, также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

по эпизоду кражи имущества ООО «....»:

- протоколом осмотра места происшествия от <...> г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в .... км от съезда автодороги «....», опора № .... (т....., л.д.....);

- протоколом обыска от <...> г., согласно которому в гараже №.... по ...., ФИО1 добровольно выдал две шпильки для крепления ригеля, крышку капота бульдозера, кислородный баллон, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т....., л.д.....);

- справкой об ущербе ООО «....» № .... от <...> г., согласно которой общая стоимость двух шпилек .... составляет .... рублей (т....., л.д.....);

по эпизоду покушения на кражу имущества ЗАО «....»:

- протоколом осмотра места происшествия от <...> г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на охраняемом строительном объекте магистрального газопровода «....», пикет участка № .... в .... км от ...., в ходе которого на указанном участке обнаружена и осмотрена металлическая труба маркировки «....», толщиной .... мм, длиной .... м, которая признана вещественным доказательством по делу (т....., л.д.....);

- справкой ЗАО «....» № .... от <...> г., согласно которой стоимость трубы .... составляет .... рубля (т....., л.д.....);

Суд, исследовав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1, поскольку из исследованных судом доказательств безусловно следует, что подсудимый, действуя умышленно, с корыстной целью, направленной на хищение имущества ООО «....», в период <...> г., приискал имущество указанного Общества на строящемся объекте в виде деталей и иного имущества, предназначенного для строительных работ, после чего путем свободного доступа проник на территорию объекта ООО «....», откуда тайно похитил со строящегося объекта имущество Общества, которым распорядился по своему усмотрению, перевез в свой гараж, где впоследствии сотрудниками полиции была обнаружена и изъята часть похищенного имущества.

Также ФИО1 <...> г., имея умысел на кражу имущества ЗАО «....» в крупном размере, используя автомашины, путем свободного доступа, незаконно проник на охраняемую территорию строящегося объекта магистрального газопровода, где, тайно, погрузил автокраном металлическую трубу ценой .... рубля, что является крупным размером похищенного, на автомашину, но был застигнут в момент совершения преступления сотрудниками охраны, и не смог довести свой преступный умысел до конца.

Оснований для самооговора подсудимого или оговора подсудимого со стороны представителей потерпевших и свидетелей обвинения, судом не установлено.

Действия ФИО1 по первому эпизоду обвинения, суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть как преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

Действия ФИО1 по второму эпизоду обвинения суд квалифицирует как покушение на кражу в крупном размере, то есть на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, т.е. как преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Размер ущерба по второму эпизоду обвинения суд признает крупным для ЗАО «....», с учетом финансового положения и деятельности юридического лица, стоимости имущества и п.4 Примечания к ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 323 от 03.07.16).

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям умышленных корыстных небольшой тяжести и тяжкому, а также данные о личности подсудимого,

Суд учитывает, что постановлением Ухтинского городского суда от <...> г. прекращено уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает по каждому эпизоду обвинения наличие ...., активное способствование расследованию преступлений, отсутствие реального ущерба, а также, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, состояние здоровья подсудимого. Оснований для признания смягчающим вину обстоятельством явок подсудимого суд не находит, так как под явкой с повинной в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, при этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, что имеет место в данном случае.

Учитывая, что преступления совершены подсудимым при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, к нему могут быть применены требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.

С учетом тяжести, степени общественной опасности и количества совершенных подсудимым преступлений, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, в целях исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание по ст.158 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ, по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом требований ст.ст.62 ч.1, ст.66 ч.3, ст. 69 ч. 3, 73 УК РФ, не находя оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе принудительных работ, и применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, его семейного и материального положения, обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, их количества и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения требований ст. 15 ч. 6 УК РФ в ред. ФЗ № 420 от 07.12.11г. и положений ст.ст. 75, 76, 76.1, 76.2, 78 и 81 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Колотий ** виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158; ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, заменив наказание из расчета 8 часов обязательных работ на один день лишения свободы, путем полного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного года) 1 (одного) месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ исполнение окончательного наказания ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав осужденного без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, не менять место жительства в .... «....», отмечаться по установленным правилам. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в указанный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора оставить прежнюю

Вещественные доказательства:

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае рассмотрения апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции стороны должны указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на представление в течение 10 суток со дня вручения копии представления.

Судья Дяченко В.Н.