Апелляционное постановление № 22-1479/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 22-1479/2017

Судья 1-й инстанции Малинина Ю.Я. Дело № 22-1479/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 3 октября 2017 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при секретаре Васиной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного ФИО5 на приговор Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 9 августа 2017 года, которым

ФИО5, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ ранее судимый:

- 19.11.2004 года Ростовским районным судом Ярославской области по п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161; п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 21.06.2006 года освобождён условно-досрочно по постановлению Заволжского районного суда г. Ярославля от 20.06.2006 года на 1 год 9 дней из ФГУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области;

- 28.12.2006 года Ростовским районным судом Ярославской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы; на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 19.11.2004 года и окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 23.09.2011 года постановлением Свердловского районного суда города Костромы приговор от 19 ноября 2004 года изменён: назначено к отбытию 2 года 11 месяцев лишения свободы; приговор, как указано, от 28.11.2006 года изменён: назначено к отбытию 6 лет 11 месяцев лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 7 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобождён 25.10.2013 года по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-№ УФСИН России по Костромской области;

- 29.06.2015 года Ростовским районным судом Ярославской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 9 месяцев; постановлениями того же суда от 18.11.2015 года и от 10.02.2016 года испытательный срок продлялся на 1 месяц по каждому; постановлением от 1.04.2016 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима; освобождён 31.08.2016 года по отбытию срока наказания, как указано, из ФКУ ИК № УФСИН России по Вологодской области,

осуждён:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения в период времени с 8.00 до 12.00 часов 19.11.2016 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения в период времени с 13.00 до 17.35 часов 19.11.2016 года) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежняя – заключение под стражу, срок наказания исчислен с 9 августа 2017 года, зачтено в срок наказания время нахождения под стражей в период с 21.11.2016 года по 20.02.2017 года и с 9.07.2017 года по 8.08.2017 года включительно.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав прокурора Дяденко О.В. в поддержание доводов апелляционного представления, осуждённого ФИО5 и адвоката Потапову Н.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, суд,

у с т а н о в и л :

ФИО5 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенные при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Виновным себя ФИО5 по первому эпизоду признал частично, по второму – не признал.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что ФИО5 судим по ч. 4 ст. 111 УК РФ по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 28.12.2016 года (так указано в представлении, действительно – 2006 года). Вместе с тем, суд, отражая сведения об изменениях данного приговора, внесённых постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 23.09.2011 года, указал на изменение приговора от 28.11.2016 года (так указано в представлении, действительно – 2006 года), что не соответствует действительности.

Кроме того, полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не убедился в обоснованности обвинения ФИО5 в части стоимости похищенного имущества по обоим эпизодам преступлений – вывод о стоимости не основан на объективных данных и сформирован лишь на оценочных показаниях потерпевшего и специалиста.

Просит приговор суда от 9 августа 2017 года в отношении ФИО5 отменить, вынести новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 выражает несогласие с приговором суда.

Указывает, что никогда не был в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Вологодской области, 31.08.2016 года освободился из ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области.

Указывает, что занимался строительными работами с ФИО1 и ещё одним мужчиной под руководством ФИО2, за эту работу ФИО2 не заплатил. Полагает, что потерпевший ФИО2 во время следствия и в суде давал противоречивые показания, приводит их в жалобе, оговорил его. Высказывает сомнения относительно чеков на покупку инструмента, представленных потерпевшим. Указывает, что экспертиза на наличие и давность повреждений входной двери не проводилась. Обращает внимание, о том, что за укладку бордюрного камня в сентябре 2016 года ФИО2, якобы, заплатил за него его напарнику, расписки суду не представлено.

Ссылается на то, что ФИО2 пользовался переданным ему на ответственное хранение инструментом, у шуруповёрта сменил батарею, поэтому невозможно было определить его техническое состояние.

Указывает, что о том, что дверь в комнату была заперта и что её кто-то вскрыл и что из неё пропал инструмент, ФИО1 узнал от ФИО2, когда приехали сотрудники полиции.

Обращает внимание, что свидетель ФИО3 оценить бывший в употреблении инструмент не смог. Оспаривает правильность оценки похищенного инструмента и вывод суда о том, что он имел возможность распорядиться похищенным. Полагает, что потерпевший ФИО2 намеренно вводил суд в заблуждение относительно того, что приобрёл он этот инструмент законно и за указанную сумму, ничем не подтверждается, что похищенный инструмент находился именно в этой комнате, так как согласно протокола осмотра места происшествия, инструмент в доме лежал повсюду.

Просит разобраться в его деле и вынести справедливое решение. В дополнительной апелляционной жалобе осуждённый ФИО5 не согласен с оценкой суда показаний свидетеля ФИО1, которые тот давал в ходе предварительного расследования и в суде. Вновь критически оценивает показания потерпевшего ФИО2. Не согласен с отказом следователя в назначении экспертизы «на предмет взлома замка». Снова указывает, что «работал на ФИО2», а он ему не платил.

Указывает, что не просит назначать ему адвоката и не настаивал на этом, его назначил ему суд, поэтому на каком основании он должен за него платить.

Просит приговор суда отменить и провести дополнительное расследование.

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина ФИО5 в совершении данных преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, с достаточной полнотой установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, которым в совокупности дана верная правовая оценка.

Доводы осужденного ФИО5 о необоснованности осуждения за указанные преступления, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела несостоятельны, на материалах дела не основаны и противоречат им.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что похищенный инструмент и иное имущество он хранил в одной из комнат дома, которая запиралась на ключ. Ключ от этой комнаты находился только у него и права входить в эту комнату ФИО5 и пользоваться инструментом без своего разрешения он не предоставлял. Поручений отремонтировать чужой дом он ФИО5 не давал.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что инструмент пропал из комнаты, которая была взломана, кем была взломана комнату, он не знает. В доме с ФИО5 они были вдвоём. Ключи от этой комнаты были у ФИО2, там он хранил инструменты. После кражи они с ФИО2 осмотрели дом и обнаружили, что пропали инструменты.

Согласно рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району ФИО4 от 19.11.2016 года, во время несения службы с 8 до 20 часов 19.11.2016 года в 17 часов 35 минут на 89 километре автодороги Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль до Шопши двигался ФИО5 у которого в рюкзаке находился электрический инструмент без документов.

Кроме того, вина ФИО5 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается: протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему, протоколами осмотра предметов, копией кассового и товарного чека магазина «<данные изъяты>» на приобретение инструмента, другими материалами дела, которые подробно приведены в приговоре, где получили в совокупности верную правовую оценку.

Не доверять вышеуказанным доказательствам у суда оснований не имелось.

Доводы осуждённого ФИО5, оспаривающего стоимость похищенного инструмента, были предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом. С приведенными в приговоре выводами суда в этой части суд апелляционной инстанции соглашается, так как они подтверждаются материалами уголовного дела. Похищенное имущество оценено с учётом степени его износа, по цене значительно ниже покупной. В связи с изложенным, является необоснованным и аналогичный довод апелляционного представления о том, что вывод о стоимости похищенного не основан на объективных данных, так как для определения стоимости похищенного обязательного проведения товароведческих экспертиз не требуется.

Является необоснованным и довод апелляционной жалобы осуждённого о том, что он не имел возможности распорядиться похищенным, так как по первому эпизоду хищения он распорядился похищенным, а после совершения второго эпизода хищения был задержан на значительном расстоянии от места хищения.

О том, что похищенный инструмент находился именно в запертой комнате пояснил потерпевший ФИО2, не доверять показаниям которого оснований не имеется.

Характер трудовых отношений между ФИО5 и ФИО2 на правовую квалификацию действий ФИО5 не влияет.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО5, постановил законный, обоснованный и справедливый приговор, квалифицировав его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Вывод суда о квалификации действий ФИО5 по п. «б» ч. 2 ст. 158 и п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в приговоре мотивирован и, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным.

При назначении наказания ФИО5 суд учёл обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства.

Назначенное судом наказание является справедливым, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Вывод суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован в приговоре и является обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Однако, в резолютивной части приговора судом допущен ряд технических ошибок, которые требуют уточнения и исправления.

При изложении сведений об изменениях, внесённых постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 23.09.2011 года, указана дата приговора Ростовского районного суда Ярославской области – 28.11.2006 года вместо 28.12.2006 года.

При изложении сведений об освобождении ФИО5 от наказания по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 29.06.2015 года указано, что он освобождён из ФКУ ИК № УФСИН России по Вологодской области, что не соответствует действительности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 9 августа 2017 года в отношении ФИО5 изменить во вводной части:

- при изложении сведений об изменениях, внесённых постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 23.09.2011 года, уточнить дату приговора Ростовского районного суда Ярославской области – 28 декабря 2006 года;

- при изложении сведений об освобождении ФИО5 от наказания по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 29.06.2015 года исключить «из ФКУ ИК № УФСИН России по Вологодской области».

В остальной части данный приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Ярославского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья