Решение № 12-9/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 12-9/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Дело № 12-9/2020

Судья Серафимовичского районного суда Волгоградской области ФИО7

с участием ФИО1, представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев 22 мая 2020 года в городе <адрес> жалобу ФИО1, представителя по доверенности ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № Серафимовичского судебного района <адрес> от датаг. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ФИО2, дата года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Серафимовичского судебного района <адрес> от 20.02.2020г., ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1, представитель по доверенности ФИО2, обратился с вышеуказанной жалобой в суд, согласно, которой считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным. Автомобилем управляла ФИО3. Мировой судья в постановлении указал, что показания свидетелей не ставят под сомнение достоверность сведений отраженных в протоколе. Протокол об отстранении на месте ДТП не составлялся и ФИО2 от управления ТС не отстранялся. В протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отсутствует запись о не согласии с прохождением медицинского освидетельствования и подписи понятых. ДТП произошло в <адрес>, а место составления материалов <адрес> проверить наличие законных оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Серафимовичского судебного района <адрес> от 20.02.2020г. отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, представитель по доверенности ФИО2, доводы жалобы поддерживает. Суду показал, что они просят прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, так как ФИО2 автомобилем не управлял. За рулем автомобиля находилась супруга ФИО2 Задержания ФИО2 не было, протокол не составлялся. Кто перегнал автомобиль с места ДТП в ОВД неизвестно. Время и место составления в протоколах указано разное. Порядок составления протоколов и привлечения к ответственности не соблюден. Свидетели не являются понятыми, а являются свидетелями. Видеозапись видеорегистратора почему-то именно в этот день отсутствует. ФИО2 был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Они настаивают на отмене постановления мирового судьи.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, представителя ФИО2, судья приходит к следующему.

Мировой судья установил, что ФИО2, 13.01.2020г. в 19-14 часов на <адрес> напротив <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак <***>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного сотрудника полиции должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

То есть, ФИО2, своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения ФИО2, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 13.01.2020г. (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 13.01.2020г. (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 13.01.2020г. (л.д.6), в которых отражены необходимые для разрешения дела сведения, подписанные понятыми, ввиду того, что ФИО2 подписать протоколы отказался. Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждается также показаниями сотрудника полиции ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО4, показаниями понятых ФИО5, ФИО6, допрошенных мировым судьей.

Судья соглашается с выводами мирового судьи установившего вышеуказанные обстоятельства, которые подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, не доверять которым у судьи оснований не имеется.

Доказательств того, что сотрудник полиции ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, действовал незаконно и противоправно, его действия не являлись правомерными, в судебном заседании не установлено.

Нарушений прав ФИО2, при рассмотрения дела мировым судьей, не установлено.

Оснований для признания доказательств по делу недопустимыми доказательствами, мировым судьей не установлено, с чем соглашается и судья районного суда.

Доводы ФИО1, представителя по доверенности ФИО2, в том числе и об отсутствии оснований для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировым судьей проверялись, и им дана надлежащая правовая оценка в постановлении мирового судьи, с которой согласен и судья Серафимовичского районного суда.

Доводы ФИО1, представителя по доверенности ФИО2, о том, что при составлении административного протокола были допущены процессуальные нарушения, отвергаются судьей районного суда ввиду того, что при рассмотрении жалобы ФИО1, представителя по доверенности ФИО2, на постановление мирового судьи, таковых не установлено.

Доводы ФИО1, представителя по доверенности ФИО2, о том, что понятые ФИО5, ФИО6, указанные в вышеуказанных протоколах, являются заинтересованными лицами, отвергаются судьей районного суда ввиду того, что при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено.

Доводы ФИО1, представителя по доверенности ФИО2, о незаконности принятого мировым судьей постановления, так как ФИО2 автомобилем не управлял, находился около машины, а автомобилем управляла ФИО3, супруга ФИО2, отвергаются судьей районного суда ввиду того, что сводятся к иной трактовке установленных мировым судьей обстоятельств, переоценке доказательств, правовая оценка которых дана мировым судьей.

Судья считает, что мировым судьей материалы дела были исследованы всесторонне, полно и объективно, при рассмотрении дела были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, и установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства по делу, ввиду чего ФИО2, было назначено наказание, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание соответствует тяжести административного правонарушения, с учетом личности лица, его совершившего.

Нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.

В связи с изложенным, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, и считает необходимым постановление мирового судьи от 20.02.2020г. в соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, представителя ФИО2, без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Серафимовичского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от дата в отношении ФИО2, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, представителя ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья подпись ФИО7