Решение № 12-9/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 12-9/2020

Дело №12-9/2020


Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Новониколаевский 22 октября 2020 года

Федеральный судья Новониколаевского районного суда Волгоградской области Королев М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

Установил:

ФИО1 обратился в Новониколаевский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и просит постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД по Новониколаевскому району Волгоградской области младшего лейтенанта полиции ФИО2 от 8 августа 2020 года №№ отменить, ввиду его необоснованности, незаконности, существенного нарушения процессуальных требований при его принятии, а также отсутствия в деянии ФИО1 состава вменяемого правонарушения; производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 не явился, судебное извещение возвращено с отметкой «истёк срок хранения», соответственно ФИО1 извещён своевременно и надлежащим образом, от получения судебного извещения он уклонился.

Суд, учитывая мнение защитника Юшкина И.В., государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД по Новониколаевскому району Волгоградской области ФИО2, рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

В судебном заседании защитник Юшкин И.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что в вечернее время он попросил своего отца отвезти его в почтовое отделение. Он и двое его малолетних ребёнка, не достигших возраста семи лет, разместились на заднем пассажирском сидении. Перед выездом он с помощью специальных детских удерживающих устройств и одного ремня безопасности пристегнул себя и детей. Во время движения автомобиля, их остановил сотрудник полиции и заявил о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения, поскольку дети перевозились без использования детского кресла, на что он заявил о возможности перевозки детей с помощью иных удерживающих устройств, ФИО1 также оспаривал факт нарушения Правил дорожного движения. Кроме того, он считает оспариваемое постановление незаконным, так как инспектор, составивший протокол не имел права рассматривать дело по существу, просит жалобу удовлетворить.

В судебном заседании государственный инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Новониколаевскому району ФИО2 с жалобой не согласился и пояснил, что 8 августа 2020 года во время несения службы он остановил автомобиль под управлением ФИО1, так как увидел, что он перевозит двух детей без какого-либо специального удерживающего устройства, а именно дети находились на коленях у пассажира на заднем сидении. Во время беседы с ФИО1, он не оспаривал факт совершения правонарушения, поэтому он намеревался вынести только постановление о привлечении к административной ответственности, однако, затем вмешался сын ФИО1, Юшкин И.В. у которого дети находились на коленях в автомобиле и который также не был пристёгнут ремнями безопасности, он стал спорить, в связи с чем, он составил протокол, а затем вынес постановление по делу об административном правонарушении.

Суд, заслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу не имеется.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии № от 8 августа 2020 года, составленному государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Новониколаевскому району ФИО2, ФИО1 8 августа 2020 года в 17 часов 02 минуты около дома <адрес> управляя автомобилем «<данные изъяты>» перевозил ребёнка, не достигшего возраста 7 лет без детского удерживающего устройства, чем нарушил п.22.9. Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.23. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 8 августа 2020 года, вынесенным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Новониколаевскому району ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23. Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23. КоАП РФ выражается в нарушении требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно п.22.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребёнка.

Из материалов дела следует, что 8 августа 2020 года в 17 часов 02 минуты около дома <адрес> ФИО1 управляя автомобилем «<данные изъяты>» перевозил ребёнка, не достигшего возраста 7 лет без детского удерживающего устройства.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, его содержанием об обстоятельствах правонарушения, постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 не оспаривал, что подтверждается его подписью в постановлении.

По мнению суда действия ФИО1 квалифицированны правильно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, а также объяснения защитника Юшкина И.В. о том, что ФИО1 привлечён к административной ответственности за то, что перевозил ребёнка в условиях отсутствия именно детского кресла, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По содержанию постановления ФИО1 назначено административное наказание за перевозку ребёнка, не достигшего возраста 7 лет без какого-либо детского удерживающего устройства.

Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании опрошенным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Новониколаевскому району ФИО2, не доверять его пояснениям у суда оснований не имеется.

По мнению суда, доводы жалобы ФИО1 и объяснения в суде его защитника Юшкина И.В. недостоверны и направлены на защиту от привлечения к административной ответственности, какая-либо заинтересованность государственного инспектора безопасности дорожного движения ФИО2 в исходе дела не установлена.

Суд считает, что государственный инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Новониколаевскому району ФИО2 рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 на законном основании, так как он имеет специальное звание и п.6 ч.2 ст.23.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях такое право ему предоставлено.

Довод жалобы заявителя о том, что одно и тоже лицо не вправе составлять протокол об административном правонарушении и выносить постановление несостоятельный, поскольку уполномоченное должностное лицо вправе составить протокол и рассмотреть дело в один день при соблюдении предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовать в рассмотрении дела и воспользоваться услугами адвоката.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 присутствовал при вынесении постановления, факт нарушения Правил дорожного движения не оспаривал, ходатайств об участии адвоката или иного защитника не заявлял.

Кроме того, в ст.29.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях перечислены обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом.

Такие обстоятельства в ходе рассмотрения настоящей жалобы не установлены, ФИО1 отвод государственному инспектору безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Новониколаевскому району ФИО2 не заявлял, оснований для самоотвода не имелось.

Учитывая изложенное, ФИО1 нарушил Правил дорожного движения Российской Федерации и обоснованно привлечён к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД по Новониколаевскому району Волгоградской области младшего лейтенанта полиции ФИО2 от 8 августа 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья: