Приговор № 1-50/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 1-50/2017

Дело № 1 – 50/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области 09 марта 2017 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Багаевского района Ростовской области Нянчур И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Барановой Л.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Ульяновой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, без проведения судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Багаевский ФИО3, <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

С 08 часов 00 минут 03.01.2017 года по 08 часов 00 минут 04.01.2017 года, согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, старший полицейский (конвоя) отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по ФИО3 <адрес>, назначенный на указанную должность приказом начальника Отдела МВД России по ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, Потерпевший №1 находился в здании ОМВД России по Багаевскому району Ростовской области, где осуществлял пропускной режим.

В соответствии со ст.ст. 12, 27 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года Потерпевший №1 наделен правом пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения.

03.01.2017 года, примерно в 19 часов 30 минут, в здание ОМВД России по Багаевскому району Ростовской области, расположенное по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашел ФИО1 ФИО11, который попытался забрать мобильный телефон у своей знакомой – ФИО8, которая в это время также находилась в здании отдела полиции, в результате чего у них произошел конфликт и ФИО1 стал громко выражаться нецензурной бранью. После чего Потерпевший №1, который находился в форменной одежде сотрудника полиции, представился ФИО1 и попросил прекратить свои противоправные действия, на что последний не реагировал и продолжал выражаться нецензурной бранью. Далее Потерпевший №1 предупредил ФИО1 о том, что если он не прекратит свои противоправные действия, в отношении него будет применена физическая сила. В ответ на законное требование сотрудника полиции ФИО1 продолжал пытаться забрать мобильный телефон у ФИО8, при этом выражаясь нецензурной бранью. Далее к ФИО1 была применена физическая сила и применены специальные средства «наручники». После чего, ФИО1, 03.01.2017 года, примерно в 19 часов 50 минут, имея умысел на применение насилия в отношении представителя власти, не опасного для жизни и здоровья, достоверно зная, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, нанес удар ногой в область лица последнего.

В результате противоправных действий ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде ссадины и травматического ушиба мягких тканей лица слева, которые, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не расцениваются как вред здоровью.

Подсудимый подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного заседания и согласился с предъявленным ему обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по делу. Кроме того, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое им заявлено добровольно, после консультации с защитником в его присутствии.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитник также поддержали ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства, так как оно не противоречит закону.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости применения особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, на учете у врача – нарколога и врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 115), имеет постоянную регистрацию, постоянное место жительства, по месту жительства и работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 114,118,119,120).

Также при назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд считает возможным признать объяснения ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39-41), смягчающим вину обстоятельством, расценив их как активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку из указанных объяснений усматривается, что ФИО1 изобличил себя в совершении инкриминируемого ему деяния.

Отягчающим вину обстоятельством суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, суд учитывает мнение государственного обвинителя, который просил назначить подсудимому наказание в виде штрафа, потерпевшего, который претензий к подсудимому не имел, просил назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, позиции государственного обвинителя, полагавшего возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание без реального лишения свободы, мнения потерпевшего, который претензий к подсудимому не имеет, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в соответствии со ст. 64 УК РФ судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, в доход государства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо в тот же срок с момента уведомления о принесении представления прокурором, жалоб потерпевшими ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: П.А. Левченко