Решение № 2-233/2017 2-233/2017~М-214/2017 М-214/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-233/2017

Дело №2-233/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Карачаевск 06 июля 2017 года

Карачаевский городской суд КЧР в составе председательствующего судьи Катчиевой В.К., при секретаре судебного заседания Узденовой Ф.А., с участием: ФИО1 (лично), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МО и ИОИП УФССП по КЧР ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по КЧР, ФИО4 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), запрещении продажи квартиры и признании права проживания в квартире,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 (далее - истцы) обратились с исковым заявлением об исключении из Акта о наложении ареста от (дата обезличена) имущества, запрещении продажи (адрес обезличен) и признании права проживания в данной квартире.

В обоснование исковых требований указано, что арест наложен судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП по КЧР ФИО3 в рамках исполнительного производства от (дата обезличена) (номер обезличен)-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного Карачаевским городским судом КЧР по уголовному делу (номер обезличен). Предмет исполнения - материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 1 410 000 рублей, в пользу взыскателя ФИО4

Указанным актом от (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем арестовано все имущество, находящееся в квартире: телевизор ЖК POLAR модель 81 LTV 3101 стоимостью 4 500 рублей, комплект спутникового ТВ (ресивер, спутниковая антенна) модель GS 8307 стоимостью 2 500 рублей, набор мягкой мебели (диван, два кресла) стоимостью 26 250 рублей, мебельная горка стоимостью 9 000 рублей, спальный гарнитур (кровать, шкаф вещевой, 2 прикроватные тумбочки, зеркало) стоимостью 11 250 рублей, вытяжка газовая (Комфорт) стоимостью 750 рублей, кухонный гарнитур (10 наименований) стоимостью 6 000 рублей, газовая плита Gefest стоимостью. 1 500 рублей, кухонный уголок стоимостью 3 000 рублей.

При этом не принято во внимание, что в квартире проживает сын должника ФИО1, который в общее пользование предоставил имущество. Кроме того, при изъятии и продаже указанного имущества, им будет не на чем спать, готовить еду, сидеть, принимать пищу. Последнее нарушает требования ч.1 ст.446 ГПК РФ, в соответствии с которой взыскание не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования.

Также судебный пристав-исполнитель наложил арест для последующей реализации на (адрес обезличен) в (адрес обезличен), которая принадлежит ФИО2 на праве собственности, и является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для должника и члена ее семьи.

В связи с чем, истцы не согласны и просят исключить из Акта о наложении ареста от (дата обезличена): спальную кровать, шкаф вещевой, диван, два кресла, газовую плиту, телевизор ЖК, мебельную горку. Запретить продажу (адрес обезличен), общей площадью 65,9 кв.м., принадлежащую на праве собственности ФИО2. Признать право проживания в (адрес обезличен) ФИО2.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 неоднократно заявил об увеличении исковых требований, согласно которым просит исключить из Акта о наложении ареста (описи имущества) от (дата обезличена) имущество, указанное в п.п.1, 3, 4, 5, 7, 8, 9; запретить продажу (адрес обезличен) и признать право проживания в указанной квартире. Указал, что спальный гарнитур, набор мягкой мебели, кухонный гарнитур, мебельная горка были приобретены им на личные средства.

Соистец ФИО2 представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие ввиду болезни, в котором указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании соистец ФИО1 поддержал исковое заявление в полном объеме. Пояснил, что по окончании ВУЗа трудоустроился и время проживал в (адрес обезличен). За время продолжительного проживания за пределами республики, он приобрел мебель, бытовую технику, аппаратуру, поскольку намеревался заключить брак и остаться проживать в (адрес обезличен). Однако по состоянию здоровья матери был вынужден вернуться в (адрес обезличен), соответственно, перевез приобретенное имущество в виде мебели, телевизора, которое предоставил матери в совместное пользование. Между тем, последнее не дает основание судебному приставу-исполнителю наложить арест и реализовывать данное имущество, поскольку оно остается его собственностью. Пояснил, что в квартире установлена только одна газовая плита и вытяжка. Платежные документы, подтверждающие приобретение им в собственность кухонного гарнитура не представилось возможным представить по причине, что за давностью утеряны, получить дубликаты он не смог, поскольку предприятия на месте не оказалось, и истец предполагает, что оно ликвидировано. Других жилых помещений он и его мать в собственности или ином праве владения не имеют.

С учетом мнения соистца и изложенных обстоятельств, принимая во внимание характер требований и установленные для рассмотрения гражданского дела сроки, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неоднократно извещенных надлежащим образом соистца ФИО2 и соответчиков.

Заслушав соистца ФИО1, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство (номер обезличен)-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного Карачаевским городским судом КЧР по уголовному делу (номер обезличен). Предмет исполнения - материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 1 410 000 рублей, в пользу взыскателя ФИО4, должник - ФИО2

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 в соответствии со ст.64 Федерального закона от (дата обезличена) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от (дата обезличена).

По итогам проведения данного исполнительного действия составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от (дата обезличена), согласно которому наложен арест на следующее имущество: телевизор ЖК Polar, цвет черный, модель (номер обезличен); комплект спутникового ТВ; набор мягкой мебели (диван, 2 кресла); мебельная горка; спальный гарнитур (кровать, шкаф вещевой, комод, 2 прикроватные тумбочки, зеркало); вытяжка газовая; кухонный гарнитур (шкафчики 10 штук); газовая плита; кухонный уголок; квартира.

Должник по указанному исполнительному производству - ФИО2 и ее сын - ФИО1 обратились с исковым заявлением об исключении из Акта о наложении ареста от (дата обезличена) имущество, указанное в п.п.1, 3, 4, 5, 7, 8, 9 (телевизор ЖК, набор мягкой мебели (диван, 2 кресла); мебельная горка; спальный гарнитур (кровать, шкаф вещевой, комод, 2 прикроватные тумбочки, зеркало); кухонный гарнитур (шкафчики 10 штук); газовая плита; кухонный уголок; жилая квартира).

В обоснование исковых требований указано, что набор мягкой мебели (диван, 2 кресла); мебельная горка; спальный гарнитур (кровать, шкаф вещевой, комод, 2 прикроватные тумбочки, зеркало); кухонный гарнитур (шкафчики 10 штук); кухонный уголок были приобретены в период раздельного проживания ФИО1 на его личные средства и являются его собственностью.

Наложение же ареста на телевизор ЖК, газовую плиту, жилую квартиру нарушает требования ст.446 ГПК РФ, предусматривающей перечень имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Из прямого содержания вышеуказанных постановления о наложении ареста на имущество должника и Акта о наложении ареста (описи имущества) от (дата обезличена) и пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО3 следует, что арест на указанное имущество наложен в качестве исполнительного действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со ст.64 Федерального закона от (дата обезличена) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона от (дата обезличена) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из Акта о наложении ареста (описи имущества) от (дата обезличена) следует, что при проведении исполнительного действия от должника ФИО2 поступило замечание, что имущество совместное, должника и ее сына.

Как пояснил в судебном заседании сын должника - истец ФИО1 указанные в Акте о наложении ареста (описи имущества) от (дата обезличена): спальный гарнитур, набор мягкой мебели, кухонные гарнитур и уголок, мебельная горка были приобретены им на личные средства для улучшения своих бытовых условий и использовались в период раздельного проживания, поскольку он намеревался заключить брак и остаться проживать по месту работу в (адрес обезличен). По возвращении в (адрес обезличен) в связи с возникшей необходимостью в уходе за матерью, мебель была перевезена в квартиру матери для совместного пользования. Не сохранились только платежные документы на приобретение кухонного гарнитура, при выезде на место приобретения для получения дубликата платежных документов, оказалось, что предприятие ликвидировано и восстановить документы истец не смог. Об этом было доведено матерью до сведения судебного пристава-исполнителя при наложении ареста, что отражено в Акте, однако не нашло соответствующей оценки со стороны должностного лица.

Приведенные истцом ФИО1 доводы подтверждаются трудовой книжкой о трудоустройстве за пределами республики, товарными чеками от (дата обезличена) и от (дата обезличена), купоном на скидку, подтверждающими приобретение спального гарнитура «ФИО5 (номер обезличен)» стоимостью 37 900руб., набора мягкой мебели «Султан (номер обезличен)» стоимостью 29 700 руб., мебельной горки, стоимостью 14 000 руб. и кухонного уголка стоимостью 6 000 руб.

Приведенные платежные документы согласуются и с показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что с истцом они учились в одном ВУЗе. Тесных дружеских отношений они не поддерживают, однако продолжительное время знакомы. По просьбе ФИО1, пояснившего, что вынужден вернуться на родину и ухаживать за больной матерью, свидетель оказывал содействие при его переезде, в частности помогал найти транспорт, чтобы перевести его имущество в квартиру матери. В связи с габаритами свидетелю больше всего запомнилось большое количество мебели, и мягкой, и кухонной и спального гарнитура, которые он со своим двоюродным братом помогал ФИО1 загружать и разгружать.

Суд, оценивая показания свидетеля, принимает их как допустимые и достоверные, поскольку его показания согласуются с пояснениями истца, подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе платежными документами и письменными замечаниями должника при проведении исполнительного действия, внесенными судебным приставом-исполнителем.

В связи с изложенным, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 об освобождении от ареста и исключении из Акта о наложении ареста от (дата обезличена) имущество, указанное в п.п.3, 4, 5, 9 (набор мягкой мебели (диван, 2 кресла); мебельная горка; спальный гарнитур (кровать, шкаф вещевой, комод, 2 прикроватные тумбочки, зеркало); кухонный уголок.

Разрешая исковые требования в части исключения из описи Акта о наложении ареста от (дата обезличена): телевизора, газовой плиты, кухонного гарнитура, жилой квартиры, запрещения продажи указанной квартиры и признании права проживания в ней, суд учитывает следующее.

В ходе судебного разбирательства по запросам суда представлены сведения, из которых следует, что (адрес обезличен) является единственным пригодным для постоянного проживания должника и ее сына помещением, что в силу абз.2 ч.1 ст.441 ГПК РФ препятствует обращению взыскания на указанную квартиру.

В соответствии с положениями ст.446 ГПК РФ, ст.ст.64, 67-69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» допустимо исполнительное действие по запрету должнику на совершение регистрационных действий по отчуждению, обременению квартиры, являющейся единственным пригодным жилым помещением для должника и членов его семьи. В отношении такой квартиры недопустимо принятие мер принудительного исполнения в виде ареста с последующей реализацией, что имеет место в данном случае.

Также в силу абз.4 ч.1 ст.446 ГПК РФ предметы обычной домашней обстановки и обихода являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.60 постановления от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что к таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене.

Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

В связи с чем, законность наложения судебным приставом-исполнителем ФИО3 ареста на телевизор, газовую плиту и кухонный гарнитур подлежит разрешению с учетом приведенных обстоятельств.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО3 и материалов дела усматривается нарушение федерального законодательства при проведении исполнительного действия по наложению ареста на телевизор, газовую плиту, квартиру.

Однако согласно ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст.441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

При этом в силу ч.1 ст.441 ГПК РФ такие споры разрешаются в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 и 47 КонституцииРФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу абзаца 1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В связи с чем, производство по настоящему делу в части исключения из описи Акта о наложении ареста от (дата обезличена): телевизора, газовой плиты, кухонного гарнитура, жилой квартиры, запрещения продажи указанной квартиры и признании права проживания в ней истцов прекратить, поскольку характер и основания спора в этой части подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.134, 194-199, 220 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 и ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МО и ИОИП УФССП по КЧР ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по КЧР, ФИО4 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), запрещении продажи квартиры и признании права проживания в квартире удовлетворить в части.

Освободить от ареста и исключить из Акта о наложении ареста (описи имущества) от (дата обезличена), составленного судебным приставом-исполнителем ФИО3 имущество, указанное в пунктах 3, 4, 5, 9 (набор мягкой мебели (диван, 2 кресла); мебельная горка; спальный гарнитур (кровать, шкаф вещевой, комод, 2 прикроватные тумбочки, зеркало); кухонный уголок.

Производство по делу в части исковых требований об освобождении от ареста (исключении из описи) телевизора, газовой плиты, кухонного гарнитура и квартиры, запрещении продажи квартиры и признании права проживания истцов в данной квартире прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья В.К. Катчиева