Апелляционное определение № 33-14643/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья: Левченко М.Б.

Дело № 33-14643/2026 УИД 50RS0052-01-2025-010328-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 06 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Колесникова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-353/2026 по иску ФИО к СПК «Родина» об обязании обеспечить рабочим местом, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Садоводческого Потребительского Кооператива «Родина» (СПК «Родина) на решение Щелковского городского суда Московской области от 26 января 2026 года,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истицы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО, уточнив требования, обратилась в суд с иском к СПК «Родина», просила обязать СПК «Родина» обеспечить ее рабочим местом, оборудованием, документацией, справочными и информационными материалами и иными средствами необходимыми для надлежащего исполнения ею трудовых обязанностей, взыскать с СПК «Родина» задолженность по заработной плате за период с 16.01.2025 по 17.11.2025 в размере 262 500 рублей, а также заработную плату по день вынесения решения суда, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 16.01.2025 по 17.11.2025 в размере 50 451 рубль 28 копеек, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование требований указала, что с <данные изъяты> она работала в СПК «Родина» в должности бухгалтера. С января 2025 года ей перестали выплачивать заработную плату. <данные изъяты> был переизбран Председатель СПК "Родина" и с <данные изъяты> ФИО был ограничен доступ к рабочему месту. Приказ об увольнении ФИО не издавался. Полагая свои права нарушенными ФИО обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истица требования поддержала.

Представитель ответчика СПК «Родина» (участвовала до перерыва в судебном заседании) и председатель СПК «Родина» иск не признали.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО не явился, был извещен.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность обеспечить бухгалтера ФИО рабочим местом, документацией, необходимой для осуществления трудовых обязанностей; с СПК «Родина» в пользу ФИО взыскана задолженность по заработной плате за период с января 2025 года по <данные изъяты> в размере 312 500 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 75 744 рубля 62 копейки, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Трудовое законодательство предусматривает правовой механизм отстранения работника от работы как временное недопущение к выполнению им своих трудовых обязанностей по основаниям, перечисленным в ТК РФ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ.

Положения ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают случаи, когда работодатель обязан отстранить работника от работы. При этом в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между СПК «Родина» и ФИО был заключен трудовой, в соответствии с которым ФИО была принята на работу на должность бухгалтера СПК «Родина» на условиях внешнего совместительства на неопределенный срок (л.д. 16-19).

В соответствии с п.1.3 Договора местом работы ФИО является СПК «Родина», расположенное по адресу: <данные изъяты>

Согласно п.6.2.3 Трудового договора, работодатель обязан обеспечить работника рабочим место, оборудованием, документацией, справочными и информационными материалами и иными средствами, необходимыми для надлежащего исполнения им трудовых обязанностей.

Обращаясь в суд с иском, истец указывала, что в период с 01.06.2025 и по настоящее время она отстранена ответчиком от работы, что выразилось в фактическом недопущении ее до ее рабочего места, изъятии документации. Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что после смены руководства, а именно Председателя СПК «Родина» ее обязали передать ему документы и фактически лишили возможности осуществлять свои должностные обязанности. При этом ФИО было объявлено, что она уволена.

Из пояснений стороны ответчика, данных в суд первой инстанции, следует, что ФИО работала в СПК «Родина» с <данные изъяты> по <данные изъяты>. <данные изъяты> на общем собрании было принято решение провести ревизионную проверку и председателю СПК «Родина» поручено заключить трудовой договор с новым бухгалтером ФИО На общем собрании <данные изъяты> было принято решение об аннулировании всех трудовых договоров с председателем, бухгалтером, разнорабочим, электриком. В 2025 году ФИО не работала в СПК «Родина», так как отсутствуют доказательства указанным обстоятельствам. Также представитель ответчика заявила о фальсификации табелей учета рабочего времени, представленных истцом

Доводы ответчика об отсутствии доказательств осуществления работы ФИО в 2025 году в СПК «Родина» суд правомерно признал несостоятельными. Заявляя о подложности табелей учета рабочего времени, представленных истцом, ответчик в свою очередь, иных доказательств, порочащих документы истца не представил.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО пояснил, что он являлся председателем СПК «Родина» до <данные изъяты>. Трудовой договор с ФИО за период его правления не расторгался. В период с января 2025 года по май 2025 года табеля учета рабочего времени он вел самостоятельно и в этот период ФИО осуществляла в СПК "Родина" обязанности бухгалтера. Все документы ФИО передала новому руководству СПК «Родина». Другой бухгалтер ФИО1 принималась на работу с испытательным сроком и была уволено не пройдя его.

Согласно ответам на судебные запросы сведения на ФИО СПК «Родина» в налоговый орган и в фонд пенсионного и социального страхования не передавались. В трудовой книжке ФИО сведения о ее деятельности в СПК «Родина» отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что до <данные изъяты> истец осуществляла трудовую деятельность у ответчика, что подтверждается как пояснениями истца, данными в ходе судебного заседания, письменными доказательствами и показаниями свидетеля, так и не отрицалось ответчиком. В установленном законом порядке трудовой договор с ФИО не расторгался до сегодняшнего дня истец числится трудоустроенной в СПК «Родина».

Принимая во внимание, что работник ФИО в трудовых правоотношениях является слабой стороной, СПК «Родина» не представило доказательств нечинения истцу препятствий в осуществлении трудовой деятельности, при этом доказательств наличия предусмотренных законом оснований для отстранения ФИО от работы ответчиком суду не представлено, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком созданы препятствия с целью недопущения истца к работе в виде не предоставления документов для осуществления трудовых функций и рабочего места, являющихся необходимыми для осуществления истцом своих трудовых функций, а потому на ответчика обоснованно возложена обязанность обеспечить бухгалтера ФИО рабочим местом, документацией, необходимой для осуществления трудовых обязанностей.

При этом, истцом не конкретизировано в требованиях какое именное ей необходимо оборудование для осуществления трудовых обязанностей, а также наименование справочных и информационных материалов, в связи с чем в указанной части суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорам.

Часть первая статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как установлено судом, с января 2025 года заработная плата ФИО не выплачивалась.

В соответствии с трудовым договором заработная плата ФИО была установлена в размере 25 000 рублей, которая подлежит выплате 15-го числа в размере 50% оклада текущего месяца и 1-го числа месяца за предыдущий месяц.

В силу ст. 56 ГПК РФ на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате. Ведение бухгалтерского учета, начисление оплаты труда и ее выплата возлагается исключительно на работодателя.

Разрешая заявленные требования ФИО о взыскании задолженности по заработной плате с января 2025 года по день вынесения решения, суд исходил из того, что в отсутствие факта увольнения ФИО из СПК «Родина» ограничил ее трудовую деятельность, что не может ставиться в вину работнику, в связи с чем требования о взыскании задолженности по заработной плате подлежали удовлетворению.

Задолженность по заработной плате за период с января 2025 года по <данные изъяты> (день вынесения настоящего решения) составила 312 500 рублей согласно расчета: за месяцы с января 2025 года по декабрь 2025 года 300 000 рублей (по 25 000 рублей за каждый месяц). За январь 2026 года на работодателе лежит обязанность выплаты <данные изъяты> 50% оклада, то есть 12 500 рублей. Вторая половина оклада подлежит выплате <данные изъяты> и такая обязанность к ее выплате у ответчика на день вынесения настоящего решения не возникла, в связи с чем, судом определяется период задолженности с января 2025 года по <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда но наличии оснований для взыскания задолженности по заработной плате, однако, находит ошибочным расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Расчет компенсации по ст. 236 ТК РФ судом произведен с учетом недоплат по заработной плате, установленных судом исходя из выплаты заработной платы согласно условиям договора 15 числа текущего месяца и 01 числа следующего за отчетным.

Установив, что сумма задолженности по заработной плате составляет 312 500 руб., суд произвел расчет компенсации за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, которая, согласно приведенной в тексте решения суда, составила 75 744 рубля 62 копейки.

Между тем, судом не учтено, что задолженность за период, начиная с <данные изъяты> по существу является не оплатой труда, поскольку истица не осуществляла трудовую деятельность по вине работодателя, а средним заработком за период незаконного лишения возможности трудиться (ст. 234 ТК РФ), обязанность по выплате которой наступает у ответчика лишь по вступлению в законную силу решения суда, которым взыскан данный неполученный заработок, а потому до взыскания решением суда указанной суммы (заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>) компенсация за ее задержку начислена быть не может.

Таким образом, решение суда в части размера взысканной компенсации за задержку выплат следует изменить, взыскать с СПК «Родина» в пользу ФИО компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50 735 руб. 87 коп.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 26 января 2026 года изменить в части размера взысканной компенсации за задержку выплат.

Взыскать с СПК "Родина" в пользу ФИО компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 15 января 2025 года по 26 января 2026 года в размере 50 735 руб. 87 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу СПК «Родина удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.