Апелляционное постановление № 22К-1194/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 3/2-2/2025

Судья Татарникова Н.Ю. Дело №22к-1194/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 10 сентября 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Рахматулловой Л.Т.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области ФИО1,

обвиняемого Р при помощи системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Горнаева А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Игнатенко В.В. на постановление Ковдорского районного суда Мурманской области от 26 августа 2025 года, которым

Р родившемуся ***, гражданину Российской Федерации, судимости не имеющему,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, то есть по 28 сентября 2025 года.

Изучив существо состоявшегося судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и адвоката в его интересах, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего, что судебное решение является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ковдорского районного суда Мурманской области от 26 августа 2025 года на 30 суток, а всего до 4 месяцев, продлен срок содержания под стражей Р обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, адвокат Игнатенко В.В. считает принятое решение незаконным. Полагает, что судом не приняты во внимание доводы защиты о том, что наркотическое средство изъято в полном объеме, Р имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, и источник дохода, на иждивении обвиняемого находится малолетний ребенок, он имеет круг общения, оказывающий на него положительное влияние, в том числе, родителей. Р. не высказывал намерений скрываться и воспрепятствовать следствию при том, что предварительное расследование окончено, его виновность в совершении вмененного преступления может установить только суд. Обжалуемое постановление, по мнению защитника, не содержит указания на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение, об угрозах или попытках со стороны обвиняемого повлиять на свидетелей, о намерениях скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью. Ссылка суда на то, что Р ранее привлекался к уголовной ответственности несостоятельна, поскольку уголовные дела были прекращены, а сам он на протяжении длительного времени не совершал противоправных деяний, поэтому вывод о его склонности к совершению преступлений является предположением.

Полагает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а надлежащее поведение Р. могло быть обеспечено путем применения более мягкой меры пресечения.

По мнению защитника, на данном этапе имеются достаточные основания для изменения меры пресечения на более мягкую, в связи с чем просит отменить обжалуемое постановление.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Органом предварительного следствия Р обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности.

30 мая 2025 года Р. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, 31 мая 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, 01 июня 2025 года судом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии продлевался в соответствии со ст.109 УПК РФ и установлен по 29 августа 2025 года, составил три месяца.

06 августа 2025 года Р предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, если изменились основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Избирая в отношении Р меру пресечения в виде заключения под стражу, суд признал наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органа следствия и суда.

Данный вывод суд основывал на конкретных фактических обстоятельствах, учитывая тяжесть и характер предъявленного Р обвинения, общественную опасность и обстоятельства инкриминируемого деяния, иные данные о его личности, в том числе сведения о возбуждении в отношении него ранее уголовных дел, которые впоследствии были прекращены по нереабилитирующим основаниям, характеристику по месту жительства.

При этом судом установлено, что органом предварительного следствия соблюден процессуальный порядок возбуждения уголовного дела, задержания Р и предъявления ему обвинения, а представленные материалы в достаточной степени подтверждают наличие у органа предварительного следствия оснований для его уголовного преследования.

13 августа 2025 года уголовное дело поступило прокурору с обвинительным заключением, которое утверждено 18 августа 2025 года.

Прокурором Ковдорского района Мурманской области в суд представлено ходатайство о продлении срока содержания Р под стражей.

Как следует из ч.2.1 ст.221 УПК РФ, прокурор, установив, что срок содержания обвиняемого под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке ст.221 УПК РФ, при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения, срок действия которой в соответствии с ч.8.3 ст.109 УПК РФ может быть продлен до 30 суток.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания Р под стражей, суд учел данные требования закона, в том числе сведения о личности обвиняемого, тяжесть и характер преступления, в совершении которого он обвиняется, а также обстоятельства, послужившие основанием избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не потеряли своей актуальности и в настоящее время, в том числе с учетом предъявления Р более тяжкого обвинения.

С выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается, находя их правильными, и отвергает как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены судебного решения как незаконного.

Все данные о личности Р в том числе те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при принятии решения и так же, как и намерение обвиняемого заключить контракт с Министерством обороны РФ, не образуют безусловных оснований для избрания более мягкой меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения о привлечении Р к уголовной ответственности в прошлом не могли учитываться при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, являются несостоятельными, поскольку судом данные обстоятельства приняты во внимание в качестве данных, характеризующих его личность.

Суду не представлено объективных сведений о том, что состояние здоровья Р. не позволяет в настоящее время содержать его в условиях следственного изолятора.

Таким образом, дальнейшее содержание обвиняемого под стражей в настоящее время не нарушает нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений иных положений действующего законодательства при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом также не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба адвоката Игнатенко В.В. в интересах обвиняемого удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ковдорского районного суда Мурманской области от 26 августа 2025 года о продлении Р срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Игнатенко В.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае рассмотрения кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Т.Рахматуллова