Решение № 12-19/2023 21-117/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 12-19/2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-117/2024

(№ 12-19/2023)


РЕШЕНИЕ

12 февраля 2024 года судья Воронежского областного суда Доровских И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Консультант» – ФИО2 на решение судьи Павловского районного суда Воронежской области от 30 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Консультант»,

(судья районного суда Лесных Р.А.)

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 №18810536230411011167 от 11.04.2023 ООО «Консультант», как собственник грузового транспортного средства марки MERCEDES BENZ ACTROS 1844LS с государственным регистрационным знаком № признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Павловского районного суда Воронежской области от 30.05.2023 постановление начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 №18810536230411011167 от 11.04.2023 оставлено без изменения, а жалоба представителя ООО «Консультант» – ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе представителя ООО «Консультант» – ФИО2 ставится вопрос об отмене, как постановления начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 №18810536230411011167 от 11.04.2023, так и названного решения судьи районного суда от 30.05.2023, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, видеосъемки, к административной ответственности привлекается собственник транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ и примечанию к указанной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

С учётом положений пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 09 февраля 2012 года, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом непосредственно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Пунктом 10.2 Правила дорожного движения установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из материалов дела, оспариваемого постановления и решения, 07.04.2023 в 21 час. 06 мин. по адресу: Воронежская область, Павловский район, 646км 600 м. АД М4 Дон, водитель, управляя грузовым транспортным средством MERCEDES BENZ ACTROS 1844LS с государственным регистрационным знаком № в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 84 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-М2», имеющего функции фото- и видеозаписи.

Факт нарушения водителем транспортного средства ПДД РФ и, как следствие, совершение им, административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подтверждается фотоматериалами технического средства.

С учетом собранных по делу доказательств, судья пришел к правомерному выводу о том, что вина ООО «Консультант» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, доказана.

Выводы суда первой инстанции основываются на доказательствах, которые всесторонне и полно были исследованы и оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств невиновности во вмененном правонарушении заявителем представлено не было. При этом, судьей районного суда при рассмотрении жалобы сделан обоснованный вывод о том, что представленные заявителем в обоснование доводов жалобы копии договора аренды №3 136 от 18.11.2022, акта сдачи-приемки транспортных средств от 18.11.2022, детализации списаний по бортовому устройству для № надлежащим образом не заверены, что не позволяет установить достоверность этих документов, а подлинники на обозрение не представлены, более того, договор аренды транспортного средства не является исключительным доказательством невозможности пользования транспортным средством самим собственником, тем более, что договор аренды не прекращает право собственности и не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством.

Кроме того, пояснения директора ООО «ВнешТранс» направленное в суд первой инстанции, не может являться допустимым доказательством, подтверждающим, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство выбыло из пользования ООО «Консультант», поскольку представитель ООО «ВнешТранс» судом опрошен не был, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждался.

Представленная же детализация списаний по бортовому устройству для № в полной мере не свидетельствует об эксплуатации транспортного средства MERCEDES BENZ ACTROS 1844LS с государственным регистрационным знаком № ООО «ВнешТранс».

Таким образом, приведенные представителем ООО «Консультант» доводы объективно не подтверждены надлежащими доказательствами.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился не во владение ООО «Консультант», не представлено.

При изложенных обстоятельствах в бесспорном порядке нельзя сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство не находилось в пользовании ООО «Консультант» и перешло в пользование другого лица.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований, которые могут повлечь отмену решения судьи районного суда и постановления должностного лица, доводы жалобы, по существу, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в решении судьи районного суда, оснований не согласиться с которыми не имеется, связаны с иной оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, норм материального и процессуального права.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдён. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Павловского районного суда Воронежской области от 30 мая 2023 года – оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Консультант» – ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Доровских И.А.