Решение № 2-240/2024 2-240/2024(2-7193/2023;)~М-5448/2023 2-7193/2023 М-5448/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-240/2024

№ 2-240/2024 (2-7193/2023;)

УИД 66RS0001-01-2023-006004-90


Решение изготовлено в окончательной форме 26.02.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи: Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>2 к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что в ее владении находится земельный участок, площадью 810, 10 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, в кадастровом квартале 66:41:0302007, к востоку от земельного участка, распложенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, что подтверждается межевым планом, составленным кадастровым инженером от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным земельным участком истец владеет совместно со своим мужем <ФИО>10 с 1987 года, что подтверждается заявлением о выделении участка для сада от августа 1987 года. Имеется ходатайство – согласие руководства администрации и профкома ПО «Турбомоторный завод» председателю Орджоникидзевского райисполкома <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении земельных участков сотрудникам ПО «Турбомоторный завод», для оформления коллективного сада в зоне отчуждения насосной станции в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга на берегу пруда. Территория участка 1.7 га на 27 участков по 4 сотки. В связи с чем, <ФИО>10 был выделен земельный участок, так как он осуществлял трудовую деятельность на данном предприятии. Данное обращение, по мнению истца, является согласим руководства ПО «Турбомоторный завод» на эксплуатацию истцом данного земельного участка.

С 1987 года истец владеет имуществом открыто и добросовестно, не скрывает свои права на него, спорное имущество из владения истца никогда не выбывало, истец владеет им как своим собственным.

В 2003 году на данном земельном участке построен жилой дом, общей площадью 8, 1 кв.м., что подтверждается техническими планами здания, составленным кадастровым инженером от ДД.ММ.ГГГГ. Данным имуществом истец также владеет, как своим собственным, заключил с ОАО «Энергосбыт Плюс» договор на энергоснабжение от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Энергоснабжающая компания» договор холодного водоснабжения, истец добросовестно исполняет обязательства по оплате коммунальных ресурсов.

В течение всего срока владения земельным участком, а также жилым домом претензий от других лиц к истцу не предъявлялись, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров по вопросу владения и пользования земельным участком и жилым домом не заявлялось.

Истец владеет земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, в кадастровом квартале 66:41:0302007, к востоку от земельного участка, распложенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным длительное время, а именно более 35 лет, в связи с чем, приобрел право собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.

В связи с изложенным, истец просит признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 810, 1 кв.м, и жилой дом, площадью 8, 1 кв.м, расположенные по адресу: расположенный по адресу: г. Екатеринбург, в кадастровом квартале 66:41:0302007, к востоку от земельного участка, распложенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №

Истец, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.

Представитель истца – <ФИО>9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивала на исковых требованиях по заявленным предмету и основаниям, суду пояснила, что земельный участок был предоставлен мужу истца <ФИО>10 руководством ПО «Турбомоторный завод», в связи с трудовыми отношениями, при этом, представитель пояснил, что завод изначально выделил земельный участок ФИО1, которая также являлась работником завода, впоследствии, она умерла. Также представитель пояснила, что спорный жилой дом был возведен в 2003 году истцом без получения разрешительных документов. Документов, подтверждающих, что данное строение соответствует установленным требованиям и сохранение данной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга – <ФИО>6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, отсутствует необходимая совокупность оснований в силу приобретательной давности, отсутствует добросовестность владения, не представлены документы, на основании чего истцу был представлен земельный участок. В отношении самовольно возведенного дома отсутствует разрешительная документация.

Представитель ответчика МУГИ СО, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АО «ЕЭСК» - <ФИО>7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оставил решение по данному спору на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ПАО «Уральский завод тяжелого машиностроения», ООО «Техметалл-2000», ПАО «Верх-Исетский завод», Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились,

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что владеет и пользуется земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, в кадастровом квартале 66:41:0302007, к востоку от земельного участка, распложенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным длительное время, а именно более 35 лет, в связи с чем, приобрела право собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.

В материалах дела отсутствуют сведения о регистрации права собственности на указанное имущество.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу статьей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Истцом не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие предоставление истцу спорного земельного участка.

При этом, представленные в материалы дела заявление <ФИО>10, согласно которому он просит председателя коллективного сада, расположенного на территории насосной станции 1 подъема УТМЗ им ФИО2, в котором он просит при оформлении участка на <ФИО>8, оформить на него участок, имеющий домик, теплицу и различные насаждения, а также заявление работников, в том числе <ФИО>10 завода в адрес заместителя генерального директора в быту, председателю профкома о разрешении пользования на земельной участке, письмо ПО «Турбомоторный завод» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя Орджоникидзевского райсполкома (л.д. 14 -16), к таким доказательствам не относится. Кроме того, судом как следует из представленных документов и подтверждено представителем истца в судебном заседании, земельный участок был ранее предоставлен <ФИО>8

Кроме того, из материалов дела следует и подтверждено стороной истца в судебном заседании, что спорный жилой возведен на указанном земельном участке в 2003 году без получения на это разрешительных документов.

Следовательно, данное строение в установленном законом порядке в гражданский оборот введено не было, является самовольной постройкой,

Поскольку спорный дом является самовольной постройкой, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, в связи с этим, основания для удовлетворения исковых требований <ФИО>2 к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в силу приобретательной давности - отсутствуют.

Сам по себе факт пользования, владения спорным имуществом, при указанных обстоятельствах не имеет правового значения.

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12,14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в силу приобретательной давности – оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья