Решение № 12-800/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 12-800/2025

Дело № 12-800/2025

УИД 76МS0032-01-2024-007549-54


Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2025 года г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Кривко М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой В.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и защитника ФИО1 по доверенности Ягубова Э.С.о. на постановление мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области ФИО2 от 23.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области ФИО2 от 23.07.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из постановления следует, что ФИО1 03.11.2024 в 19 час. 37 мин. по адресу: <адрес>, управлял автомобилем Рено Сандеро, гос.рег.знак №, имея признаки опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 и его защитник Ягубов Э.С.о. обратились в суд с жалобами, в которых просят постановление мирового судьи отменить. В жалобах указывают, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен не инспектором, отстранившим от управления ФИО1 До приезда другого экипажа ДПС ФИО1 уже был отстранен от управления транспортным средством, показания инспекторов противоречат друг другу, что ставит под сомнение показания инспекторов; рапорт от 03.11.2024 был составлен уже после передачи дела в суд, так как при рассмотрении дела в судебном участке № данный рапорт не был предоставлен и не имелся в материалах дела; в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по установлению давности изготовления данного рапорта ФИО1 было отказано; признаки опьянения, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не подтверждаются представленными доказательствами; ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, отказался только после того, как инспектор, проводивший освидетельствование, настоял на этом; видеозапись не содержит времени освидетельствования и времени направления на медицинское освидетельствование, в связи с чем не может являться допустимым доказательством; в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 имеет хроническое заболевание кишечника, в связи с чем во время составления в отношении него административных материалов просил инспектора отойти на 5-10 минут, в чем ФИО1 было отказано.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности Ягубов Э.С.о. доводы жалобы поддержал в полном объеме, повторив все изложенное в обеих жалобах. Дополнительно пояснил, что ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 23.07.2025 г. в 09 час. мировым судьей извещен не был, участвовал в данном судебном заседании только потому, что был извещен защитником, однако ФИО3 не был готов к рассмотрению дела в указанную дату, о чем говорил мировому судье.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановление мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области от 23.07.2025 вынесено в полном соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, и основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч.1 ст.29.6 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушены. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей были выяснены.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Установленная законодателем административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения направлена на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с п. 2.3.2. ПДД по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.11.2024 у ФИО4 имелись признаки опьянения: <данные изъяты>. В акте имеется личная подпись ФИО1 о согласии с результатами освидетельствования.

В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее – Правила освидетельствования), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется личная подпись ФИО1

Также факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Доводы жалобы на постановление мирового судьи по существу дублируют доводы, изложенные ФИО1 в суде первой инстанции, каждому из которых мировым судьей дана подробная надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Довод жалобы о том, что на ФИО1 оказывалось давление инспектором ДПС, опровергается исследованной в судебном заседании видеозаписью. Как следует из исследованной в судебном заседании видеозаписи, ФИО1 во время прохождения процедуры освидетельствования ведет себя спокойно, интересуется дальнейшей судьбой своего автомобиля, каких-либо жалоб на состояние здоровья не высказывает, также как не высказывает просьб о необходимости отлучиться для справления физиологической нужды.

Иные приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по <данные изъяты> КоАП РФ. Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Довод защитника Ягубова Э.С.о. о том, что ФИО1 не был извещен о дате рассмотрения дела, судом не принимается, так как и ФИО1 и его защитник 23.07.2025 в судебном заседании присутствовали лично и об отложении судебного заседания для подготовки своей правовой позиции не ходатайствовали.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности ФИО7, в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, назначенное ему наказание соответствует закону и соразмерно содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области ФИО2 от 23.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и Ягубова Э.С.о. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья М.Л. Кривко