Приговор № 1-15/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-15/2020

Дело № 1-15/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Большая Атня 24 сентября 2020 года

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Назмиева А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мифтаховой Г.Ф.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Атнинского района РТ М.И. Газизова,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

с участием защитника – адвоката ФКА РТ Атнинского района – ФИО3, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с полным средним образованием, не работающего, холостого, ранее судимого:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Атнинскому судебному району Республики Татарстан от 15.01.2020 г. осужден по ч.1 ст.139 УК РФ и ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с отбыванием наказания на работах и объектах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительными инспекциями.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 01.30 часов, ФИО2 находясь возле дома Г.А.Г., расположенного по адресу: <адрес>, имея прямой умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ-21061», за государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащем Г.А.Г., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, и желая их наступления, преследуя цель извлечь полезные свойства данного транспортного средства, умышленно проник через незапертую дверь в салон указанного автомобиля, где воспользовавшись ключом, оставленным в салоне автомобиля, запустил двигатель автомобиля, после чего, не имея на то соответствующего разрешения законного владельца, включил передачу, привел автомобиль в движение и управляя угнанным автомобилем, совершил поездку по улицам <адрес>, тем самым совершил угон транспортного средства.

Подсудимый ФИО2, в судебном заседании, вину признал полностью пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртного он направился к дому Г.А.Г.. Дойдя до адреса, убедился, что на улице никого нет, затем подошел к припаркованной автомашине. Он подошел к автомашине открыв дверь, проник в салон автомашины, сел за водительское кресло. На замке зажигания были ключи и повернув ключи в замке зажигания, он включил и тронулась с места. Он поехал в сторону <адрес>, затем в сторону Фермы, далее на <адрес>, где возле одного из домов, он встретил ранее знакомого ФИО4, которому он предложил прокатиться вместе с ним на данной автомашине. Во время управления данной автомашиной на <адрес>, автомашину занесло и он, не справившись с управлением совершил наезд на опору электроэнергии, в результате чего автомашина получила механические повреждения.. После чего, испугавшись, они с Никитой оставив автомашину, побежали по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ факт неправомерного завладения им автомашины Г.А.Г. стал известен сотрудникам полиции, где в ходе опроса он дал признательные показания.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Г.А.Г. который в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов он вернулся из <адрес> на своем автомобиле «ВАЗ-21063», за государственным регистрационным знаком № домой и припарковал данный автомобиль возле ворот своего хозяйства. При этом ключи от замка зажигания. С этого времени на данном автомобиле не выезжал. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов он проснулся и выйдя на улицу, обнаружил, что автомобиля на месте парковки нет. Он не придал этому значения, поскольку автомашина старая, сообщать об угоне правоохранительным органам не стал. После обеда в его дом приехали сотрудники полиции и сообщили, что на <адрес> обнаружена его автомашина, при этом после совершенного дорожно-транспортного происшествия. После чего в отношении него были составлены административные протоколы. ДД.ММ.ГГГГ, все обдумал и решил сообщить сотрудника полиции. Проведенной проверкой установлено, что автомашину угнал житель села ФИО2 В результате противоправных действий ФИО2 автомашина получила механические повреждения. В связи с чем в результате случившегося, с учетом понесенных расходов, ему причинен имущественный вред на сумму 50030,70 рублей.

Показаниями свидетеля Ф.Т.Д. который в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу проводить свою девушку. По пути обратно, недалеко от его дома, он встретил ФИО2, который пояснил, что он врезался на автомашине дяди Дмитрия в столб недалеко от его дома. ФИО2 сказал, что ключи от автомашины были уже. Далее, он пошел посмотреть на автомашину, где возле последнего дома увидел автомашину марки «ВАЗ-2106», она принадлежит дяди Дмитрия- Г.А.Г.. ФИО5 передней частью была врезана в столб. После этого он вернулся домой, ФИО2 остался ночевать у него дома.

Показаниями свидетеля Я.А.И. который в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов во время несения службы на <адрес>, возле <адрес> была замечен автомобиль «ВАЗ-21061», за государственным регистрационным знаком № регион, водитель которого совершил наезд на опору ЛЭП и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В ходе проверкибыло установлено, что собственником автомашины является Г.А.Г.. За совершение административных правонарушений в отношении Г.А.М. были составлены протокола об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ от Г.А.Г. поступило заявление об угоне в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом его автомашины марки «ВАЗ-21061», за государственным регистрационным знаком № регион. Опрошенный Г.А.Г. показал, что дорожно-транспортное происшествие он на своей автомашине не совершал, в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Далее в ходе проверки обращения Г.А.Г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.30 часов, ФИО2, проник через незапертую дверь в салон автомобиля«ВАЗ-21061», за государственным регистрационным знаком № регион, где воспользовавшись ключом, оставленным в салоне автомобиля, запустил двигатель автомобиля, после чего, не имея на то соответствующего разрешения законного владельца, включил передачу, привел автомобиль в движение и управляя угнанным автомобилем, совершил поездку по улицам <адрес>, где не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие. В связи с возникшими обстоятельствами, производство по делам об административных правонарушениях в отношении Г.И.И. было прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Из показаний свидетеля Ф.А.Д., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия лиц, участвующих в судебном заседании следует, что конце июня 2020 года, когда он находился со своим другом К.И. в своем доме, ему позвонил ранее знакомый ФИО2 и попросил выйти на улицу. После чего они вышли на улицу. В это время к дому подъехала автомашина марки «ВАЗ-2106». За рулем автомашины находился ФИО2, рядом на переднем пассажирском сиденье ранее знакомый М.Н.. ФИО2 предложил им прокатиться на автомашине, на что они отказались. На вопрос, откуда он взял автомашину, ФИО2 ответил, что автомашина принадлежит его другу. После этого, ФИО2 уехал, а они зашли домой (т. 1 л.д. 120-121);

Из показаний свидетеля М.Н.П., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия лиц, участвующих в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин. он находился на <адрес>. В это время к нему подъехала автомашина марки «ВАЗ-2106». Управлял автомашиной ранее ему знакомый ФИО2. Он предложил ему с ним прокатиться на автомашине, на что он согласился и сел в переднее пассажирское сиденье. На замке зажигания находились ключи. Он спросил у него, чья это машина, ФИО2 ответил, что это автомашина его знакомого. Они подъехали к дому А.. И. предложил им покататься на автомашине, однако они отказались. Далее, они поехали к дому Тимура, однако И. проехал его дом и не доезжая до последнего дома, автомашину занесло вправо на край проезжей части, в результате чего автомашина совершил наезд на опору ЛЭП (т. 1 л.д.113-115 );

Из показаний свидетеля Г.Д.Г., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия лиц, участвующих в судебном заседании следует, что около 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ вышли во двор дома и разошлись по домам. Он ушел один, Тимур и ФИО2 ушли вместе. Когда они уходили, автомашина Г.А.Г. марки «ВАЗ-21061», за государственным регистрационным знаком № регион была припаркована возле ворот данного дома. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ему позвонил его дядя Г.А.Г. и сообщил, что у него пропала автомашина. Он ему ответил, что автомашиной не управлял, где она может находиться ему неизвестно (т. 1 л.д. 111-112);

Из показаний свидетеля К.И.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия лиц, участвующих в судебном заседании следует, что в июне 2020 года, когда он был в гостях у Ф.А., на телефон А. позвонил ФИО2 и попросил выйти на улицу. После этого они с А. вышли на улицу и к ним на автомашине темного цвета марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный номер сказать не может, подъехал ФИО2. И. предложил им покататься, на что они отказались. После чего ФИО2 уехал, а они остались дома (т.1 л.д. 122-124);

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- заявлением Г.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ который просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ совершил угон его автомашины марки «ВАЗ-21061», за государственным регистрационным знаком №, припаркованного возле его дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, план-схемой от ДД.ММ.ГГГГ В ходе указанного следственного действия осмотрено участок местности возле хозяйства Г.А.Г., по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 11-15);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра на штрафстоянке ГБУ «БДД Арск», по адресу: <адрес> осматривается автомашина Г.А.Г. марки «ВАЗ-21061», за государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д. 16-21);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей. Осмотрен автомашина марки «ВАЗ-21061», за государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 100-107);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомашина марки «ВАЗ-21061», за государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д.118).

Оценивая полученные в ходе судебного заседания доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, суд признает их достоверными и допустимыми. Вина подсудимого нашла свое подтверждение.

Находя виновность подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия ФИО2, по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Определяя наказание подсудимому суд исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения их прав и свобод, а также справедливости наказания.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенных УК РФ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к преступлению средней тяжести, оснований для изменения на менее тяжкую суд не усматривает.

ФИО2 на учете в наркологическом диспансере и в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве смягчающих ФИО2 наказание обстоятельств суд признает, полностью признание своей вины подсудимым, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики с места жительства, раскаяние, на учете в НДО и ПНДО не состоит.

В качестве отягчающего вину обстоятельства ФИО2 на основании части 1.1 статьи 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку он сам пояснил, что находился в состоянии опьянения в силу чего не мог контролировать свое психо-эмоциональное состояние.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 его материальное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде лишения свободы. Суд также учитывает, что подсудимый на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО2 преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск потерпевшего Г.А.Г. о взыскании материального ущерба в размере 50030,70 рублей с подсудимого ФИО2 суд удовлетворяет в полном объеме, в связи с признанием его подсудимым и подтверждением материалами дела.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложить на ФИО2 в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган, трудоустроиться.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомашина марки «ВАЗ-21063» за государственным регистрационным знаком № регион хранящиеся на штрафстоянке ГБУ БДД Арск, - передать по принадлежности.

Исковые требования Г.А.Г. к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Г.А.Г. материальный ущерб в размере 50030,70 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, в тот же срок - с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ф. Назмиев