Приговор № 1-66/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-66/2020

дело № 1-66/2020

22RS0037-01-2020-000199-62


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Павловск 25 мая 2020 года

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Кушнарёвой Н.Г.,

при секретаре Лодневой Т.М.,

с участием:

государственных обвинителей Тюнина С.В., Неговора Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

адвоката Еременко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, ранее судимого:

1) 11.07.2014 Верхнекетским районным судом Томской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 14.05.2019 на основании постановления Асиновского городского суда Томской области от 26.04.2019 условно-досрочно на неотбытый срок (2 года 5 месяцев 12 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точные дата и время не установлены, у ФИО1, находящегося на территории <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, имущества Потерпевший №1, находящегося в доме по адресу: <адрес>.

Реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точные дата и время не установлены, на автомобиле под управлением Свидетель №1, неосведомленного о преступных намерениях последнего, подъехал к дому по адресу: <адрес>, где ФИО1, убедившись, что за ним и его действиями никто не наблюдает, кроме Свидетель №1, неосведомленного о преступных намерениях последнего, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде материального ущерба собственнику, открыл имеющимся при нем ключом входную дверь вышеуказанного дома, вошел внутрь дома, откуда в руках вынес подвесной лодочный мотор марки «<...>», стоимостью 21667 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым тайно, путем свободного доступа, похитил его.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, имея возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 21667 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний подсудимый отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, в начале ноября 2019 года, примерно 3-5 числа, он приехал в <адрес> по делам; примерно в 19-20 часов он решил совершить хищение лодочного мотора, принадлежащего его другу Потерпевший №1, поскольку у него были финансовые трудности; учитывая доверительные отношения (знакомство с Потерпевший №1 более 15 лет) и то, что он делал ремонт в <адрес> в <адрес>, принадлежащем Потерпевший №1, в котором последний на тот момент еще не жил, Потерпевший №1 передал ему ключ от дома, дав возможность приходить в дом в любое время; с разрешения Потерпевший №1 он иногда оставался ночевать в указанном доме; он надеялся, что Потерпевший №1 в ближайшее время не обнаружит пропажу, поскольку не жил на тот момент в доме; в дальнейшем он хотел вернуть вещь или деньги; он приехал к дому Потерпевший №1 со своим знакомым Свидетель №1 на автомобиле последнего, тот не задавал вопросов, а он не пояснял, что хочет совершить кражу; по приезду на место он вышел из автомобиля и прошел к дому; кроме Свидетель №1, который не подозревал о совершаемой краже, его никто не видел; он открыл входную дверь имевшимся у него ключом и вошел внутрь, прошел на веранде к лодочному мотору, который взял в руки и вынес на улицу; лодочный мотор он погрузил в автомобиль «<...>», принадлежащий Свидетель №1; после этого он с Свидетель №1 уехал в <адрес>; наутро он понял, что совершил преступление, ему стало стыдно, что так поступил с другом; он не знал, как о случившемся рассказать Потерпевший №1; позже ему от последнего стало известно, что тот обнаружил пропажу лодочного мотора и написал заявление в полицию; тогда он в вечернее время привез лодочный мотор в <адрес> к дому Потерпевший №1 по старому адресу на <адрес> (точный номер дома не помнит); лодочный мотор он оставил во дворе усадьбы дома; затем он позвонил Потерпевший №1 и признался о совершенной краже и о том, что привез лодочный мотор обратно; он решил, что необходимо о случившемся самостоятельно сообщить в полицию и дал явку с повинной.

После оглашения показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, последний подтвердил их в полном объеме. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, а также оглашенными показаниями, которые потерпевший подтвердил, согласно которым у него в собственности имеется дом по <адрес>; дом он приобрел в январе 2019 года; до ноября 2019 года в доме никто не проживал; в начале ноября 2019 года в указанный дом он перевез часть имущества, в том числе, лодочный мотор марки «<...>» в корпусе черного цвета; с начала ноября 2019 года по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он в помещение веранды не заходил и наличие всех предметов и вещей не проверял; ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он зашел в помещение веранды и обнаружил, что в углу на полу отсутствует лодочный мотор; остальное имущество в доме находилось на месте, порядок в доме нарушен не был; ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ему позвонил ФИО1 и в ходе телефонного разговора сообщил, что в ноябре 2019 года он похитил с помещения веранды принадлежащий ему лодочный мотор марки «<...>» в корпусе черного цвета; в ходе разговора ФИО1 сообщил, что сожалеет, попросил прощение у него, и вернул мотор на территорию усадьбы дома по месту его проживания на <адрес>; к тому моменту он уже переехал с указанного адреса и фактически проживал на <адрес>; сразу после указанного телефонного разговора, он позвонил сотрудникам полиции, принимавшим у него заявление о краже мотора, и сообщил вышеизложенное; в дальнейшем мотор был ему возвращен; по состоянию мотора он претензий не имеет; он и не мог подумать, что кражу совершил его знакомый ФИО1, он доверял последнему и даже дал ему один экземпляр ключей от дома по <адрес>, чтобы тот мог, в случае необходимости, переночевать там; он знал, что у ФИО1 тяжелое финансовое положение, и хотел как-то помочь; лодочный мотор он приобретал в мае 2017 года новым за 30000 рублей, пользовался с момента приобретения им один раз; он ознакомлен с заключение эксперта и согласен, что на момент кражи стоимость подвесного лодочного мотора марки «<...>» составляла 21667 рублей; ущерб в установленном экспертом размере не является для него значительным, поскольку среднемесячный доход его семьи составляет 50 000 рублей, который состоит из его заработной платы, подработок супруги; в собственности у него имеется дом, лодка, мопед; лодку с мотором он использовал для ловли рыбы, это его хобби; мотор не является предметом первой необходимости для него; в ходе предварительного следствия он указывал о значительности ущерба, имея в виду размер ущерба 30 000 рублей, а размер ущерба 21667 рублей – для него не является значительным; ему возмещен причиненный преступлением вред, ФИО1 извинился перед ним, он его простил; к последнему он претензий не имеет; просит не наказывать строго подсудимого;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым осенью 2019 года он познакомился с ФИО1; они какое-то время общались, в начале ноября 2019 года, точную дату он не помнит, в вечернее время, ему позвонил ФИО1 и попросил помочь перевезти вещи из <адрес> в <адрес>; он согласился, отвез его на <адрес> (номер дома не помнит, дорогу показывал ФИО1, на улице было темно); ФИО1 ничего не пояснял, как он понял, нужно заехать к последнему домой, что-то взять и увезти в <адрес>; он подумал, что дом на <адрес> – это место жительства ФИО1; сомнений в законности действий ФИО1 у него не было; в дом по <адрес> он не заходил, так как тот заверил, что помощь не нужна; ФИО1 вышел на улицу и вынес из дома что-то объемное, что самостоятельно погрузил в кузов его автомобиля «<...>»; что конкретно вынес из дома ФИО1, он не обратил внимания; они вдвоем на его автомобиле под его управлением поехали в <адрес>; он высадил ФИО1 в <адрес> возле одного из домов, точный адрес не знает; дорогу показывал ФИО1; о том, что тот похитил имущество Потерпевший №1, ему стало известно от сотрудников полиции;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения преступления – дом по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена усадьба дома по адресу: <адрес>, изъят подвесной лодочный мотор марки «<...>»;

- заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость, с учетом износа, подвесного мотора лодочного марки <...> в корпусе черного цвета, модель Т6, приобретенного новым в мае 2017 года, который эксплуатировался один раз, на момент совершения преступления, составляет 21667 рублей;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является подвесной лодочный мотор марки «<...>» в корпусе черного цвета, постановлением о признании и приобщении его в качестве вещественного доказательства.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения подсудимым ФИО1 вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, с достоверностью установлен.

Так, кроме полного признания подсудимым факта совершения данного преступления, его вина в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, а также иными, исследованными судом доказательствами, содержащими объективные данные.

Показания потерпевшего и свидетеля непротиворечивы, логичны, объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелем подсудимого судом не установлено.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому признаются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Оценивая оглашенные показания подсудимого, данные им в ходе следствия, суд считает их достоверными. Так как они подтверждены подсудимым в судебном заседании, согласуются с иными доказательствами по делу. Суд учитывает, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, и при таких обстоятельствах считает возможным положить их наряду с другими доказательствами по делу в основу приговора.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с исключением его из обвинения государственным обвинителем.

Решение государственного обвинителя в данной части является мотивированным.

По смыслу уголовного закона, под значительным ущербом понимается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. Субъективное мнение потерпевшего о значительности ущерба в результате кражи, не может являться определяющим для выводов суда в этой части, и должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие иждивенцев, совокупный доход семьи и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, потерпевший в судебном заседании пояснил, что ущерб в размере 21667 рублей не является для него значительным, поскольку совокупный доход его семьи (он, супруга и двое несовершеннолетних детей) составляет около 50 000 рублей в месяц, состоит из его заработной платы, подработок супруги, пособий на детей. Данный лодочный мотор он использовал для ловли рыбы, это его хобби. Данный мотор не является предметом первой необходимости. Сведений о том, что хищение указанного имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевшего или совокупном доходе ее семьи, в показаниях не содержится.

При этом потерпевший в судебном заседании объяснил причины противоречий в своих показаниях относительного значительности ущерба для него. Пояснил, что значительным для него является размер ущерба 30 000 рублей, ущерб в размере 21667 рублей не является для него значительным. Суд, учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что в ходе предварительного следствия у потерпевшего не выяснялся вопрос о значительности для него ущерба в размере 21667 рублей, признает пояснения потерпевшего относительно противоречий в его показаниях убедительными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований о причинении потерпевшему значительного ущерба в результате хищения.

Учитывая вышеизложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО1 в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание и отягчающее, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершено одно оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против собственности, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее судим, к административной ответственности не привлекался, на учете по безработице не состоял, пособия по безработице не получал, на воинском учете граждан, пребывающих в запасе в военном комиссариате Верхнекетского района Томской области не состоит с 11.07.2014 по настоящее время. По месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает и признает в соответствии со ст. 61 УК РФ: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании места нахождения похищенного имущества, даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе, при проверке показаний на месте, чем облегчил реализацию процедуры уголовного преследования, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, характеристики личности, молодой и трудоспособный возраст, добровольное возращение похищенного имущества потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинения потерпевшему.

Явку с повинной суд признает смягчающим обстоятельством, поскольку ФИО1 позвонил потерпевшему и признался в совершении кражи имущества последнего, затем, самостоятельно и добровольно написал явку с повинной, в которой признался в совершении хищения лодочного мотора из дома Потерпевший №1 по <адрес>. До этого момента органы предварительного следствия не располагали информацией о лице, причастном к совершению данного преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание не закрепленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, ролью виновного, а также его поведением после совершения деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления при установленных обстоятельствах, несмотря на совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд не находит, поэтому основания для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ отсутствуют.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, назначает последнему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку наличествует отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Судом не установлено оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность подсудимого ФИО1, который инкриминированное преступление совершил в период непогашенной судимости за ранее совершенное преступление, в условиях рецидива преступлений, в течение оставшейся не отбытой части наказания по предыдущему приговору, суд считает, что достижение целей наказания будет возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, а также для применения ст. 53.1 УК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает.

Решая вопрос о сохранении либо отмене условно-досрочного освобождения по приговору Верхнекетского районного суда Томской области от 11.07.2014, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения, наличие таких смягчающих обстоятельств как явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настававшего на строгом наказании подсудимого, добровольное возвращение похищенного имущества, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, и полагает возможным не отменять условно-досрочное освобождение по данному приговору.

Более того, учитывая наличие вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным достижение целей наказания в отношении подсудимого без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля со стороны органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных, и назначает ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением на него определенных обязанностей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1, который находится в молодом, трудоспособном возрасте, инвалидом не является, иждивенцев не имеет, работает, от взыскания процессуальных издержек на оплату услуг адвоката в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания, поскольку подсудимый имеет возможность их оплатить. Кроме того, суд учитывает и желание подсудимого оплатить процессуальные издержки.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 периодически, 1 раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган по месту жительства в установленное указанным органом время; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: подвесной лодочный мотор марки «<...>», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности у последнего.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, в сумме 11 730 рублей.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Н.Г. Кушнарёва