Приговор № 1-366/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-366/2020

№ 1-366/2020 г.

УИД 74RS0038-01-2020-003198-91


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское 22 сентября 2020 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Лекаря Д.А.,

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Шумаковой М.В.,

потерпевших, гражданских истцов К.Е.Г., Б.Д.И.,

представителя потерпевших, гражданских истцов ФИО1,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2,

его защитника – адвоката Орлова И.С.,

рассмотрев в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: пер. Школьный, д. 7 «а» в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении гражданина <данные изъяты>

ФИО2, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 16 часов 55 минут до 17 часов 05 минут 15 сентября 2019 года водитель ФИО2, управляя автомобилем МАЗ 5334 (MAZ 5334) (специализированным автокраном), государственный регистрационный знак №, двигался в Сосновском районе Челябинской области, по 27-му километру автодороги М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск (подъезд к г. Екатеринбургу) в направлении от г. Екатеринбурга к г. Челябинску, по обочине со скоростью около 9 км/ч, намереваясь осуществить перестроение на крайнюю левую полосу для разворота вне перекрестка.

В это же время по второй полосе проезжей части автодороги М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск в попутном водителю ФИО2 направлении двигался водитель К.И.П., управлявший мотоциклом БМВ S1000RR (BMW S1000RR), государственный регистрационный знак №

Водитель ФИО2, управляя автомобилем МАЗ 5334 (MAZ 5334) (специализированным автокраном), государственный регистрационный знак <***>, проявил преступную неосторожность, изменил направление движения влево, при перестроении на крайнюю левую полосу для разворота вне перекрестка не обеспечил безопасность маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, создал тем самым опасность для других участников дорожного движения, и в период времени с 16 часов 55 минут до 17 часов 05 минут 15 сентября 2019 года в Сосновском районе Челябинской области, на 27-ом километре проезжей части автодороги М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск (подъезд к г. Екатеринбургу), в 96,2 м от дорожного знака 6.13 «Километровый знак», обозначающего 26-ой километр, произвел столкновение с мотоциклом БМВ S1000RR (BMW S1000RR), государственный регистрационный знак № под управлением водителя К.И.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла БМВ S1000RR (BMW S1000RR) К.И.И. причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

Смерть К.И.И. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, в комплекс которой вошли:

- тупая травма головы: ссадина, ушибленная рана головы, проникающая в полость черепа с множественными переломами мозгового и лицевого отделов черепа с травматическим отсутствием правого полушария головного мозга, разрывы твердой мозговой оболочки;

- тупая травма конечностей: ссадины, кровоизлияния в мягкие ткани, ушибленные раны, гемартроз правого голеностопного сустава, перелом диафиза правой малоберцовой кости, шейки и диафиза правой плечевой кости;

- тупая травма груди: ссадины, перелом правой лопатки, ушибы правого легкого. Тупая сочетанная травма закономерно осложнилась кровопотерей, а также включает в себя повреждения несовместимые с жизнью. Таким образом, между сочетанной тупой травмой, ее осложнениями и смертью К.И.И. усматривается прямая причинно-следственная связь.

Тупая сочетанная травма относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (с изменениями и дополнениями):

- 8.1. «...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»;

- 8.4. «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения...».

Подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и признал себя виновным в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультаций с защитником и в его присутствии.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшие К.Е.Г., Б.Д.И., а также их представитель Ф.Г.В. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

При этом, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на нарушение им п. 1.5 ПДД РФ, так как пункт 1.5. Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, носят общий характер и конкретизированы в иных пунктах Правил, нарушение которых ФИО2 подтверждено материалами дела и не оспаривается подсудимым, стороной защиты. Исключение данного пункта ПДД РФ не ухудшает положения подсудимого, не изменяет квалификации преступления, не требует исследования доказательств.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 впервые преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого: его пожилой возраст, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым своей виновности и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, совершенного преступления до возбуждения уголовного дела и признательных показаниях в ходе расследования уголовного дела, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение потерпевшим извинений, пожилой возраст подсудимого и его состояние здоровья – наличие хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем суд, при назначении наказания руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, состоит в браке, имеет совершеннолетних детей и внуков.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, не усматривая каких-либо оснований для назначения более мягкого вида наказания, полагая, что данный вид наказания будет отвечать содеянному, целям восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого. Суд не усматривает, с учетом сведений о личности подсудимого, его возраста, обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, исходя из фактических обстоятельств и характера совершенного преступления против безопасности движения, защищаемых уголовным законом общественных отношений.

Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с его мотивами, поведением подсудимого до и после совершения преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств содеянного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия у подсудимого постоянного места жительства, пожилого возраста подсудимого, совершения им преступления средней тяжести, по неосторожности впервые, отношения к содеянному, добровольного частичного возмещения морального вреда потерпевшим, суд полагает, что подсудимый ФИО2 не представляет повышенной общественной опасности, достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и считать основное наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление.

Также суд, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, его последствий, личности подсудимого, считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно – деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Представители потерпевшего К.Е.Г. и Б.Д.И. заявили иски о взыскании в их пользу с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 6 500 000 рублей каждой, в котором указали, что им, как близким родственникам К.И.И., погибшего в результате произошедшего ДТП с автомобилем под управлением ФИО2, причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях в связи с утратой сына и брата.

Указанные лица признаны гражданскими истцами, подсудимый ФИО2 – гражданским ответчиком.

Гражданский истец К.Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала. Моральный вред просила взыскать в полном объеме, уточнив сумму иска с учетом переданных 50 000 рублей, просила снизить сумму исковых требований до 6 450 000 рублей, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении, пояснив, что в результате смерти сына ей причинена безвозвратная утрата, нравственные страдания, она испытала сильный стресс, появилась бессонница, она переживает воспоминания. Сообщила, что с сыном она проживала совместно, он во всем помогал ей, в том числе, в строительстве дома, сейчас она живет одна, постоянно плачет, сын имел одни плюсы, она также получает пенсию и работает. Сообщила, что сын планировал жениться, но вместо свадьбы сына она проводила похороны, у неё не будет теперь внуков от погибшего сына.

Гражданский истец Б.Д.И. в судебном заседании также подтвердила свои исковые требования, просила удовлетворить, уточнив сумму иска с учетом переданных ей 50 000 рублей, просила снизить сумму исковых требований до 6 450 000 рублей, подтвердив, причинение моральных, нравственных страданий, хороших, близких отношений с погибшим братом. У неё появилась бессонница, её эмоциональное состояние ухудшилось, что, в свою очередь, негативно влияет на возможность работать, у неё имеется малолетняя дочь, погибший оставался с ней, дочь вспоминает о дяде, смерть брата потерпевшей также отрицательно сказывается на состоянии её дочери.

Потерпевшие, гражданские истцы подтвердили, что каждому их них подсудимым, гражданским ответчиком передано по 50 000 рублей каждой, но они не считают эту сумму достаточной для компенсации морального вреда.

Государственный обвинитель просил удовлетворить заявленные исковые требования с учетом требований разумности. Представитель потерпевших ФИО1 также поддержал исковые требования, просил удовлетворить пояснив, что погибший являлся молодым человеком, денежные средства, предложенные подсудимым и переданные через защитника, не являются соразмерной оценкой жизни человека, обратил внимание суда на то, что преступление, ДТП совершено на специализированном транспортном средстве – автокране, что, по мнению представителя потерпевших, свидетельствует об использовании автокрана для извлечении прибыли.

Подсудимый ФИО2 исковые требования о взыскании морального вреда признал частично, посчитав их завышенными, указав, что у него нет таких средств, он является пенсионером, его защитник – адвокат Орлов И.С. поддержал своего подзащитного, ссылаясь на пожилой возраст, состояние здоровья гражданского ответчика, получение им небольшой пенсии. При этом защитник просил снизить сумму исковых требований, подлежащих удовлетворению, ограничиться суммой денежных средств по 50 000 рублей в пользу каждого из истцов, переданных им до судебного заседания, обратил внимание суда при обсуждении исковых требований на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении погибшего, согласно которому в его действиях следователем также было установлено нарушение ПДД РФ, не оспаривая при этом, доказанность вины своего подзащитного и квалификацию его действий по ч.3 ст. 264 УК РФ. Подсудимому разъяснены правовые последствия частичного признания исковых требований. Защитником также заявлено ходатайство о снятии ареста с денежных средств, находящихся на расчетном счете подсудимого, гражданского ответчика, указывая на то, что на данный расчетный счет поступает пенсия подсудимого.

При этом, признание гражданского иска в части либо непризнание гражданского иска не препятствует рассмотрению уголовного дела в особом порядке, так как исковые требования потерпевших не связаны с объемом обвинения, не влияют на квалификацию действий подсудимого, исковые требования не являются одной из составляющих обвинения.

Суд, оценив представленные в подтверждение исковых требований доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 150, 151, ч.ч. 1 и 3 ст. 1079, ст.ст. 1100 и 1101 ГК РФ, возмещению подлежит моральный вред (физические и нравственные страдания), материальный ущерб.

В соответствии с положениями ст. ст. 42, 44 УПК РФ, потерпевшим может быть заявлен иск о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, находит необходимым возложить на лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает наступившие последствия, степень нравственных и физических страданий, причиненных гражданским истцам в результате преступных действий подсудимого, а также требования разумности и справедливости.

Гражданские иски К.Е.Г., Б.Д.И. о компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 42, 44 УПК РФ подлежат удовлетворению, так как нравственные и физические страдания, связанные со смертью их близкого родственника – соответственно сына и брата, погибшего в результате ДТП, были причинены им в результате преступных действий подсудимого. Суд признает, что смерть К.И.И., безусловно, причинила гражданским истцам душевные переживания и нравственные страдания, исковые требования гражданских истцов логичны и обоснованы, нанесенный моральный вред находится в прямой причинной связи с совершенным ФИО2 преступлением.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень тяжести причиненного вреда, наступившие последствия, степень нравственных и физических страданий, перенесенных истцами в результате преступных действий подсудимого, их степень родства, требования разумности и справедливости, также суд учитывает материальное положение подсудимого, который на иждивении детей не имеет, состоит в браке, находится в пенсионном возрасте и имеет постоянное место жительства, его состояние здоровья.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, исполнимости судебного решения, учитывая обстоятельства совершенного по неосторожности преступления, личность подсудимого и гражданских истцов, их имущественное положение, характер наступивших последствий, считает, что компенсация морального вреда должна быть уменьшена от заявленной гражданскими истцами К.Е.Г. и Б.Д.И. суммы до 300 000 рублей в пользу К.Е.Г. и до 250 000 рублей в пользу Б.Д.И.

В целях обеспечения исковых требований, исполнения приговора в части гражданского иска в соответствии с ст. 115 УПК РФ, Центральным районным судом г. Челябинска 03 июля 2020 года соответствующим постановлением наложен арест на имущество ФИО2, а именно – автомобиль МАЗ 5334 (MAZ 5334) специализированный автокран, государственный регистрационный знак № 1993 года выпуска, цвет синий, шасси 22911, а также на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России» № 8597 на имя ФИО2, а именно №; №.

08 июля и 10 июля 2020 года в соответствии с соответствующим протоколом, на указанное имущество наложен арест.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований К.Е.Г. и Б.Д.И., суд считает необходимым обратить взыскание на имущество осужденного, гражданского ответчика ФИО2, а именно – автомобиль МАЗ 5334 (MAZ 5334) специализированный автокран, государственный регистрационный знак <***>, 1993 года выпуска, цвет синий, шасси 22911, стоимость имущества, указанная в материалах дела, не превышает размера удовлетворенных судом исковых требований, а также расчетный счет № в ПАО «Сбербанк России».

При этом, арест на имущество ФИО2 – денежные средства, находящиеся на банковском счете, открытом в ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО2, а именно № суд при постановлении приговора, в соответствии с положениями ч.4 ст. 115 УПК РФ и ч.1 ст. 446 ГПК РФ, считает необходимым снять, так как на данный расчетный счет поступают денежные средства – пенсия подсудимого, являющаяся для ФИО2 единственным источником дохода и существования. Снятие ареста с расчетного счета ФИО2 не будет препятствовать исполнению удовлетворенных исковых требований гражданских истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно – деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный государственный орган.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшей, гражданского истца К.Е.Г. о компенсации морального вреда удовлетворить частично: взыскать с осужденного ФИО2, ДАТА рождения, зарегистрированного и проживающего по АДРЕС, паспорт гражданина РФ <...>, выдан ОУФМС России по Ханты-Мансийскому автоном.окр. – Югре в гор. Нижневартовске 06.01.2009 код подразделения 860-015, в пользу К.Е.Г. компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 (ноль) копеек.

Гражданский иск потерпевшей, гражданского истца Б.Д.И. о компенсации морального вреда удовлетворить частично: взыскать с осужденного ФИО2, ДАТА рождения, зарегистрированного и проживающего по АДРЕС в пользу Б.Д.И. компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 (ноль) копеек.

Сохранить арест на имущество ФИО2, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 03 июля 2020 года, а именно – автомобиль МАЗ 5334 (MAZ 5334) специализированный автокран, государственный регистрационный знак № выпуска, цвет синий, шасси 22911, денежные средства на расчетном счете в ПАО «Сбербанк России» №, обратить взыскание на указанное имущество для удовлетворения требований гражданских истцов К.Е.Г., Б.Д.И.

Снять арест на имущество ФИО2, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 03 июля 2020 года, а именно – денежные средства, находящиеся на банковском счете, открытом в отделении ПАО «Сбербанк России» № 8597 на имя ФИО2, а именно: на расчетном счете № <***>.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль МАЗ 5334 (MAZ 5334), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся у ФИО2 – хранить до обращения взыскания на указанное имущество, сохранив обязанность по хранению;

- мотоцикл БМВ S1000RR (BMW S1000RR), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся у свидетеля Н.М.Ю. – оставить в распоряжении владельца, освободив от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённым в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Д.А. Лекарь