Приговор № 1-169/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 1-169/2017

№ 1-169/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Долидович С.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск ФИО24, потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, подсудимого ФИО25, защитника Кринберг Г.П., представившей удостоверение адвоката № 357 и ордер № 023754 от 09.08.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО25, <данные изъяты>, не судимого, по настоящему делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО25 совершил ряд тайных хищений чужого имущества, покушение на угон автомобиля при следующих обстоятельствах:

Так, 03 апреля 2017 года в ночное время подсудимый ФИО25, находясь в гаражном кооперативе №..., расположенном по <адрес>, и увидев в боксе №... запаркованный возле гаража №... автомобиль марки «Subaru TraviQ» регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, решил совершить тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО25 03 апреля 2017 года около 02 часов, находясь у гаража №... бокс №... указанного гаражного кооператива, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью незаконного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, подошел к автомобилю и при помощи кирпича разбил стекло левой передней двери. Затем проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество: автомагнитолу марки «Pioneer DEN 5200 SD» стоимостью 1 198 рублей, очки солнцезащитные «Kosadaka» стоимостью 936 рублей, солнцезащитные очки стоимостью 764 рубля, серьги с топазом 585 пробы, весом 2,45гр. стоимостью 7 930 рублей, подвеску с топазом и фианитами 585 пробы весом 1,72гр. стоимостью 4 716 рублей, сумку мужскую наплечную стоимостью 796 рублей. После чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 16 340 рублей, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

07 апреля 2017 года в ночное время подсудимый ФИО25, находясь у автокомплекса «Автозона», расположенного по адресу: <...>, и увидев запаркованные транспортные средства - автомобиль марки «Nissan Bluebird» регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, автомобиль марки «Mitsubishi Galant» регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, решил совершить тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО25 07 апреля 2017 года около 01 часа, находясь у автокомплекса «Автозона» по указанному адресу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью незаконного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя единым умыслом, подошел к автомобилям, при помощи кирпича разбил стекло задней двери автомобиля «Nissan Bluebird» регистрационный знак <данные изъяты> и проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО4 имущество: навигатор «Pioneer» стоимостью 1 300 рублей, внешний блок питания для зарядки телефона стоимостью <***> рубля, а всего имущество на общую сумму 1 622 рубля. После чего, действуя с единым преступным умыслом, 07 апреля 2017 года около 01 часа 30 минут ФИО25 при помощи кирпича разбил стекло задней правой двери автомобиля «Mitsubishi Galant» регистрационный знак <данные изъяты> и незаконно проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО3 имущество: аккумуляторную батарею емкостью 55 А\ч стоимостью 2 936 рублей. После чего, тайно похитив чужое имущество на общую сумму 4 558 рублей, с места преступления скрылся, причинив потерпевшим материальный ущерб, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

08 апреля 2017 года в ночное время подсудимый ФИО25, находясь у здания «Дома быта», расположенного по адресу: <...>, и увидев запаркованный автомобиль марки «Mazda Demio» регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, решил совершить тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО25 08 апреля 2017 года около 03 часов, находясь у здания «Дома быта» по указанному адресу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью незаконного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, подошел к автомобилю, при помощи камня разбил стекло левой передней двери и проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество: аккумуляторную батарею марки «Solite» стоимостью 3 582 рубля. После чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Также, 08 апреля 2017 года в ночное время подсудимый ФИО25, находясь в гаражном кооперативе №..., расположенном в районе автошколы по ул. Привокзальная, 25 в г. Железногорск Красноярского края, и увидев в боксе №... запаркованный возле гаража №... автомобиль марки «Nissan Serena» регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, решил совершить тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО25 08 апреля 2017 года около 04 часов, находясь у гаража №... бокс №... указанного гаражного кооператива, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью незаконного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, подошел к автомобилю, при помощи кирпича разбил стекло правой передней двери и проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО5 имущество: аккумуляторную батарею «Тюмень 55 А/ч» стоимостью 1 672 рубля, солнцезащитные очки стоимостью 1115 рублей, навесной замок стоимостью 601 рубль, денежные средства в сумме 2 000 рублей. После чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 5 388 рублей, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

09 апреля 2017 года в ночное время подсудимый ФИО25, находясь возле дома №... по ул<адрес>, и увидев запаркованный автомобиль марки «Toyota Sprinter» регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6, решил совершить тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО25 09 апреля 2017 года около 02 часов 30 минут, находясь в указанном месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью незаконного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, подошел к указанному автомобилю, при помощи кирпича разбил стекло правой передней двери и затем из багажного отсека автомобиля тайно похитил принадлежащие ФИО6 имущество: гидравлический домкрат стоимостью 2 087 рублей, электронасос стоимостью 1 587 рублей, фонарь переносной стоимостью 288 рублей, топор «Стайер» стоимостью 420 рублей, два набора ключей для ремонта автомобиля обшей стоимостью 1418 рублей, буксировочный трос стоимостью 198 рублей. После чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 5 998 рублей, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

10 апреля 2017 года в ночное время подсудимый ФИО25, находясь во дворе дома №... по <адрес> и увидев запаркованный автомобиль марки ВАЗ-21074 регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО15, решил неправомерно завладеть автомобилем без цели его хищения, т.е. совершить угон. Реализуя свой преступный умысел, ФИО25 10 апреля 2017 года около 02 часов 20 минут, не имея права владения, пользования и управления данным транспортным средством, подошел к автомобилю ВАЗ-21074 регистрационный знак <данные изъяты>, запаркованному возле №... подъезда дома №... по <адрес>, открыл переднюю правую дверь с помощью имевшейся у него отвертки и проник в салон автомобиля. Сев на водительское сидение, вытащил из контактной группы замка зажигания провода и, соединив их, пытался запустить двигатель, чтобы совершить на автомобиле поездку, однако подсудимый не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с тем, что двигатель автомобиля не завелся.

В судебном заседании подсудимый ФИО25, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. Согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, подтвердив совершение им указанных действий при данных обстоятельствах, пояснив, что вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается, согласен с выводами проведенных по делу экспертиз и оценкой ущерба по каждому эпизоду; подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО25 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 164-165, 236-237, т. 2 л.д. 140-144, 190-192, т. 3 л.д. 43-44, 122-125, 130-134), полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, установлено, что подсудимый, полностью признавая вину в совершении всех указанных преступлений, показал, что все преступления им совершены на территории г. Железногорск Красноярского края при следующих обстоятельствах: 1) 03.04.2017 в ночное время он пришел в гаражный кооператив №... с целью что-то похитить. Увидев автомобиль марки «Субару» без сигнализации, кирпичом разбил стекло в левой передней двери и проник в салон автомобиля, где похитил из передней панели автомагнитолу, из салонного ящичка солнцезащитные очки, золотые украшения, лежащую на сиденье наплечную сумку, все сложил в свой рюкзак, с которым вечером пришел к друзьям на <адрес>. Сообщил ФИО17 и ФИО13 о совершенной им краже; также попросил ФИО10, которой о краже не сообщал, сходить в ломбард и заложить похищенные им золотые украшения, т.к. своего паспорта у него не было. Последняя согласилась, сдала украшения в ломбард по <адрес>; 2) 07.04.2017 в ночное время, находясь возле автокомплекса «Автозона» и увидев два припаркованных автомобиля белого цвета - Ниссан и Мицубиси, на которых не было сигнализация, решил из них похитить имущество. Разбил кирпичом стекло в двери каждого автомобиля, в одном из них тайно похитил навигатор, блок питания для зарядки телефона, во втором – аккумулятор; 3) 08.04.2017 в ночное время он находился у «Дома Быта» по ул. Советской Армии, 32, где, увидев припаркованный автомобиль марки «Mazda Demio» зеленого цвета, без сигнализации, попытался открыть дверь автомобиля железной палкой, не смог и разбил камнем левое стекло передней двери. В автомобиле в ящичке обнаружил какие-то бумаги, затем открыл капот, откуда похитил аккумулятор; 4) в эту же ночь, 08.04.2017 прошелся по боксам в гаражном кооперативе №.... У гаража №... увидел припаркованный автомобиль марки «Nissan Serena» темного цвета, без сигнализации, кирпичом разбил переднее стекло в правой двери. В салоне автомобиля похитил из салонного ящичка солнцезащитные очки и деньги - 2 000 рублей, лежащий на сиденье навесной замок, затем открыл капот машины и похитил аккумуляторную батарею. Забрал из кармана левой передней двери файл с документами, решив, что там находятся документы на аккумуляторную батарею; позже обнаружил в файле страховой полис; 5) 09.04.2017 в ночное время увидел возле дома № 58 по ул. Восточной припаркованный автомобиль «Тойота Спринтер». Кирпичом разбил стекло в передней правой двери. Не обнаружив в салоне автомобиля ценных вещей, открыл заднюю дверь, опустив спинку заднего сидения, залез в багажник, где обнаружил дорожную сумку черного цвета, в которой находились электронасос, два набора гаечных ключей для ремонта автомобиля, также в багажнике топор, фонарик, буксировочный трос, домкрат, и похитил это имущество; 6) 10.04.2017 в ночное время, прогуливаясь по ул. Саянская и увидев в районе дома № 23 припаркованный автомобиль ВАЗ 2107 красного цвета, решил на нем прокатиться. При помощи своей отвертки открыл правую переднюю дверь, сел на водительское сиденье и отсоединил от замка зажигания провода, попытался завести двигатель, но не смог. Открыв салонный ящичек, ценных вещей в нем не обнаружил, забрал какие-то документы.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимых в совершении изложенных в описательной части приговора действий установленной совокупностью следующих доказательств:

По факту хищения имущества ФИО2:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО2 о том, что в его собственности имеется автомобиль марки «Subaru TraviQ» регзнак <данные изъяты>, который сигнализацией не оборудован. 02.04.2017 около 18 часов он приехал в арендуемый им гараж №... бокс №... в гаражном кооперативе №... по ул. Привокзальная в районе «УЖТ» г. Железногорск, припарковав автомобиль напротив гаража, в течении вечера занимался делами в гараже, где и лег спать. Утром 03.04.2017 года обнаружил разбитое стекло в левой передней двери автомобиля. Обнаружил, что из салона похищено принадлежащее ему имущество: автомагнитола CD-ресивер Pioneer, солнцезащитные очки, пластиковая коробочка, в которой находились указанные золотые украшения, сумка из кожзаменителя, в которой находились вышеуказанные документы, перчаточного ящика пропала. О случившемся он сообщил в полицию. Впоследствии узнал, что задержано лицо, совершившее хищение имущества, ранее ему незнакомый подсудимый. С экспертной оценкой согласен. Ущерб ему возмещен, материальных претензий к подсудимому он не имеет,

- показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании о том, что в указанный день она находилась в квартире у ФИО17 и ФИО17 по указанному адресу, когда пришел ФИО25. В ходе распития спиртного последний попросил ее заложить в ломбард золотые сережки и подвеску, сказал, что украшения не краденные, ему нужны деньги, а паспорта у него нет. Она согласилась и по своему паспорту заложила в ломбард по <адрес> золотые изделия, деньги - 3 700 рублей передала ФИО25. О том, что данные золотые изделия были похищены, узнала позже от сотрудников полиции. После указанной даты ФИО25 на протяжении последующих нескольких дней приходил к ним в квартиру и приносил различные документы и вещи, аккумуляторные батареи, инструменты, она не интересовалась, чьи это вещи,

- показаниями свидетеля ФИО17, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия защиты и подсудимого, о том, что 03.04.2017 днем к нему в гости по <адрес>, где в это время находились также другие лица, пришел знакомый ФИО25 с рюкзаком, из которого вынул какие-то документы, автомагнитолу «Пионер», солнечные очки и коробочку с золотыми серьгами и подвеской, сообщив, что ночью в гаражном кооперативе из машины похитил имущество, которое хотел бы продать. ФИО25, не сообщая находившейся в квартире ФИО10 о хищении им имущества, попросил ее сдать в ломбард золотые украшения, сказал, что у него нет паспорта. Она согласилась и по своему паспорту в ломбард заложила золотые изделия, деньги передала ФИО25, часть из которых они совместно потратили на спиртное (т. 2 л.д. 55-56),

- аналогичными показаниями свидетелей ФИО13, ФИО17, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия защиты и подсудимых (т. 2 л.д. 57-58, 59-60; т. 2 л.д. 65-66, 67-68 соответственно),

- показаниями свидетеля ФИО8 (оперуполномоченного ОУР МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск), исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия защиты и подсудимого, из которых следует, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия по установлению лиц, совершивших в указанный период серию краж из автомобилей, 11.04.2017 около 00.25 час. в районе дома 24 по ул. Советской Армии по подозрению в совершении преступления были задержаны ФИО25 и ФИО14 От ФИО25 поступили явки с повинной, которые он дал добровольно, в которых сообщал о совершенных им всех указанных преступлениях – хищениях чужого имущества, также по данному факту. При себе у ФИО25 имелся ряд предметов, проходящих по ориентировкам ранее похищенного имущества, которые были у него изъяты: топор с ручкой желтого цвета, двое солнцезащитных очков, буксировочный трос, ароматизатор, фонарь в корпусе белого цвета, документы на гараж, мужская сумка коричневого цвета, военный билет на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 113-115),

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО9 (оперуполномоченного ОУР МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск), исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия защиты и подсудимого (т. 2 л.д. 53-54),

Также, письменными доказательствами (в материалах дела):

- заявлением ФИО2 в полицию от 03.04.2017 по факту хищения в ночь на 03.04.2017 из его автомобиля принадлежащего ему указанного имущества (т.2 л.д. 1),

- протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2017: участка местности - гаража №... бокс №... гаражный кооператив №... по <адрес>, которым установлено, где находился автомобиль марки «Subaru TraviQ» регистрационный знак <данные изъяты> в момент хищения из него имущества (т. 2 л.д. 3-9),

- протоколом выемки у потерпевшего ФИО2 товарного чека №... (т. 2 л.д. 50-52),

- протоколом выемки от 01.06.2017, согласно которому у свидетеля оперуполномоченного ОУР ФИО26 произведена выемка изъятых им у ФИО25 предметов: топора с рукояткой желтого цвета, буксировочного троса, фонаря в корпусе белого цвета, документов на гараж (также правоустанавливающих), мужской сумки коричневого цвета, военного билета на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 117-119),

- протоколом выемки от 01.06.2017, согласно которому у свидетеля оперуполномоченного ОУР ФИО13 произведена выемка изъятых им предметов: подвески с топазом и фианитами, серьги с топазом (т. 2 л.д. 81-83),

- протоколом выемки от 11.06.2017, согласно которому произведена выемка у подозреваемого ФИО25 следующих предметов: автомагнитолы «Pioneer», солнцезащитных очков (т. 2 л.д. 85-88),

- протоколом обыска от 11.04.2017, согласно которому в ходе обыска в квартире по <адрес> обнаружено и изъято имущество: аккумуляторная батарея марки «Тюмень 55 А/ч»; компрессор в корпусе черного цвета с включателем красного цвета; компрессор в корпусе черного цвета с красным фонарем; компрессор «Торнадо» АС580 в корпусе оранжевого цвета в чехле черного цвета; паспорт гражданина РФ <данные изъяты> на имя ФИО18; паспорт гражданина РФ <данные изъяты> на имя ФИО2; страховой полис ЕЕЕ №..., пропуск через горзону на имя ФИО1; залоговый билет №...; страховые полисы ЕЕЕ №..., ЕЕЕ №..., ЕЕЕ №..., ССС №..., ЕЕЕ №...; С№... №...; ПТС №...; водительское удостоверение 24 15 776182; договор купли-продажи ТС от 26.07.2016; руководство по ремонту ВАЗ 2108-09; ключи - 4 шт. на связке (т. 2 л.д. 70-73),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 05.06.2017, согласно которому осмотрены: паспорт гражданина РФ <данные изъяты> на имя ФИО2, пропуск через горзону на имя ФИО1, страховой полис ЕЕЕ №..., залоговый билет №...; страховые полисы ССС №..., ЕЕЕ №..., ЕЕЕ №..., ЕЕЕ №..., товарный чек №..., подвеска с топазом и фианитами и сережки с топазом. Постановлением от 05.06.2017 признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 93-114, 115),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 01.06.2017, согласно которому осмотрены: мужская сумка коричневого цвета, военный билет на имя ФИО2 Постановлением от 01.06.2017 признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 127-141, 142),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12.04.2017, согласно которому осмотрены автомагнитола «Pioneer», солнцезащитные очки. Постановлением от 12.04.2017 признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2л.д. 89-91, 92),

- экспертным заключением № 17-69 от 10.04.2017, согласно которому стоимость автомагнитолы «Pioneer I 5200SD» - 1198 рублей, солнцезащитных очков - 936 рублей и 764 рубля, сумки мужской наплечной - 796 рублей (т. 2 л.д. 35-36),

- экспертным заключением № 17-136 от 07.06.2017, согласно которому стоимость подвески с топазом и фианитами, проба 585, вес 1,72гр. - 4 716 рублей, стоимость серьг с топазом, проба 585, весом 2,45гр. - 7 930 рублей (т.2 л.д. 44-45),

- протоколом явки с повинной ФИО25, в которой последний сообщает об обстоятельствах совершенной им кражи 03.04.2017 года.

По факту хищения имущества ФИО4 и ФИО3:

- показаниями потерпевшего ФИО4 в судебном заседании о том, что утром 07.04.2017 от своей матери по телефону он узнал о совершенной краже имущества из его автомобиля марки «Nissan Bluebird» регзнак <данные изъяты>, принадлежащим сестре ФИО22, которым только он постоянно пользуется, и автомобиля отца марки «Mitsubishi Galant» регзнак <данные изъяты>, что автомобили повреждены – разбиты стекла в дверях. Автомобили они всегда паркуют у автокомплекса «Автозона» по <адрес>. Приехав на место, увидел, что в задних дверях автомобилей разбиты стекла. Осмотрев автомобили, обнаружил, что похищена из автомобиля отца из моторного отсека аккумуляторная батарея; из салона его автомобиля - навигатор «Pioneer», блок питания для зарядки телефона, сломана панель и повреждена автомагнитола. С экспертными оценками согласен. Ущерб до настоящего времени подсудимым не возмещен,

- аналогичными показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО3, также о том, что 07.04.2017 года в вечернее время от сына узнал о происшедшем. При осмотре увидел их поврежденные автомобили и обнаружен хищение данного имущества. Согласен с экспертными оценками. До настоящего времени ущерб не возмещен,

- показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании о том, что 07.04.2017 утром, придя в свой гараж, расположенный в гаражном кооперативе №..., увидел стоявшие возле здания автокомплекса «Автозона» два поврежденных автомобиля марки «Nissan Bluebird» и «Mitsubishi Galant», с разбитыми стеклами в дверях. Зная, что автомобили принадлежат ФИО20, он сообщил об этом ФИО20. Позже от ФИО20 узнал, что из автомобилей похищено имущество, по данному факту возбуждено уголовное дело,

- показаниями свидетеля ФИО21, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия защиты и подсудимого, о том, что 07.04.2017 в 09.30 час. в магазин автозапчастей «Автозона», где она работает продавцом, зашел их клиент ФИО12 и сообщил, что видел их автомобили у автокомплекса с повреждениями, о чем она, сразу позвонив, сообщила сыну. Сын затем подтвердил, что в автомобилях разбиты стекла, похищено имущество; она позвонила в полицию и сообщила о случившемся (т. 3 л.д. 29-30),

- показаниями свидетеля ФИО9 (оперуполномоченного ОУР), исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия защиты и подсудимого, из которых следует, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия по установлению лиц, совершивших в указанный период серию краж из автомобилей, 11.04.2017 около 00.25 час. в районе дома 24 по ул. Советской Армии по подозрению в совершении преступления были задержаны ФИО25 и ФИО14 13.04.2017 от ФИО25 поступила явка с повинной, которую он дал добровольно, в которой сообщил о совершенном указанном преступлении – хищении имущества ФИО20 при данных обстоятельствах (т. 3 л.д. 32-33),

Также, письменными доказательствами (в материалах дела):

- заявлением ФИО4в полицию от 07.04.2017 по данному факту хищения их имущества из автомобилей в ночь на 07.04.2017 (т. 2 л.д. 196),

- протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2017: участка местности возле автокомплекса «Автозона» по адресу: <...>, которым установлено, где находились автомобили «Nissan Bluebird» регзнак <данные изъяты> и «Mitsubishi Galant» регзнак <данные изъяты> на момент хищения из них имущества потерпевших. В ходе осмотра изъят кирпич (т.2 л.д. 198-207),

- экспертным заключением № 17-72 от 13.04.2017, согласно которому стоимость навигатора «Pioneer» в корпусе черного цвета - 1 300 рублей, стоимость внешнего блока питания для зарядки телефона - <***> рубля, стоимость аккумуляторной батареи емкостью 55 А\ч - 2 936 рублей (т. 3 л.д. 6-7),

- экспертным заключением № 17-155 от 23.06.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan Bluebird» регзнак <данные изъяты> составляет 4 948 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mitsubishi Galant» регзнак <данные изъяты> - 3 256 рублей (т. 3 л.д. 17-18),

- протоколом осмотра предметов от 16.05.2017, согласно которому осмотрен кирпич, изъятый при осмотре места происшествия. Постановлением от 16.05.2017 признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 224-225, 226),

- протоколом протокол явки с повинной ФИО25, в которой последний сообщает об обстоятельствах совершенной им кражи 07.04.2017 года.

По факту хищения имущества ФИО1:

- показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании о том, что в ее собственности находится автомобиль марки «Mazda Demio» регзнак <данные изъяты>. 07.04.2017 года утром, оставив за зданием «Дома быта» по ул. Советской Армии, 32 в г. Железногорск свой автомобиль, направилась на суточное дежурство.08.04.2017 года около 09 часов, вернувшись, обнаружила в машине разбитое стекло в передней левой двери, повреждение ветровика, имелись вмятины на корпусе между дверьми. В салоне не обнаружила страховые полисы ОСАГО (3) и свой пропуск через горзону; из моторного отсека была похищена аккумуляторная батарея «Solite» в корпусе черного цвета. Экспертные оценки не оспаривает. До настоящего времени ущерб ей не возмещен,

- вышеуказанными показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 (оперуполномоченных ОУР), исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия защиты и подсудимого (т.1 л.д. 113-115; т. 2 л.д. 120-122 соответственно),

- показаниями свидетеля (оперуполномоченного ОУР), исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия защиты и подсудимого, о том, что

- показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании, также оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил (т.1 л.д. 150), о том, что в апреле 2017 его знакомый Мезенин сообщил, что совершал кражи из машин и можно не бояться, предложил прогуляться с ним в гаражный кооператив. Договорившись встретиться на автобусной остановке у столовой «Арктика» по ул. Советской Армии 10.04.2017, придя на указанное место около 00.20 час., сел на лавочку, в это время к нему подошли сотрудники полиции. Он увидел ФИО25, также в сопровождении сотрудников полиции. Они были доставлены в отдел полицию, где он узнал, что Мезенин совершил ряд краж из машин, и сотрудники полиции изъяли у него часть похищенного имущества,

- показаниями свидетеля ФИО11, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия защиты и подсудимого, о том, что в первых числа апреля 2017 ФИО25 прятался в его в квартире, сказав, что у него проблемы с кредиторами. Он видел у ФИО25 рюкзак, но не интересовался содержимым. В середине апреля ФИО25 пришел в квартиру в сопровождении сотрудников полиции, от которых ему (свидетелю) стало известно, что подсудимый совершил ряд краж из автомобилей. Позже сам ФИО25 ему сообщил, что был задержан сотрудниками полиции при совершении очередного преступления (т.1 л.д. 151-152).

Также, письменными доказательствами (в материалах дела):

- заявлением ФИО1 в полицию от 08.04.2017 по данному факту хищения ее имущества из автомобиля в ночь на 08.04.2017 (т. 1 л.д. 47),

- протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2017: участка местности на ул. Советской Армии, 32 в г. Железногорск, которым установлено, где находился автомобиль марки «Mazda Demio» регзнак <данные изъяты> в момент хищения из него указанного имущества (т. 1 л.д. 49-54),

- вышеуказанным протоколом выемки от 01.06.2017 предметов у свидетеля оперуполномоченного ОУР ФИО8 (т. 1 л.д. 117-119),

- протоколом личного досмотра от 11.04.2017, согласно которому при личном досмотре ФИО25 у него обнаружены и изъяты - пара перчаток, в которых он совершал деяния (т. 1 л.д. 60-61),

- вышеуказанным протоколом обыска от 11.04.2017 в квартире по <адрес> (т. 2 л.д. 70-73),

- вышеуказанным протоколом осмотра предметов (документов) от 05.06.2017 (т. 2 л.д. 93-114, 115),

- экспертным заключением № 17-98 от 08.05.2017, согласно которому стоимость аккумуляторной батареи марки «Solite» составляет 3 582 рубля (т.1 л.д. 96),

- экспертным заключением № 17-99 от 15.05.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda Demio» регзнак <данные изъяты> составляет 22 806 рублей (т. 1 л.д. 104-105),

- протоколом явки с повинной ФИО25, в которой последний сообщает об обстоятельствах совершенной им кражи 08.04.2017 года.

По факту хищения имущества ФИО5:

- показаниями потерпевшего ФИО5, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия защиты и подсудимого о том, что в его собственности находится автомобиль марки «Nissan Serena» регзнак <данные изъяты>, который он обычно паркует в своем гараже №... бокс №... гаражный кооператив №... по ул. Привокзальная в районе автошколы в г. Железногорск. 08.04.2017 около 02 часов приехал на автомобиле в гараж, оставил его напротив гаража. Прибыв в этот же день около 09 часов в гараж, обнаружил, что в автомобиле разбито стекло передней правой двери. Из салона машины были похищены: солнцезащитные очки, лежавший на сиденье навесной замок, также деньги - 2 000 рублей, страховой полис ОСАГО, из моторного отсека аккумулятор. Экспертизы не оспорил (т. 1 л.д. 184-185),

- вышеуказанными показаниями свидетеля ФИО8 (оперуполномоченного ОУР), исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия защиты и подсудимого (т. 1 1 л.д. 113-115, 222-224),

Также, письменными доказательствами (в материалах дела):

- заявлением ФИО5 в полицию от 08.04.2017 по данному факту хищения его имущества из автомобиля в ночь на 08.04.2017 (т. 1 л.д. 170),

- протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2017: участка местности у гаража №... бокс №... гаражный кооператив №... в <адрес>, которым установлено, где находился автомобиль «Nissan Serena» регзнак <данные изъяты> в момент хищения из него имущества (т. 1 л.д. 172-176),

вышеуказанным протоколом обыска от 11.04.2017 в квартире по <адрес>т. 2 л.д. 70-73),

вышеуказанным протоколом осмотра предметов (документов) от 05.06.2017, согласно которому осмотрен страховой полис серии ЕЕЕ №..., приобщенный постановлением от 05.06.2017 к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 93-114, 115),

экспертным заключением № 17-102 от 10.05.2017, согласно которому стоимость аккумуляторной батареи «Тюмень 55 А/ч» - 1 672 рубля, солнцезащитных очков – 1 115 рублей, навесного замка - 601 рубль (т. 1 л.д. 201-202),

экспертным заключением № 17-101 от 11.05.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan Serena» регзнак <данные изъяты> составляет 14 593 рублей (т. 1 л.д. 210-211),

протоколом явки с повинной ФИО25, в которой последний сообщает об обстоятельствах совершенной им кражи 08.04.2017 года.

По факту хищения имущества ФИО6:

- показаниями потерпевшей ФИО6, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия защиты и подсудимого, о том, что она имеет автомобиль марки «Toyota Sprinter» регзнак <данные изъяты> темно-зеленого цвета. Перелданный ей в собственность бывшим супругом ФИО7, которым она постоянно пользуется. Автомобиль сигнализацией не оборудован. 08.04.2017 года около 16.00 часов она оставила автомобиль на площадке между домами №№..., №... по <адрес>. Утром 09.04.2017 к ней пришел сосед и сообщил, что ее автомобиль поврежден. Выйдя на улицу, обнаружила, что стекло в двери машины разбито, на кузове имелись значительные вмятины, царапины, следы взлома, также повреждения на рулевой колонке. При осмотре машины с сотрудниками полиции, которых она вызвала, обнаружила, что из багажного отделения машины похищено: буксировочный трос, фонарь в белом корпусе, топор с желтой ручкой, гидравлический домкрат, электронасос в корпусе черного цвета, два набора ключей, с сумкой серого цвета, в которой они находились. Экспертную оценку не оспорила. Ущерб не возмещен (т. 3 л.д. 72-73),

- вышеуказанными показаниями свидетеля ФИО8, ФИО9 (оперуполномоченных ОУР), исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия защиты и подсудимого (т. 3 л.д. 113-115, 109-111 соответственно).

Также, письменными доказательствами (в материалах дела):

- заявлением ФИО6 в полицию от 09.04.2017 по факту хищения из автомобиля принадлежащей ей имущества (т. 3 л.д. 48),

- протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2017: участка местности у дома №... по ул. Восточная в г. Железногорск, которым установлено, где находился автомобиль «Toyota Sprinter» регзнак <данные изъяты> в момент хищения из него указанного имущества (т. 3 л.д. 50-54),

- вышеуказанным протоколом выемки от 01.06.2017 предметов у свидетеля оперуполномоченного ОУР ФИО8, также похищенных у ФИО6 из автомобиля (т. 1 л.д. 117-119),

- вышеуказанными протоколами осмотра предметов (документов) от 01.06.2017, 05.06.2017 и постановлениями о признании предметов и документов и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 127-141, 142; т. 2 л.д. 93-114, 115),

- экспертным заключением №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость гидравлического домкрата - 2 087 рублей, электронасоса - 1 587 рублей, фонаря в корпусе белого цвета - 288 рублей, топора - 420 рублей, двух наборов ключей для ремонта автомобиля в сумках - 1 418 рублей, буксировочного троса - 198 рублей (т. 3 л.д. 82-83),

- экспертным заключением № 17-137 от 09.06.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Sprinter» регзнак <данные изъяты> составляет 20 541 рубль (т. 3 л.д. 91-92),

- протоколом явки с повинной ФИО25, в которой последний сообщает об обстоятельствах совершенной им кражи 09.04.2017 года.

По факту покушения на угон автомобиля ФИО15:

- показаниями потерпевшего ФИО15, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия защиты и подсудимого, о том, что он имеет в собственности наследственное имущество - автомобиль марки ВАЗ-21074 регзнак <данные изъяты> красного цвета, который всегда оставляет у подъезда №... дома №... <адрес> Автомобиль 2004 года выпуска, сигнализацией не оборудован. 09.04.2017 года вечером автомобиль находился на том же месте. 10.04.2017 в 07.50 час. выйдя на улицу, увидел, что замки на всех дверях в машине открыты, также в салоне был открыт перчаточный ящик, в котором он не обнаружил документов на гараж. Завести двигатель автомобиля не смог, т.к. у рулевой колонки провода замка зажигания были вытащены. Поняв, что автомобиль хотели угнать, но не смогли, он сообщил об этом супруге, а она позвонила в полицию (т. 2 л.д. 165-166),

- вышеуказанными показаниями свидетеля ФИО8 (оперуполномоченного ОУР), исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия защиты и подсудимого, о задержании в ходе оперативного-розыскного мероприятия по установлению лиц, совершивших серию краж из автомобилей, при указанных обстоятельствах подсудимого ФИО25 и ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО25 поступила явка с повинной, в которой он сообщил, что 10.04.2017 года около 02 часов он находился у дома № 23 по ул. Саянская, г. Железногорса, где, увидев автомобиль марки ВАЗ 2107, решил совершить его угон. Для этого проник в салон машины, отсоединил провода от замка зажигания, попытался их соединить и привести двигатель машины в рабочее состояние, но не смог. Забрал из машины документы на гараж, которые у него были изъяты (т. 2 л.д.183-184),

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО16, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия защиты и подсудимого, также о том, что, узнав от своего супруга (отправившегося на работу) о происшедшем, сразу сообщила об этом в полицию, подала заявление (т. 2 л.д. 179-180),

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО19, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия защиты и подсудимого, также о том, что узнала о происшедшем и о том, что нашли виновное лицо, от своего сына ФИО15 (т. 2 л.д. 181),

Также, письменными доказательствами (в материалах дела):

- заявлением ФИО16 в полицию от 10.04.2017 по данному факту, т.к. о пропаже документов на гараж (т. № 2 л.д. 149),

- рапортом об обнаружении признаков преступления дознавателя ФИО23 о том, что по поступившему 10.04.2017 года в 08.55 час. сообщению от ФИО16 оперативной-следственной группой по приезду на место происшествия, при осмотре указанного автомобиля, установлено, что на рулевой колонке автомобиля имеются следы повреждения, из замка зажигания вытащены провода, что свидетельствует о покушении на угон (т. 2 л.д. 148),

- протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2017: участка местности по ул. Саянская, 23 в г. Железногорск, которым установлено, где находился автомобиль ВАЗ-21074 регзнак <данные изъяты>, угон которого подсудимый пытался совершить (т. 2 л.д. 150-153),

- протоколом выемки от 03.06.2017, согласно которому у потерпевшего ФИО15 изъят автомобиль ВАЗ-21074 регзнак <данные изъяты>, СТС №... (т. 2 л.д. 172-173),

- вышеуказанным протоколом выемки от 01.06.2017 предметов и документов у свидетеля ФИО8, согласно которому он выдал изъятые им документы на гараж потерпевшего (т. 1 л.д. 117-119),

- вышеуказанным протоколом осмотра предметов (документов) от 01.06.2017, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств документов на гараж (т. 1 л.д. 127-141, 142),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 03.06.2017, согласно которому осмотрены: автомобиля марки ВАЗ-21074 регзнак <данные изъяты> СТС серии №.... Постановлением от 03.06.2017 признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 174-175, 176),

- протоколом явки с повинной ФИО25, в которой последний сообщает об обстоятельствах попытки совершения им угона транспортного средства в ночь на 10.04.2017 года.

Суд принимает во внимание и учитывает позицию ФИО25, согласившегося в судебном заседании с предъявленным ему обвинением в полном объеме. Подсудимый согласился с показаниями всех потерпевших и свидетелей, не оспаривает и согласен со всеми экспертными заключениями по стоимости похищенного имущества, также по стоимости восстановительного ремонта по поврежденному имуществу, - по каждому преступному эпизоду.

Суд принимает во внимание явки с повинной ФИО25 по всем указанным преступным эпизодам, полученные в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ; из формы и содержания каждой следует, что они написана подсудимым собственноручно, добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, что подтвердил последний в судебном заседании.

Признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершенных им преступлений суд полагает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, они полностью согласуются со всеми иными, вышеизложенными, доказательствами - показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами. Суд учитывает позицию подсудимого, полностью признавшего вину во всех преступлениях.

Судом не установлено, что потерпевшие, свидетели имели основания оговаривать подсудимого. Потерпевшие с подсудимым ранее знакомы не были и никаких отношений, также имущественного характера, с ним не имели. Показания потерпевших и свидетелей, наряду с признательными показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия (которые он подтвердил в судебном заседании), последовательны, непротиворечивы, оснований сомневаться в их необъективности или заинтересованности в исходе дела не имеется, они также согласуются и подтверждаются представленными стороной обвинения письменными доказательствами.

Представленные обвинением и исследованные в ходе судебного следствия все изложенные доказательства, как по своему содержанию, так и по способу их получения, стороной защиты не оспорены, собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в силу статьи 74 УПК РФ суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, в своей совокупности изобличающими подсудимого в совершенном преступлении.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлена причастность подсудимого к совершению всех указанных преступлений. Причастность иных лиц к совершению преступлений судом не установлена.

Исходя из вышеизложенного, суд считает вину подсудимого полностью установленной и доказанной и квалифицирует действия ФИО25:

- по всем фактам хищения имущества: - ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6 - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества – по каждому эпизоду,

- по факту покушения на угон автомобиля ФИО15 - по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на угон - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно медицинский справке на учете у врача-нарколога подсудимый не состоит, состоял на учете у психиатра (т.3 л.д. 153, 154).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № 2375/д от 11.05.2017, ФИО25 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает. <данные изъяты> Во время совершения инкриминируемых деяний находился вне какого-либо временного психического расстройства, так как правильно ориентировался в окружающем, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления. Поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в производстве следственных действии и судебном разбирательстве по делу (т. 3 л.д. 165-166).

Оценивая вышеизложенное, с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения до, во время и после совершения преступлений, также в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО25 В связи с этим, он подлежит наказанию за совершенные преступления.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства и мотивы их совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление данного лица и на условия жизни его семьи.

ФИО25 совершил умышленные преступления, 5 из которых относятся к категории небольшой тяжести, 1 - средней тяжести (неоконченное).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины по каждому преступному эпизоду и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений; его явки с повинной по всем преступным эпизодам; возмещение ущерба по двум преступным эпизодам (хищение имущества ФИО2, ФИО6, по последнему частичное), отсутствие тяжких последствий в каждом случае, признание исков потерпевших, состояние здоровья подсудимого.

Суд также учитывает личность подсудимого, не судимого, характеризующегося положительно по месту жительства и прежнему месту работы, в настоящее время не занимающегося общественно-полезной деятельностью, с постоянным местом жительства, отсутствие у него детей и иных лиц на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Мнение потерпевших ФИО5, ФИО15, ФИО6, не выразивших своего отношения к виду и мере наказания, не настаивавших на суровом наказании; потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО2, просивших строго подсудимого не наказывать.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, ст.ст. 60-62 УК РФ, основываясь на положениях ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая и принимая во внимание совокупность всех указанных обстоятельств по делу, общественную опасность и тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, совокупность данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и исправления данного лица, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ и состояния здоровья подсудимого (не имеющего ограничений по труду) наказание за каждое преступление небольшой тяжести должно быть назначено в виде исправительных работ и наказание в виде лишения свободы - за преступление средней тяжести, с учетом положений ст. 66 УК РФ. Суд считает, что ФИО25 не представляет такой степени общественной опасности, чтобы была необходимость в изоляции его от общества, исправление и перевоспитание его возможно без реального отбывания наказания; и с учетом положений ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ применяет к подсудимому статью 73 УК РФ.

Оснований и исключительных обстоятельств для применения более мягкого наказания, также оснований для изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Потерпевшими в ходе предварительного следствия заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого в возмещение причиненного преступлением материального ущерба (по похищенному и поврежденному имуществу): ФИО3– на сумму 6 192 рубля (т. 3 л.д. 26), ФИО4 - 10 900 рублей (т. 3 л.д. 23), ФИО5 – на 19 981 рубль (т. 1 л.д. 215), ФИО6 – на сумму 25 633 рубля (т. 3 л.д. 106), ФИО1 – 53 845 рублей (т. 1 л.д. 109-111, 104-105, 96).

Подсудимый иски ФИО3 и ФИО4, ФИО5, ФИО6 признал полностью; иск ФИО1 – частично, защитник подсудимого просила требование истицы материального характера разрешить согласно имеющейся в материалах дела экспертной оценке, по компенсации морального вреда - в соответствии с законом.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что ФИО25 настоящим приговором признан виновным в совершении умышленных преступлений, по которым заявлены иски, поскольку заявленные истцами требования имущественного характера (по стоимости похищенного имущества и повреждениям транспортных средств) подтверждаются экспертными заключениями (также калькуляцией), что признал и подсудимый, в силу ст. 1064 ГК РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью иски ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также частично иск ФИО1: по требованию материального характера, исходя из имеющихся в материалах дела экспертиз, - на общую сумму 29 248 рублей (22806+3582+2860), по требованию о взыскании компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего:

Согласно ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Подсудимым совершено имущественное преступление, истицей не представлено доказательств понесенных ею физических, нравственных страданий, данное требование ФИО1 не основано на законе, удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд принимает решение в соответствии с ч. 3 ст. 81 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО25 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО4 и ФИО3, ФИО1, ФИО5) в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства – по каждому преступлению,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО2, ФИО6) в виде исправительных работ сроком 5 (пять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства - по каждому преступлению,

- ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО25 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Возложить на ФИО25 обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, места жительства; по установленному графику – один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного - уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО25 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворить полностью, потерпевшей ФИО1 – частично.

Взыскать с ФИО25 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу:

- ФИО3 – 6 192 (шесть тысяч сто девяносто два) рубля,

- ФИО4 – 10 900 (десять тысяч девятьсот) рублей,

- ФИО5 – 19 981 (девятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль,

- ФИО6 – 25 633 (двадцать пять тысяч шестьсот тридцать три) рубля,

- ФИО1 - 29 248 (двадцать девять тысяч двести сорок восемь) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- пропуск через горзону на имя ФИО1, страховые полисы: серии ЕЕЕ №..., ССС №..., ЕЕЕ №..., гарантийный талона и 2 кассовых чека на аккумулятор «Solite» - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО1; - страховой полис серии ЕЕЕ №... – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО5, - топор, буксировочный трос, фонарь – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО6; - правоустанавливающие и иные документы на гараж – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО15; - страховой полис серии ЕЕЕ №..., военный билет на имя ФИО2, товарный чек №..., паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, автомагнитола марки «Pioneer DEN 5200 SD», очки солнцезащитные «Kosadaka», мужская сумка коричневого цвета, золотые изделия: подвеска с топазом и фианитами, серьги с топазом - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2: - автомобиль марки ВАЗ 21074 регзнак <данные изъяты>, СТС №... – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО15,

- залоговый билет №... – оставить в материалах дела,

- перчатки, изъятые у ФИО25, а также изъятый в ходе осмотра места происшествия кирпич, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденному - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Железногорский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы подать свои возражения в письменном виде, а также вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий судья С.А. Антропова