Приговор № 1-447/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-447/2021

Уголовное дело № 1-447/2021

УИД № 04RS0021-01-2021-003218-79


приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 21 июня 2021 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:

председательствующего судьи Бадашкеева Б.И.,

при секретаре Эрдынеевой О.Ж.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Улан-Удэ Цыреновой Ч.Б. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Торяник Л.В.,

потерпевшей Н.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО2 ,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя функцию бесконтактной оплаты на ранее похищенной у незнакомой Н. банковской карте ..., расплатился за товар:

- в магазине ... в 6 часов 56 минут на сумму 804 рубля, в 7 часов 01 минуту на сумму 830 рублей, в 7 часов 03 минуты на сумму 850 рублей;

- в магазине ... в 7 часов 17 минут на сумму 432 рубля;

- в магазине ... в 7 часов 32 минуты на сумму 99 рублей.

Таким образом, ФИО2 тайно похитил с банковского счета ... денежные средства, принадлежащие Н., на общую сумму 3015 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей имущественный ущерб.

Кроме того, ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовное преследование по которому прекращено по не реабилитирующим основаниям, о чем вынесено отдельное постановление.

Подсудимый ФИО2 вину признал, показания давать отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, свои показания на стадии предварительного следствия подтвердил.

Кроме полного признания, суд находит, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, при установленных и описанных выше обстоятельствах, полностью доказана.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Так, из оглашенных, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, протоколов допросов подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте видно, что на стадии предварительного следствия ФИО2 в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 20 минут на остановке общественного транспорта «..., осмотрев ранее похищенную сумку, обнаружил банковскую карту с функцией бесконтактной оплаты и решил похитить денежные средства с банковского счета путем оплаты покупок в магазинах не вводя пин-код на сумму не превышающую 1000 рублей. После чего, в тот же день, используя функцию бесконтактной оплаты на указанной карте, расплачивался за товар в магазине по ... и в магазине по ..., всего на общую сумму 3015 рублей. (том 1 л.д. 113-117, 118-120, 122-128, 135-137)

Потерпевшая Н. показала, что после кражи ее сумки с содержимым, в том числе, банковской карты «ВТБ», она обнаружила, что с ее банковского счета ПАО «ВТБ» были похищенные денежные средства в размере 3015 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в магазине «Саяны продукты» установлены два торговых терминала «Саяны» и «Саяны продукты». (том 1 л.д. 97-98)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что магазин «Продукты» закрыт с начала 2021 года, ранее в магазине был установлен торговый терминал. (том 1 л.д. 100-102)

Согласно рапорту дежурного ОП № 2 Управления МВД России по г. Улан-Удэ, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 26 минут поступило сообщение Н. о хищении сумки с деньгами и банковскими картами по ...11. (том 1 л.д. 22)

Согласно заявлению Н. от ДД.ММ.ГГГГ, просит принять меры по факту хищения ее имущества. (том 1 л.д. 23)

Согласно рапорту следователя СУ Управления МВД России по г. Улан-Удэ, после хищения у Н. сумки с деньгами и банковскими картами, по похищенным банковским картам осуществлялись покупки. (том 1 л.д. 53)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что согласно сведениям ПАО « » по банковской карте ..., ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата: в магазине в 6 часов 56 минут на сумму 804 рубля, в 7 часов 01 минуту на сумму 830 рублей, в 7 часов 03 минуты на сумму 850 рублей; в магазине в 7 часов 17 минут на сумму 432 рубля; в магазине в 7 часов 32 минуты на сумму 99 рублей. (том 1 л.д. 59)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям ПАО « », торговые терминалы расположены: один в магазине по ... и два - в магазине по .... (том 1 л.д. 65-67)

Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что местом преступления являются: магазин « » по ... и магазин « » по .... (том 1 л.д. 69-71, 72-74)

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшей Н., свидетелей ФИО7 и Свидетель №3, поскольку они не содержат существенных противоречий, стабильны и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, объективно подтверждаются доказательствами, представленными государственным обвинителем, в порядке ст. 285 УПК РФ. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, у последних отсутствуют основания для оговора подсудимого.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора показания ФИО2, данные показания согласуются с исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей и свидетелей, доказательствами, представленными государственным обвинителем в порядке ст. 285 УПК РФ.

Суд не находит оснований полагать, что показания ФИО2, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, получены на следствии с нарушением уголовно-процессуального закона, равно как и то, что они являются самооговором.

На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено, что ФИО2 действовал из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения чужого имущества, тайно. Преступные действия ФИО2 являются оконченными.

Суд находит установленным квалифицирующий признак «с банковского счета», так как ФИО2 похитил денежные средства потерпевшей Н. с банковского счета, привязанного к банковской карте.

Суд считает, что ФИО2 совершил продолжаемое преступление с едиными умыслом и целью, реализованными в несколько приемов, о чем свидетельствует характер преступных действий, их тождественность, короткий промежуток времени, изъятие имущества одного потерпевшего из единого источника, а именно то, что ФИО2, получив доступ к чужому банковскому счету, похитил имеющие на счету денежные средства.

Оценив данные о личности подсудимого ФИО2, а также его поведение во время судебного разбирательства, суд считает последнего вменяемым относительно инкриминируемого деяния и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

На основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г»ч. 3 ст. 158 УКРФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления,а также данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ подсудимому признает отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, болезненное состояние здоровья родственника и то, что ФИО2 вину признал, раскаялся, в ходе предварительного следствия дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем способствовал его расследованию, кроме того возместил потерпевшей ущерб, извинился и примирился с Н., последняя простила подсудимого и просила освободить его от наказания.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО2 применить положения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд находит, что ФИО2 за совершенное преступление необходимо назначить наказание, в виде лишения свободы на определенный срок, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, в том числе в порядке ст. 76 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и для достижения целей наказания ФИО2 необходимо назначить наказание с применением правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также с возложением в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства не приобщались.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Торяник Л.В. на предварительном следствии – 28687 рублей 50 копеек (том 1 л.д. 180) и в суде – 4500 рублей.

Согласно ст. 132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2, оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным, установить испытательный срок 2 года.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда являться для регистрации и без уведомления которого не менять место жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Серебрякова доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 33187 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Б.И. Бадашкеев