Апелляционное постановление № 22-3043/2024 22К-3043/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 3/2-107/2025

Судья 1 инстанции Собенников Р.В. № 22-3043/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Семчишина М.И., обвиняемого ФИО9., путем использования видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Базуркова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО10 – адвоката Базуркова А.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 октября 2025 года, которым

ФИО11, (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 28 суток, то есть по 14 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 16 декабря 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

17 декабря 2024 года ФИО12 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 18 декабря 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

18 декабря 2024 года Усть-Кутским городским судом Иркутской области в отношении ФИО13 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С указанного времени обвиняемый содержится под стражей на основании судебных решений.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 12 месяцев 00 суток, то есть до 16 декабря 2025 года.

Старший следователь по ОВД отдела по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1 с согласия руководителя следственного органа – руководителя следственного органа – врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО14 срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 16 декабря 2025 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей в отношении ФИО15 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 28 суток, то есть по 14 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО16 – адвокат Базурков А.С. с постановлением суда не согласен, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым, а выводы суда – несоответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что достоверных сведений за исключением прогноза и предположений о возможности наступления негативных последствий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, в представленном суду материале не имеется. При этом ссылается, что его подзащитный имеет регистрацию и постоянное место жительства, откуда жалоб на него со стороны соседей не поступало. Обращает внимание, что с момента возбуждения уголовного дела и по настоящее время стороной обвинения не представлено каких-либо доказательств того, что, находясь на свободе, его подзащитный продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от суда, будет воздействовать на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствует производству по делу. Напротив, по делу допрошены ключевые свидетели, проведены обысковые мероприятия, все показания и вещественные доказательства хранятся в материалах дела или камерах хранения. Кроме того, ссылается, что ФИО17 с неустановленными поставщиками наркотических средств непосредственной связи не имел и сними не знаком. Также, отмечает, что мобильные телефоны также изъяты, а потому утверждения органов следствия о том, что его подзащитный может уничтожить хранящуюся на них информацию, являются необоснованными. Указывает, что органы следствия вновь обосновали свое ходатайство необходимостью выполнения тех же процессуальных действий, что и при предыдущем обращении в суд с ходатайством о продлении его подзащитному срока содержания под стражей. Приводя ссылки на постановление Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, отмечает, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для продления его подзащитному срока содержания под стражей. Утверждает, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что его подзащитный при избрании ему более мягкой меры пресечения не совершит негативных последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Кроме того, обращает внимание на молодой возраст его подзащитного, состояние его здоровья и наличие инвалидности третьей группы, нуждаемость в специальном уходе и условиях для жизни, а также на то, что он не скрывался от органов предварительного расследования и не объявлялся в розыск. Полагает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания на длительный срок не может являться основанием для продления срока действия данной меры пресечения, учитывая, что с момента возбуждения уголовного дела прошло длительное время, и в связи с окончанием первоначальной стадии следствия. Считает, что иная более мягкая мера пресечения способна обеспечить беспрепятственный ход расследования. С учетом изложенного, просит об отмене постановления суда и избрании в отношении его подзащитного меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО19 и его защитник – адвокат Базурков А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда и избрании обвиняемому иной более мягкой меры пресечения.

Прокурор Семчишин М.И. высказался о необоснованности доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО20 избрана по судебному решению, которое вступило в законную силу. При этом судом первой инстанции проверено и установлено на основании совокупности имеющихся в судебном материале данных наличие сведений об обоснованности подозрений в причастности ФИО21 к совершению инкриминируемого ему деяния без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации действий обвиняемого, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства.

Испрошенный органом предварительного следствия срок, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных и процессуальных действий, приведенных в ходатайстве следователя. При этом суд первой инстанции учитывал и верно отразил в постановлении, что срок предварительного следствия по делу продлен для выполнения ряда процессуальных действий, указанных следователем в постановлении о возбуждении ходатайства, поскольку на это требуется дополнительное время. Выводы суда об особой сложности расследования по уголовному делу также надлежаще мотивированы в постановлении. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, не усматривая неэффективности при расследовании уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, решение о продлении ФИО22 срока содержания под стражей принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108, 109 и 110 УПК РФ со ссылкой на конкретные обстоятельства, подтвержденные проверенными судом сведениями, в число которых судимость обвиняемого судом не включалась.

Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО23 под стражей, являются достаточными для его разрешения судом. Каких-либо оснований не доверять сведениям, содержащимся в представленных следователем материалах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда о необходимости сохранения ФИО24 данной меры пресечения и продлении ему срока содержания под стражей, невозможности применения в отношении него меры пресечения, несвязанной с нахождением его под стражей, в постановлении надлежаще мотивирован и основан на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, учитывал все данные, имеющиеся в представленных материалах, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении ФИО25 срока содержания под стражей подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО26., вопреки доводам жалобы, не изменились и не отпали.

При этом стадия расследования, а также иные обстоятельства, о которых указал защитник, не свидетельствуют о том, что изменились обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ, учтенные судом.

Доводы жалобы об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, сводятся к переоценке доказательств, представленных в обоснование заявленного следователем ходатайства, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Также судом при решении вопроса о продлении содержания ФИО27 под стражей на указанный срок, наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, учтены также обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом в полном объеме исследованы и оценены данные о личности обвиняемого, а также и иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, однако, указанные обстоятельства не ставят под сомнение выводы суда о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения и необходимости ее продления.

Указанные конкретные фактические обстоятельства в совокупности в соответствии со ст. 97 УПК РФ свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении ФИО28 на иной, более мягкой мере пресечения, несвязанной с лишением свободы, как верно указано судом первой инстанции, поскольку таковая не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого. Баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности в данном случае соблюден.

В своем постановлении суд обсудил возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, однако не нашел для этого оснований, что убедительно мотивировал.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанций не представлено. Приобщенные защитником сведения о наличии у обвиняемого жилого помещения в г. Красноярске к таковым не относятся.

Обстоятельств, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого, суд обоснованно не установил. Медицинских документов о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора не представлено.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 октября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО29 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Серебренников