Решение № 2-904/2017 2-904/2017~М-737/2017 М-737/2017 от 10 января 2017 г. по делу № 2-904/2017

...

№2-904/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Черных О.Г.,

при секретаре Погребковой Л.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей по доверенности 70АА 0902611 от 19.12.2016, сроком на один год,

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от 11.01.2017, сроком по 31.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Управляющая компания «ЖилФонд» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «УК «ЖилФонд» о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Управляющей организацией данного жилого дома по ... является ответчик. В период с 30.03.2016 по 29.04.2016 квартира истца была затоплена водой, о чем истец 30.03.2016 уведомила ответчика путем оставлении заявки, которая была оставлена без внимания. Акт о заливе был составлен только 11.04.2016, каких-либо действий для предотвращения залива ответчик не предпринял. 29.04.2016 был проведен еще один осмотр квартиры, в результате которого выявлена течь из свища в трубе горячего водоснабжения, проходящей по квартире истца. Течь устранена путем установки хомута, о чем был составлен акт. Труба горячего водоснабжения, проходящая по потолку квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома по .... Истец является собственником указанной квартиры с 2006 года по настоящее время, в указанный период ответчиком не проводились работы по осмотру, обслуживанию, ремонту общего имущества, находящегося в квартире истца. В результате ненадлежащего оказания услуг истцу причинен ущерб, который установлен отчетом в размере 119275,24 руб. Также неправомерными действиями ответчику причинен моральный вред, который она оценила в размере 70000 руб.

С учетом заявления об уменьшении иска истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 67651 руб., стоимость работ и материалов по замене труб в размере 9314 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена о дате рассмотрения дела.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что труба горячего водоснабжения, проходящая по потолку в квартире истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома. При покупке квартира натяжной потолок уже был. Ответчик никогда не просил предоставить доступ к осмотру общего имущества, истец никогда не препятствовала осмотру. Изначально истец не знала, откуда идет течь, 31.03.2013 ответчик пояснил, что течет кровля. 28-29.04.16, когда потекла горячая вода, поняли, что течь не с крыши. Сняли натяжной потолок, ответчик установил, что течь из трубы горячего водоснабжения, поставили хомут. Истец неоднократно обращалась к ответчику, пытаясь решить мирным путем, однако ответчик на контакт не шел, общее имущество не отремонтировал, трубу не заменил, в связи с чем истец самостоятельно с помощью третьих лиц заменила трубу, которая протекала. Сейчас установлены трубы стальные оцинкованные. Кто ранее ставил медные трубы, не известно, квартира приобреталась уже с натяжным потолком. Перепланировка в 2012 году была узаконена, и представитель ответчика приходил осматривать помещение и ничего не сказал, что надо убрать натяжной потолок.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что когда стали поступать обращения истца по протечки с потолка, счистили снег с крыши. Протечки не прекратились и позже было установлено, что течет из трубы ГВС. На трубу был установлен хомут. Истцу было предложено заметить трубы. Истцу давали ответ на претензию, приходили в квартиру и звонили по телефону. Истец стала своими силами проводить работы по замене трубы. До замены в квартире стояли медные трубы, кто их ставил, информации нет. В данном доме должны стоят стальные трубы, однако доказательств данному нет, технического паспорта на дом нет. Истец сама зашила общее имущество натяжным потолком и поэтому не было видно, что течет из трубы. Признала, что данные трубы - это общее имущество многоквартирного дома и на ответчике лежит обязанность по установлению причин затопления в квартире и устранению течи трубы и ее замене. Если бы ответчик проводил работы по замене трубы, то затраты были бы меньше, однако таких доказательств не имеется. Квартиру осматривал представитель ответчика в 2012 году, давали разрешение на узаконивание перепланировки истцу. С претензией к истцу, чтоб убрала натяжной потолок, не обращались, акт о наличии натяжного потолка не составляли. Актом ущерб, причиненный истцу, не был зафиксирован. Сначала после поступления заявки квартиру истца не обследовали, в квартиру истца не заходили, просто почистили крышу от снега, так как думали, что это и есть причина затопления квартиры истца. Конкретную причину затопления по заявке истца не устанавливали до 29.04.2016. Факт того, что ремонт общего имущества многоквартирного дома, находящего в квартире истца, не проводился, данное имущество сотрудниками ответчика не осматривалось, признала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., является ФИО3 (добрачная фамилия ФИО4 - справка о заключении брака №488 от 09.03.2017), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2006 70АБ 041419, выпиской из ЕГРП по состоянию на 24.01.2017. Как указала представитель истца в процессе, истец проживает в данной квартире с 2006 года, ответчиком данный факт не оспаривался.

Судом установлено, что управлением дома, в котором располагается квартира истца по адресу: ..., занимается ООО «УК «ЖилФонд», что стороной ответчика признано в судебном заседании.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 года N 17 разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что исходя из возникших деликтных правоотношений, Закон РФ "О защите прав потребителей" (в ред. от 03.07.2016) подлежит применению, поскольку организация-ответчик оказывает истцу платные услуги по содержанию дома, в котором находится ее жилое помещение, следовательно, истцу оказываются услуги, которые регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда, его размер и факт противоправности действий (бездействий), причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Данные значимые по делу обстоятельства были сторонам разъяснены.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (в ред. от 27.02.2017, далее по тексту - Правила), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что лицо, на котором лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и на которое может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение этой обязанности, определяется, избранным собственниками помещений многоквартирного жилого дома, способом управления многоквартирного дома.

В силу п. 16 Правил, содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ, либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами 5 и 6 ЖК РФ, или путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п. 2 ст. 138 ЖК РФ.

Таким образом, ООО «УК «ЖилФонд», являясь управляющей организацией, обязано организовывать эксплуатацию жилищного фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий, ремонт жилищного фонда.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль технического состояния инженерных систем.

Согласно ст. 2. ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7

(ред. от 07.02.2017), "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Поскольку ООО «УК «ЖилФонд» является коммерческой организацией, управляющей компанией многоквартирного жилого дома ..., и осуществляет предпринимательскую деятельность, то при отсутствии доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств именно ООО «УК «ЖилФонд» несет риск предпринимательской деятельности и ответственность за последствия затопления в размере причиненного истцу вреда.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ч. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 5 Правил, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома и не принадлежат собственнику квартиры в многоквартирном жилом доме, через которую они проходят.

Подпунктом "д" п. 2 Правил установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Судом установлено, что квартиру истца затапливало, о чем ею было сообщено ответчику, что подтверждается журналом регистрации обращений в диспетчерскую службу по домам в управлении ООО «УК «ЖилФонд» за период с 01.01.2010 по 06.04.2017, согласно которому истцом 31.03.2016 была подана заявка, по описанию ответчика – «протекает кровля, в коридоре, по комнате». 01.04.2016 проведены работы по очистки кровли; 08.04.2016, 09.04.2016 (2 раза), ФИО3 снова поданы заявки.

11.04.2016 составлен акт обследования квартиры и кровли, но натяжной потолок не снимали.

Согласно акту от 11.04.2016 в квартире по адресу: ..., при обследовании потолка коридора было установлено, что видны следы протекания в виде непрерывающейся капели, в результате чего на стене отвалились обои, напольный ламинат весь вздыбился. На кровле при осмотре было выявлено: нарушение вен шахты над квартирой ... над кухней и в районе сан. узла, нарушение целостности укрывного материала в виде вздыбленного бикроста, на кровле найдены местами трещины.

Как следует из журнала регистрации обращений в диспетчерскую службу по домам в управлении ООО «УК «ЖилФонд» за период с 01.01.2010 по 06.04.2017, после составления акта от 11.04.2016, ФИО3 снова 21.04.2016, 28.04.2016, 29.04.2016 были поданы заявки.

29.04.2016 был составлен повторный акт, согласно которому при вскрытии потолка, находящегося в квартире ... по ..., в коридоре, где происходила течь, установлено, что закольцовка горячей воды проходит под потолком (закрыта подвесным потолком) и выполнена из медных труб, на медной трубе обнаружен свищ, стены и потолок в коридоре мокрые, идет непрерывная течь из под свища. Установлен хомут, течь прекратилась. Течь впервые обнаружили 29.04.2016. Рекомендовано собственнику заменить закольцовку горячей воды на стальные водогазоразборные трубы, согласно проекту демонтировать либо предоставить открытый доступ к инженерным коммуникациям.

Как признано в процессе представителем ответчика, трубы ГВС, находящиеся в квартире истца, являются общим имуществом многоквартирного дома по ...

В силу п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Исходя из изложенного, судом установлено, признано представителем ответчика в процессе, что после первого осмотра квартиры истца только 11.04.2016 (хотя заявки начались с 30.03.2016) причину течи ответчик с достоверностью не установил, только предположили, что течет в результате повреждения кровли крыши, подвесной потолок в коридоре квартиры истца, где были следы протекания, не вскрывали, истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой установить причину течи, однако, ответчиком до 29.04.2016 данная причина не была установлена.

Таким образом, поскольку на ответчика как управляющую компанию возложена обязанность по установлению причины залива квартиры истца, однако в нарушение требований законодательства ответчиком длительное время не была установлена причина, в результате чего долгое бездействие ответчика привело к увеличению ущерба, причиненного имуществу истца.

Довод представителя ответчика, что истцом самостоятельно ранее были заменены стальные трубы на медные, что должны были стоять стальные трубы, не принимается судом, поскольку какие-либо доказательства данного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, как пояснила представитель истца в процессе, квартира была уже приобретена с данными трубами, истец не знала, что под подвесным потолком имеются трубы и кто устанавливал медную трубу. Какую-либо техническую документацию – технический паспорт - на дом ответчик не представил, как пояснила представитель ответчика в процессе, технического паспорта на дом нет.

Довод представителя ответчика о том, что истец сама закрыла трубы подвесным потолком, в результате чего длительное время не была установлена причина течи и, тем самым, залива квартиры, суд не принимает, поскольку, как пояснила представитель истца в процессе, квартира уже была приобретена с подвесным потолком, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Как признала представитель ответчика в процессе, они требование к истцу о демонтаже подвесного потолка не предъявляли, акт об отказе истца демонтировать подвесной потолок не составляли, с момента приобретения истцом квартиры в 2006 году до 29.04.2016 данное общее имущество не обследовали.

Суд учитывает и то, что трубы, на которых была протечка, входят в состав общего имущества многоквартирного дома, о чем ответчик знал с 2005 года, как стал управляющей компанией, что не отрицалось представителем ответчика в процессе, следовательно, на ответчика была возложена обязанность проверять данные трубы и устранять причины их повреждения, однако, в нарушение требований законодательства, данного ответчиком сделано не было, доказательств того, что ремонт трубы и ее осмотр проводился ответчиком регулярно до момента обнаружения течи в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены, как указала представитель ответчика в процессе, она не может сказать, когда последний раз данные трубы были осмотрены сотрудником управляющей компании.

Как не состоятелен довод представителя ответчика о том, что если был потолок был открыт, то течь была бы устранена сразу, поскольку до 29.04.2016, не смотря на неоднократные заявки истца, ответчик не пытался установить причину затопления квартиры истца.

Судом установлено, что течь в трубе, находящейся в квартире истца, была устранена ответчиком только 29.04.2016, что следует из акта от 29.04.2016, истцу было рекомендовано самостоятельно выполнить закольцовку горячей воды на стальные водогазоразборные трубы, согласно проекту демонтировать либо предоставить открытый доступ к инженерным коммуникациям.

Таким образом, в результате бездействия ответчика ООО «УК «ЖилФонд», выразившегося в длительном не установлении конкретных причин затопления квартиры истца (29 дней), размер причиненного ущерба существенно возрос.

Вины истца по ст. 1083 ГК РФ суд не установил.

Как установлено судом, на настоящее время ущерб истцу не возмещен.

Поскольку затопление произошло по причине протекания труб, их необходимо было заменить, обязанность на замене лежит на ответчике, чего сделано не было в течение длительного времени, в результате истец силами третьих лиц данную замену осуществила.

Доказательств того, что ООО «УК «ЖилФонд» предпринимало меры по замене трубы, суду не представлено.

Суд установил, что 27.06.2016 истцом в адрес ООО «УК «ЖилФонд» было направлено сообщение о том, что ввиду молчания со стороны ООО «УК «ЖилФонд» на претензию ФИО3 от 15.06.2016 о необходимости проведения срочного ремонта: замене циркулярной трубы для горячей воды и установления материального ущерба, связанного с длительным истечением воды из данной трубы, а также несвоевременным установлением инженерно-технической службой ООО «УК «ЖилФонд» источника течи трубы, ФИО3 вынуждена начать указанный срочный ремонт сторонней организацией с 01.07.2016. У ООО «УК «ЖилФонд» есть возможность контролировать установление новой трубы по согласованию по времени с ФИО3

13.07.2016 ФИО3 в ООО «УК «ЖилФонд» была направлена претензия о необходимости проведения срочного ремонта трубы в квартире ... по ...

ООО «УК «ЖилФонд» представило письмо от 13.07.2016 за ихс. №504 ФИО3 на ее претензии от 15.06.2016, от 21.06.2016, согласно которым в квартире №37 по Иркутскому тракту, 118/2 г. Томск была установлена причина течи - в квартире закольцовка трубопровода горячего водоснабжения выполнена из медного трубопровода, на котором обнаружена течь из свища. Работы по устранению течи в квартире произведены своевременно. Управляющая компания произведет замену трубопровода горячего водоснабжения при предоставлении свободного доступа (демонтаж подвесного потолка) с указанием времени для выполнения данных работ.

Доказательств направления или вручения представленных ответчиком ответов на обращения истца суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд относится критически к данным документам, суд предлагал представить журнал исходящей корреспонденции, чего ответчиком сделано не было.

Таким образом, суд делает вывод о том, что ответчик на претензии истца не отвечал.

14.07.2016 ООО «УК «ЖилФонд» составлен акт, что по адресу: ... был предоставлен доступ 14.07.2016 в 14-20ч. по 14-50ч. для обследования трубопровода ГВС, трубопровод заменен не был.

15.07.2016 собственник заменил трубопровод своими силами.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.

Довод представителя ответчика о том, что истец отказалась от замены трубы сотрудниками управляющей компании, не состоятелен и опровергается представленными в материалы дела претензиями истца о необходимости провести срочный ремонт по замене трубы.

Судом учитывается и то, что ответчиком доказательств того, что он обращался к истцу с требованием дать доступ в квартиру для замены трубы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, что признано представителем ответчика в процессе. Как не представлены доказательства того, что истцу неоднократно звонили, чтобы согласовать время проведения ремонта.

Исходя из изложенного, судом установлено, что после неоднократного обращения истца к ответчику с требованием заменить трубу, на которой имелась течь, ответчик меры к замене не предпринял, недостатки не были устранены, таким образом истец имела законное право на замену протекающей трубы силами третьих лиц и выставить счет ООО «УК «ЖилФонд».

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что в квартире истца произошло затопление по вине ответчика и, следовательно, на нем лежит обязанность по возмещению причиненных убытков.

08.02.2017 истцом в адрес ООО «УК «ЖилФонд» была направлена претензия о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, которая получена ответчиком 08.02.2017 вх. №111.

На данную претензию 10.02.2017 исх. №150 ООО «УК «ЖилФонд» ФИО3 представлен ответ, согласно которому оснований для возмещения ущерба, причиненного имуществу собственника квартиры ... по ... не имеется, поскольку собственником квартиры ... по ... самостоятельно были выполнены работы по замене инженерных коммуникаций (закольцовка системы горячего водоснабжения) со стальных труб на медные трубы и, соответственно, за техническое состояние трубопровода с момента внесения изменений, ответственность несет собственник квартиры, который самовольно произвел замену трубы из другого материала, без согласования с управляющей компанией.

В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлено заключение эксперта №14-02/2016 от 20.07.2016 ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз». Согласно данному заключению восстановительная стоимость ремонта (материалов и работ) по устранению повреждений, причиненных имуществу собственника ФИО3, и убытков в результате залива её квартиры по ... 29.04.2016 составляет 119275,24 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №3555-1675/17 от 03.05.2017 АНО «Томский центр экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..., после затопления, произошедшего в период с 30.03.2016 по 29.04.2016, на дату 29.04.2016 составляет 67651 руб. Стоимость выполнения работ по замене медных труб (закольцовка ГВС) на стальные оцинкованные трубы в жилом помещении ... по адресу: ..., включая стоимость материалов, составляет 9314 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта №3555-1675/17 от 03.05.2017 АНО «Томский центр экспертиз» отвечает предъявляемым к нему требованиям. Все приложенные документы, подтверждающие квалификацию эксперта, соответствуют предъявляемым к ним требованиям, эксперт обладает всеми необходимыми познаниями в области проведения указанной экспертизы. У суда нет оснований сомневаться в результатах проведенного исследования, и суд полагает заключение соответствующим требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопроса о размере причиненного истцам вреда. Судом также учитывается, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за задачу заведомо ложного заключения.

Сторона истца согласилась с данным заключением, уменьшив размер исковых требований, ответчик не оспорил в установленном законом порядке.

Таким образом, судом установлен размер причиненного истцу ущерба, который составил 67651 рублей, стоимость выполнения работ по замене трубы – 9314 руб.

Исходя из изложенного, при наличии в рассмотренном случае совокупности всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков, а именно: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию и ремонту труб ГВС, являющихся общим имуществом и повреждением имущества истца, восстановление которого рассчитано на основании заключения эксперта №3555-1675/17 от 03.05.2017, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 67651 рублей.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца стоимость выполнения работ по замене медных труб (закольцовка ГВС) на стальные оцинкованные трубы в жилом помещении ... по адресу: ... в размере 9314 руб., поскольку ответчик замену данных труб не произвел, истец с помощью третьих лиц заменила данные трубы, о чем ответчику было известно, истец праве требовать возмещения понесенных ею расходов.

Довод представителя ответчика о том, что если бы ответчик проводил замену данных труб, то работы по их замене были бы меньше, судом не принимается, поскольку какие-либо доказательства ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены. Представителем ответчика в процессе признано, что истец имела право отремонтировать трубу самостоятельно.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 76965 руб. (67651+9314).

Подлежит взысканию моральный вред с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ст. 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п.1 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 20 декабря 1994 г. N 10 «НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА» (в ред. от 06.02.2007), предусмотрено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В п. 8. отражено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определяет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, с учетом степени и характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, а также того, что ответчик длительное время не мог установить причину затопления квартиры истца, что привело к увеличению размера ущерба, добровольно требование истца о замене трубы не удовлетворил, замену трубы не произвел, истцу пришлось самой с помощью третьих лиц произвести замену протекающей трубы, добровольно причиненный имуществу истца ущерб не возместили, на претензии ситца не отвечал, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального по 10000 рублей.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик знал о предъявленных истцом требованиях, истцом неоднократно направлялись претензии о необходимости провести ремонт трубы, о возмещении причиненного ущерба, которые ответчиком были получены, однако данные претензии со стороны ответчика были оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43482,50 руб. ((76965 рублей + 10000 рублей) / 2).

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положения ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения данных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 12.12.2016 №12/12-16 заключенный между ФИО3 (заказчик) и ООО «Спектр права» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги: консультирование по правовым вопросам, досудебное представительство интересов, сбор, анализ, подготовка документов, судебное представительство на стороне истца в суде первой инстанции к ответчику ООО «УК «ЖилФонд» по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: ....

Стоимость услуг составила – 30000 рублей (п. 2.1).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №641 от 30.12.2016 подтверждается, что ФИО3 оплачены услуги по договору №12/12-16 от 12.12.2016 в размере 30000 руб.

Согласно договору поручению №12/12-16-П от 15.12.2016 ООО «Спектр права» (поручитель) поручило ФИО1 (исполнитель) совершать от имени поручителя юридические и фактические действия по исполнению, заключенного поручителем договора об оказании юридических услуг №12/12-16 от 12.12.2016 с ФИО3, предметом которого является судебное представление последний на стороне истца в суде первой инстанции к ответчику ООО «УК «ЖилФонд» по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: ....

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные разрешением, урегулированием спора во внесудебном порядке спора не являются судебными расходами и не подлежат возмещению согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как пояснила представитель истца в процессе, ею была составлена претензия, услуги по составлению которой составляют 3000 руб.

По данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению претензии в размере 3000 руб. не имеется.

В силу п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, поскольку претензионный порядок по данной категории дела не предусмотрен законом, следовательно, размер расходов по оплате услуг представителя составят в размере 27000 руб. (30000 руб. – 3000 руб.) и с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие при рассмотрении дела, степени её участия в деле, длительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца: составление и подача иска в суд, составление заявления об уменьшении исковых требований, участие в подготовке к судебному заседанию, в двух судебных заседаниях, категории возникшего спора, его сложности, а также того, что имущественные требования удовлетворены в полном объеме, принципов разумности и справедливости, суд считает, что разумным являются расходы в размере 10000 рублей.

От АНО «Томский центр экспертиз» в суд поступило ходатайство о выплате эксперту денежных средств в размере 11556 рублей за проведение судебной товароведческой экспертизы.

В соответствии с ч.2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно счету №99/1675 от 03.05.2017 и акту от 03.05.2017 стоимость услуг по проведению судебной товароведческой экспертизы составила – 11556 руб.

Таким образом, в силу положений ст. 86, 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АНО «Томский центр экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11556 руб.

В связи с тем, что истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Томск» государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 2809 рублей (2509 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖилФонд» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 76965 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, штраф 43482 рубля 50 коп.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖилФонд» в доход муниципального образования «город Томск» государственную пошлину 2809 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖилФонд» в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» расположенной по адресу: <...> со следующими реквизитами – ИНН/КПП <***>/701701001, банк Сибирский филиал ПАО КБ «Восточный» г. Красноярск, БИК 040407699, к/с 301 018 101 000 000 00 699, р/с <***>, за проведение экспертизы 11556 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Томска.

...

...

Судья: О.Г. Черных

...

...