Апелляционное постановление № 10-16/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 1-31/2024

Судья Кочуров А.Д. Дело № 10-16/2024

12001940004052015


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Глазов 13 декабря 2024 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сутягина С.В.,

при секретаре Веретенниковой М.А.,

с участием государственных обвинителей Потемкиной Ю.А., Максимовой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению государственного обвинителя Потемкиной Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка № г.Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.Глазове Удмуртской АССР, судимый,

27.02.20217 года Глазовским районным судом УР по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Глазовского районного суда УР от 04.07.2015 (судимость по которому погашена) и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; освобожден по отбытию наказания 25.12.2020 года;

- 12.04.2022 года мировым судьей судебного участка № г.ФИО2 по ч.1 ст.112 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- 01.08.2022 года Глазовским районным судом УР по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 12.04.2022 и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; освобожден по отбытию наказания 11.04.2024 года,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения по стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Изучив доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, выслушав мнение осужденного, выступление прокурора, полагавшего необходимым приговор суда изменить, суд

установил:

ФИО1 судом признан виновным в совершении умышленного преступления против жизни и здоровья.

Событие преступления имело место ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 23 часов 58 минут в г.Глазове УР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как следует из текста приговора, ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме.

В апелляционном представлении помощник Глазовского межрайонного прокурора Потемкина Ю.А. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости, поскольку в действиях потерпевшего отсутствуют признаки аморального поведения, в связи с чем данное обстоятельство не должно учитываться судом.

В дополнительном апелляционном представлении указывается на необходимость исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее обстоятельство в виде состояния здоровья близких ФИО1, учесть в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья отца и оказание ему помощи.

Прокурор Максимова М.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления.

Осужденный ФИО1 с доводами, указанными в дополнительном представлении прокурора, согласился.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законными обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом первой инстанции приняты данные доказательства и положены в основу обвинительного приговора.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании мировым судьей исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденного, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции исходит из признанных установленными судом первой инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе апелляционного производства лишь правильность применения и толкования материального и процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно показаниями самого осужденного, который не оспаривал факт возникновения конфликта и нанесения удара кулаком левой руки в челюсть слева потерпевшему Потерпевший №1, показаниями потерпевшей Потерпевший №1., свидетелей: Свидетель 1., Свидетель 2., Свидетель 3., и материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертиз и другими перечисленными в приговоре.

Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, судом апелляционной инстанции по делу установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Назначая наказание осужденному ФИО1, мировой судья исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих личность виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Все по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, были учтены судом при назначении наказания.

Согласно п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившейся поводом для преступления, признано судом первой инстанции смягчающим наказание обстоятельством.

Мировым судьей установлено, что мотивом преступления явилась внезапно возникшая конфликтная ситуация, а также аморального поведения потерпевшего, который в ходе возникшей ссоры оскорблял ФИО1, который в свою очередь явился участником конфликта, возникшего между потерпевшим и ФИО3, в связи с чем, ФИО1 и нанес потерпевшему телесные повреждения. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями осужденного ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия. ФИО1 указал, что между ним и Потерпевший №1 произошел словестный конфликт по причине того, что он заступился за ФИО3, которую Потерпевший №1 оскорблял. В какой-то момент в ходе конфликта он ударил Потерпевший №1 кулаком левой руки в челюсть слева.

Данное обстоятельство подтвердили свидетели Свидетель 1., Свидетель 2., Свидетель 3.

То есть поводом для совершения преступления явился конфликт, инициированный потерпевшим Потерпевший №1.

Иных доказательств, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний осужденного о причинах возникшего конфликта между ним и потерпевшим в приговоре не приведено, не имеется таковых и в материалах дела.

По смыслу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ факт совместного употребления алкоголя или наличие между виновным лицом и потерпевшим ссоры, сами по себе не могут препятствовать применению данного положения уголовного закона, если поводом для преступления явилась аморальность поведения потерпевшего.

Доводы апелляционного представления о неправильном применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости, в связи с признанием аморального поведения потерпевшего в качестве смягчающего наказание обстоятельства, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции, установив аморальность поведения потерпевшего Потерпевший №1., явившегося поводом для совершения преступления, обоснованно пришел к выводу о признании его обстоятельством, смягчающим наказание.

Суд апелляционной инстанции признает состоятельными доводы представления в части необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, именно осуществление ухода за престарелым отцом, нуждающегося в постороннем уходе, состояние его здоровья, что подтверждается материалами уголовного дела. Тем не менее, судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства в приговоре указано состояние здоровья близких ФИО1, что никак не мотивировано.

Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается. Иных обстоятельств, подлежащих учету при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в настоящем деле положений ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах дополнительное апелляционное представление помощника Глазовского межрайонного прокурора Потемкиной Ю.А. подлежит удовлетворению.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № г.Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее обстоятельство в виде состояния здоровья близких ФИО1, учесть в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья отца и оказание ему помощи.

Апелляционное представление удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Сутягин