Приговор № 1-131/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 1-131/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 15 мая 2024 года

Черемховский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Афанасьева С.В., при секретаре Яковлевой Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Шишкина Ф.А., подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката Корнева С.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (УИД 38RS0№-39) в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, на воинском учете не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>18, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по ст. 161 ч.2 п. «в,г» УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в три года, по ст. 306 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, на основании ст. 71 ч.2 УК РФ наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно,

2. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по ст. 30 ч.3 ст. 186 ч.1, ст. 186 ч.1, ст. 158 ч.1 УК РФ, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к четырем годам лишения свободы, в силу ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Штраф по приговору Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей исполнятся самостоятельно. ФИО1 освобожден по отбытии срока наказания - ДД.ММ.ГГГГ,

3. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по ст. 161 ч.1, ст. 161 ч.1, ст. 161 ч.1, ст. 161 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ,

4. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по ст. 112 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на два года, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в два года. Постановлением Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена дополнительная обязанность в виде явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни. Постановлением Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по указанному приговору продлен испытательный срок на один месяц,

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 34 минут ФИО1, находясь в <адрес><адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее Л. имущество: жидкокристаллический телевизор марки «Doffler 50KUS65» с пультом дистанционного управления общей стоимостью 23910 рублей, ноутбук марки «HP COMPAQ Presario CQ57» с зарядным устройством общей стоимостью 7047 рублей. Всего ФИО1 тайно похитил имущество ФИО8 на общую сумму 30957 рублей, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он пришел в гости к Л., проживающему по <адрес><адрес>, чтобы встретить с ним новый год, однако Л. собирался в гости к своему соседу. Л. его с собой брать не стал и сказал ему, чтобы он ложился спать, после Л. ушел. Через некоторое время Л. вернулся домой и лег спать. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в 5 часов. Л. встал в 8 часов 00 минут и через некоторое время ушел к своему соседу Л., проживающему в <адрес> по пер. Стахановский <адрес>. Спустя время он сходил до дома Л., после чего вернулся в дом Л.. Находясь в доме Л. он решил похитить жидкокристаллический телевизор, который висел на стене в зале справа от входа. В шкафу, который стоял в коридоре дома, он взял отвертку, при помощи которой открутил крепление, на которое был прикреплен телевизор в стене и снял телевизор. На журнальном столе находился пульт от телевизора, который он также решил похитить. На гладильной доске, которая была расположена в зале, он увидел ноутбук в корпусе черного цвета вместе с зарядным устройством, которые тоже решил похитить. Далее рядом с креслом на полу он обнаружил пакет черного цвета, в который положил ноутбук с зарядным устройством и пульт от телевизора. На полу возле журнального стола он увидел сотовый телефон Л.. Он поднял телефон, тот был включен. С данного телефона он вызвал такси 766. Когда приехало такси, то он вышел на улицу. Телевизор он нес двумя руками. На левой руке у него был надет пакет, в котором находился ноутбук с зарядным устройством и пультом. Водитель такси была женщина, которая приехала на белой иномарке. Похищенное имущество он положил на задние пассажирские сиденья, а сам сел вперед. На такси он проследовал на Храмцовку, где они объехали все скупки, так как он хотел сдать похищенное имущество, чтобы получить за них денежные средства для личных целей. Скупки в тот день не работали. После этого он спросил у водителя такси, есть ли у нее знакомые, кому можно оставить в залог телевизор. Водитель кому-то позвонила, поговорила и сказала, что имеются лица, кому можно оставить телевизор в залог. Затем они поехали на <адрес>. Подъехав к дому, он вышел из автомобиля, после чего из дома вышел незнакомый ему мужчина, который передал ему денежные средства в сумме 6000 рублей. Он сказал мужчине, что заберет телевизор ДД.ММ.ГГГГ. Также он предложил мужчине приобрести телевизор за сумму 8000 рублей. Мужчина на его предложение отказался. Затем он достал из автомобиля телевизор, передал его мужчине. Также он передал пульт от телевизора. После этого они поехали до его дома по <адрес>. Он расплатился с таксистом, передал водителю 2000 рублей. Находясь дома, он решил пойти в магазин «Лукошко», расположенный по <адрес>, чтобы оставить в залог похищенный ноутбук. Он пришел в магазин, где встретил знакомого продавца по имени Наталья. В данном магазине у него имелся долг в сумме 2000 рублей. В счет данного долга он решил оставить Наталье в залог ноутбук, а также попросил еще 2000 рублей. Наталья согласилась, передала ему деньги в сумме 2000 рублей. Он передал Наталье ноутбук с зарядным устройством и ушел. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 74-78).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника указал на зал <адрес><адрес> в <адрес>, и пояснил, что находясь в данной комнате, он снял со стены крепление, на которое был установлен жидкокристаллический телевизор марки «Doffler», с журнального стола он взял пульт от данного телевизора. Далее ФИО1 указал на гладильную доску, которая расположена в зале данного дома, с которой он похитил ноутбук марки «COMPAQ» с зарядным устройством, принадлежащие Л. После чего похищенное имущество сложил в пакет, который поднял с пола в зале. Телевизор вынес в руках. Затем вызвал такси по данному адресу и с места совершения преступления он уехал на такси (т.2 л.д. 6-16).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и дал показания, аналогичные показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 23-27).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил исследованные показания, данные им в ходе предварительного следствия и, согласившись ответить на вопросы пояснил, что был допрошен в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права, при этом показания давал добровольно, без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. Вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, с квалификацией преступного деяния, с объемом и стоимостью похищенного имущества согласен, в содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, кроме его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевший Л. суду пояснил, что проживает по <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он ушел к своему соседу, проживающему в <адрес><адрес>. Через полчаса пришел ФИО1. Спустя некоторое время ФИО1 сказал, что пойдет к нему домой поспать. Он не возражал. В 13 часов он вернулся к себе домой и обнаружил, что со стены пропал жидкокристаллический телевизор с пультом дистанционного управления. Кроме того, с гладильной доски в зале пропал ноутбук. Телевизор он приобретал в ноябре 2023 года в кредит. Сумма ущерба от хищения его имущества составила 31000 рублей. Данная сумма является для него значительной. Он официально не трудоустроен, получает пенсию. Его месячный доход составляет примерно 30000-40000 рублей. Одновременно ноутбук и телевизор он приобрести не мог. Похищенное имущество ему вернули сотрудники полиции. Претензий материального характера к ФИО1, он не имеет. При назначении ФИО1 наказания полагается на усмотрение суда.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания потерпевшего Л.

Оценивая показания потерпевшего Л., суд считает, что они последовательны, не содержат внутренних противоречий, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности потерпевшего не установлено, не приведено таких оснований стороной защиты. Таким образом, показания потерпевшего суд признает достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, из-за неявки свидетелей Т., З,, Л., К., Л., судом исследованы их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Т. при допросе в ходе предварительного следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по <адрес>. Примерно в обеденное время ему поступил звонок от Л., которая является его коллегой. По телефону Л. ему сказала, что в настоящее время таксует на автомобиле и везет пассажира, который предлагает взять в залог свой жидкокристаллический телевизор на сутки. После этого, он спросил у Л., за какую сумму пассажир сдает телевизор. Л. назвала сумму 6000 рублей. Он поинтересовался у Л., не ворованный ли телевизор, на что Л. ответила, что вроде нет. Он согласился на данное предложение. Через некоторое время Л. на своем автомобиле, подъехала к его дому. Вместе с Л. был парень, который сидел на переднем пассажирском сиденье. Он вышел на улицу, подошел к молодому человеку и спросил у него о том, не ворованный ли телевизор. Парень ответил, что телевизор не ворованный и принадлежит ему. Молодой человек сказал, что отдает телевизор за 6 000 рублей под залог на одни сутки. Он сказал парню, что если тот не вернется за телевизором через сутки, то он оставит его себе. После этого молодой человек предложил ему выкупить телевизор за сумму 8000 рублей. Он отказался. После этого, молодой человек достал из автомобиля с заднего пассажирского сиденья жидкокристаллический телевизор в корпусе черного цвета и пульт от телевизора в корпусе черного цвета. Он все забрал и пошел в дом. Молодой человек сел обратно в автомобиль к Л., и те поехали в неизвестном направлении. Супруге он сказал, что данный телевизор оставили ему в залог. На следующий день молодой человек за телевизором не вернулся, телевизор находился у него. Жидкокристаллический телевизор марки «Doffler» в корпусе черного цвета вместе с пультом марки «Doffler» в корпусе черного цвета. О том, что жидкокристаллический телевизор и пульт, парню не принадлежали, он не знал, молодой человек ничего ему не говорил. О том, что имущество краденное, он узнал от сотрудников полиции (т.1 л.д. 48-51).

Свидетель З, при допросе в ходе предварительного следствия поясняла, что работает в <данные изъяты> «О.» в <данные изъяты>. Данный магазин находится по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине «Лукошко». В вечернее время к ним в магазин пришел ФИО1, знает его, как постоянного покупателя. Когда ФИО1 зашел в магазин, то сразу же подошел к ней. В руках у ФИО1 был ноутбук в корпусе черного цвета вместе с зарядным устройством черного цвета. ФИО1 стал ей предлагать данный ноутбук, чтобы она взяла ноутбук в залог в качестве долга, поскольку ФИО1 был должен им в магазин 4000 рублей. Также ФИО1 попросил, чтобы ноутбук полежал у неё до ДД.ММ.ГГГГ, при этом сказал, что нашелся покупатель, который ДД.ММ.ГГГГ купит данный ноутбук, и он рассчитается с долгом в магазине. Она согласилась и взяла в залог, в качестве долга, ноутбук с зарядным устройством. ФИО1 ушел. Ноутбук был марки «COMPAQ». ФИО1 пришел в магазин ДД.ММ.ГГГГ и сказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ вернется за ноутбуком. Она ответила ФИО1, что будет его ждать. О том, что данный ноутбук и зарядное устройство ФИО1 похитил, она не знала, ей об этом ФИО1 ничего не говорил. О том, что ноутбук краденный, она узнала от сотрудников полиции (т.1 л.д. 59-62).

Свидетель Л. при допросе в ходе предварительного следствия поясняла, что иногда подрабатывает в такси «Эконом», на личном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут она решила выйти на подработку в такси в качестве водителя на своем личном автомобиле. Около 11 часов 34 минут ей поступила заявка от молодого человека с абонентского номера <***> по адресу: <адрес>, пер. Стахановский, 2. В 11 часов 37 минут она подъехала по указанному адресу, из дома вышел неизвестный молодой человек. В руках у молодого человека был жидкокристаллический телевизор в корпусе черного цвета большого размера, на руке за ручки висел пакет черного цвета. Молодой человек открыл заднюю пассажирскую дверь, поставил на сиденья телевизор и пакет, сел на переднее пассажирское сиденье и сказал, что его необходимо отвезти до магазина «Лукошко», расположенный на <адрес>. Они подъехали к данному магазину, который был закрыт. Молодой человек попросил отвезти его по адресу: <адрес>. Приехав по данному адресу, молодой человек вышел из автомобиля, зашел в подъезд №, примерно через пару минут вышел, сел в автомобиль и сказал фразу: «У него тоже нет паспорта». Затем молодой человек сказал ей везти его на «Храмцовку» по скупкам. Приехав на Храмцовку, они проехали по всем скупкам, однако ни одна скупка в тот день не работала, так как был праздничный день. После чего молодой человек попросил отвести его на <адрес>, номер дома не помнит. Приехав по данному адресу, молодой человек вышел из автомобиля, подошел к одному из окон дома. В окне она увидела женщину, которая сказала молодому человеку фразу: «Его нет дома». Молодой человек развернулся и обратно сел в автомобиль. Далее молодой человек вновь попросил проехать в сторону «Храмцовки». По дороге между ними произошел разговор, в ходе которого молодой человек предложил ей взять в залог на сутки телевизор, который он вынес из дома, за сумму 1000 рублей. На данное предложение она отказалась. После чего она решила позвонить своему коллеге Т., так как знает, что у последнего всегда имеются денежные средства. Она подумала, что данное предложение может заинтересовать Т.. Позвонив Т., она рассказала тому, что везет пассажира, который ищет кого-либо, чтобы оставить свой телевизор под залог. Также она сказала Т., что молодой человек просит денежную сумму в размере 6000 рублей и что телевизор нужно продержать у себя всего одни сутки, а в дальнейшем молодой человек обратно выкупит телевизор. Т. согласился на данное предложение и сказал ехать до пего, вести ему телевизор. После чего они поехали по адресу: <адрес>, где проживает Т.. Молодой человек вышел из автомобиля, переговорил с Т., после чего молодой человек достал из автомобиля жидкокристаллический телевизор и отдал его Т.. Т. передал молодому человеку денежные средства в сумме 6000 рублей. Молодой человек сел обратно в автомобиль и сказал вести его на <адрес>. Прибыв на указанный адрес, молодой человек расплатился за поездку в размере 2000 рублей. Молодой человек, когда выходил из автомобиля, то забрал свой пакет. О том, что молодой человек похитил данное имущество, она не знала, тот он ничего не говорил. О хищении она узнала от сотрудников полиции (т.1 л.д. 170-174)

Свидетель К. при допросе в ходе предварительного следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился один у себя дома по адресу: <адрес>. Около 23 часов 00 минут к нему в гости пришел его сосед Л., который проживает по пер. Стахановский, 2, <адрес>, чтобы с ним встретить новый год. Л. пришел один. Он и Л. сели за стол, стали распивать спиртное. Л. пробыл у него больше часа, после чего ушел. О том, что у Л. ДД.ММ.ГГГГ похитили имущество, он не знал, о данном факте узнал от сотрудников полиции, Л. ему ничего не рассказывал. Он не знал, что ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился у Л. в гостях (т.1 л.д. 200-202).

Свидетель Л. при допросе в ходе предварительного следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился один у себя дома по пер. Стахановский, 9, <адрес>. В утреннее время примерно в десятом часу ему позвонил его сосед Л., который проживает в <адрес> по пер. Стахановский <адрес>, и спросил у него о том, не желает ли он опохмелиться, на что он ответил положительно. Примерно в 10 часов к нему пришел Л., с которым они стали распивать спиртное. Во время распития спиртного, он узнал от Л., что у того в доме находится ФИО1, отсыпается. Примерно через полчаса к нему в дом зашел ФИО1. Он и Л. в это время допивали спиртное. После чего они закурили по сигарете, в том числе и ФИО1. Во время курения, ФИО1 сказал Л., что пойдет обратно к нему домой, отсыпаться. Л. возражать не стал. Далее Л. ушел в магазин за спиртным. ФИО1 сказал, что употреблять спиртное не будет, поскольку болит голова и спины, что пойдет спать в дом Л.. Примерно в 10 часов 50 минут ФИО1 ушел. Через некоторое время из магазина вернулся Л., и они продолжили употреблять алкоголь. Спиртное распивали примерно 2-3 часа, после чего Л. ушел к себе домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 52 минут ему на сотовый телефон позвонил Л. и сообщил, что ФИО1 похитил у него жидкокристаллический телевизор с пультом и ноутбук с зарядным устройством. ДД.ММ.ГГГГ Л. позвонил в отдел полиции и сообщил о случившемся (т.1 л.д. 241-244).

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетелей Т., З,, Л., К., Л.

Оценивая показания свидетелей Т., З,, Л., К., Л., суд доверяет показаниям данных лиц, которые они давали в ходе предварительного следствия, суд не находит в них противоречий, показания свидетелей достоверны, не противоречат иным доказательствам, в связи с чем суд не видит оснований для их критической оценки и считает, возможным положить данные показания в основу приговора. Свидетели Т., З,, Л., К., Л. в ходе предварительного следствия были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания подписали после ознакомления с ними, замечаний не вносили.

Вина ФИО1 в совершении хищения имущества Л. подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Уголовное дело по факту хищения имущества Л. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (т.1 л.д. 1).

Данный факт подтверждается заявлением потерпевшего Л., зарегистрированным в КУСП МО МВД РФ «Черемховский» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 4).

Согласно телефонному сообщению, в 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Черемховский» по телефону обратился Л. и сообщил о том, что ФИО1, проживающий по <адрес>, совершил хищение его личного имущества: телевизора стоимостью 36000 рублей и ноутбука, стоимостью 25000 рублей (т.1 л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является <адрес> в <адрес>. Вход в ограду дома осуществляется через одностворчатую металлическую калитку, которая запирается изнутри на металлический засов. Справа от входа расположен одноэтажный деревянный дом. Вход в дом осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, которая запирающих устройств не имеет. Прямо от входа расположена одностворчатая деревянная дверь, которая запирается на врезное устройство. Справа от входа в дом расположен дверной проем, ведущий в зал, слева от входа имеется дверной проем, ведущий на кухню. В зале справа от входа расположена тумба под телевизор, на стене над тумбой обнаружены следы от крепления, где ранее был расположен похищенный телевизор. Прямо от входа расположено кресло, слева от кресла расположен журнальный стол. Напротив кресла и журнального стола находится гладильная доска, на которой ранее находился похищенный ноутбук (т.1 л.д. 8-20).

По мнению суда, указанный осмотр был произведен в строгом соответствии с требованиями процессуального закона, а его результаты согласуется с иными собранными по делу доказательствами. На основании изложенного, суд признает указанный протокол осмотра места происшествия допустимым и достоверным доказательством и кладет его в основу приговора.

На основании постановления следователя у потерпевшего Л. изъята детализация звонков по абонентскому номеру <***> за период ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 34-36). Изъятая детализация осмотрена (т.1 л.д. 37-40), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 41).

На основании постановления следователя у свидетеля Т. изъяты: телевизор марки «Doffler» в корпусе черного цвета, пульт дистанционного управления марки «Doffler» в корпусе черного цвета (т.1 л.д. 53-54,55).

На основании постановления следователя у свидетеля. З, изъяты: ноутбук марки «COMPAQ» с зарядным устройством (т.1 л.д. 64-65,66).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов), ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: телевизор марки «Doffler» в корпусе черного цвета, пульт марки «Doffler» в корпусе черного цвета, ноутбук марки «COMPAQ» с зарядным устройством (т.1 л.д. 216-224). После осмотра указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 225).

Согласно протоколам предъявления для опознания, потерпевший Л. среди представленных предметов опознал принадлежащие ему жидкокристаллический телевизор марки «Doffler» с пультом дистанционного управления, ноутбук марки «COMPAQ» с зарядным устройством (т.1 л.д. 226-229, 230-233).

Проведенной оценочной экспертизой, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ жидкокристаллического телевизора марки «Doffler 50КUS65» в корпусе черного цвета составляет – 23910 рублей. Фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ ноутбука марки «HP COMPAQ Presario CQ57» в корпусе черного цвета составляет – 7047 рублей (т.1 л.д. 183-191).

Оценивая указанное заключение, суд пришел к выводу, что данная экспертиза дана компетентным лицом, имеющим стаж работы, научно обоснована в своей описательной части, а потому суд признает указанную экспертизу допустимой и достоверной, и кладет её выводы, как доказательство в основу обвинительного приговора.

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества Л.

Оценивая протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол проверки показаний на месте, с точки зрения допустимости, суд принимает во внимание, что зафиксированные в указанных протоколах следственные действия производились при строгом соблюдении процессуальных и конституционных прав самого ФИО1 Данные следственные действия проведены с ФИО1 в соответствии с требованиями закона, при них участвовал его защитник. Перед следственными действиями ФИО1 были разъяснены его процессуальные права и гарантии, а также требования ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о возможности использования его показаний при согласии их дать в качестве доказательств в случае последующего отказа от них, о чем он собственноручно удостоверил в протоколах допросов, проверки показаний на месте, во всех случаях изъявил желание дать показания. Правильность содержания его показаний ФИО1 удостоверил своими подписями, также как и его адвокат. Никаких заявлений и замечаний от ФИО1 и его защитника в процессе проведения допросов, проверки показаний на месте, а также после их окончания, на нарушения закона со стороны следователя, не поступало, а потому суд признает приведенные выше протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол проверки показаний на месте, по факту хищения имущества Л., допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в ходе судебного разбирательства, в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. Показания ФИО1 содержат ряд подробностей, которые свидетельствуют о его преступной осведомленности, и, следовательно, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 <данные изъяты> (т.1 л.д. 211-213).

Указанное заключение составлено комиссией компетентных экспертов и научно обоснованы в своей описательной части, поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, в судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, а потому суд признает его достоверным, а ФИО1 вменяемым относительно совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки в действиях ФИО1 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказано, что ФИО1, как перед совершением преступления, так и в ходе его совершения полагал, что за его действиями никто не наблюдает, и желал сохранить свои действия в тайне, похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Л. В результате действий ФИО1 потерпевшему Л. причинен ущерб, который является значительным, с учетом стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшего. Объем и стоимость похищенного имущества не оспорены подсудимым, подтверждены материалами дела, показаниями потерпевшего, не доверять которым оснований не имеется. Подсудимый с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание осуждаемым своей вины в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи достоверных, признательных показаний и указание местонахождения похищенного имущества, сведения о наличии хронических заболеваний и удовлетворительное состояние здоровья.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений. При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание требование ст. 68 ч.2 УК РФ.

Оценивая сведения о личности, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства начальником ОУУП МО МВД РФ «Черемховский» характеризуется отрицательно, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, склонное к совершению преступлений, замеченное в употреблении спиртных напитков (т.1 л.д. 162).

Суд не входит в обсуждение о применении к ФИО1 при назначении наказания правил ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку у осуждаемого наличествует отягчающее наказание обстоятельство, а равно по этим же основаниям судом не применяются правила ст. 62 ч.1 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личность виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, совестью и судейским убеждением, с целью исправления осуждаемого и предупреждению совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению, что ФИО1 должно быть назначено справедливое наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества. Иное наказание в отношении ФИО1 не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ. Только наказание в виде реального лишения свободы будет отвечать принципу справедливости, провозглашенному ст. 6 УК РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также будет соразмерным содеянному.

Суд считает не целесообразным применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы достигнет цели исправления осуждаемого.

Преступление, за совершение которого ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им в период испытательного срока, установленного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, наказание ФИО1 по данному приговору должно быть назначено по правилам ст. 74 ч.4, ст. 70 УК РФ.

К такому выводу суд пришел, потому что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, при этом совершил умышленное преступление имущественного характера в период испытательного срока, установленного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым не оправдал проявленные к нему судом доверие и гуманизм, не сделал для себя должных выводов и продолжил преступную деятельность. Неоднократное совершение ФИО1 умышленных преступлений свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и подтверждает мнение суда о невозможности исправления ФИО1 при условном назначении наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64, ст. 68 ч.3 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях усматривается рецидив преступлений, а потому в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ должен отбывать наказание, назначенное по настоящему приговору в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, признанные по настоящему уголовному делу, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В силу ст. 74 ч.4 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Руководствуясь ст. 70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания им наказания в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: жидкокристаллический телевизор «Doffer» с пультом дистанционного управления, ноутбук «COMPAQ» с зарядным устройством, хранящиеся у потерпевшего Л., - передать на постоянное пользование законному владельцу. Детализацию звонков по абонентскому номеру <***> за период ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение 15 дней с момента его вынесения, осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Афанасьев