Решение № 12-29/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 12-29/2019

Дело № 12-29/2019

Мировой судья Шабанов С.И.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

21 ноября 2019 года р.п. Ковернино

Судья Ковернинского районного суда Нижегородской области Козлов Н.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ст. инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от 28 августа 2019 года об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от 28 августа 2019 года действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1100 рублей (далее – постановление мирового судьи).

Ст. инспектор ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 обратился в Ковернинский районный суд Нижегородской области с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи. В своей жалобе должностное лицо просил состоявшееся судебное постановление о переквалификации действий ФИО1 с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменить и дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что мировым судьей были неправильно установлены фактические обстоятельства дела, неверно дана оценка имеющимся доказательствам, в связи с чем, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и необоснованно переквалифицировал действия ФИО1 на ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления проверены судьей при рассмотрении жалобы в порядке ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ. Срок для принесения жалобы на постановление не пропущен.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, в судебном заседании просил постановление суда оставить без изменения, а жалобу должностного лица, без удовлетворения. Доводы, изложенные ранее мировому судье, поддержал. Постановление мирового судьи не оспаривал. Пояснил, что факт управления транспортным средством не оспаривает, данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудником ГИБДД в <адрес> после выезда автомобиля со штрафной стоянки, после получения разрешения ГИБДД на выезд с данной стоянки, куда автомобиль был принудительно помещен также сотрудником ГИБДД ранее ДД.ММ.ГГГГ, на данный автомобиль имелось необходимое разрешение на перевозку крупногабаритного груза по <адрес>, т.е. фактически он отклонился от маршрута, указанного в разрешении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ст. инспектор ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Представитель УМВД России по Тверской области надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Прокурор Ковернинского района Нижегородской области надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В связи с чем, в соответствии со ст. 26.1 КоАП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все указанные обстоятельства согласно ст. 29.10 КоАП должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое также должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями КоАП должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств дела.

В силу ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 указанного Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Порядок организации перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки по дорогам России определяется Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. N 272, согласно которым крупногабаритным грузом признается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению N 3.

В приложении N 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. N 272, установлены предельно допустимые габариты транспортных средств: длина автопоезда - 20 м, ширина всех транспортных средств - 2,55 м, высота - 4 м.

Согласно п.п. 3 п. 31, п. 32 «Требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», утверждённых приказом Минтранса России от 12.01.2018 N 10 (зарегистрированного в Минюсте России 27.04.2018 N 50940), водителю тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства запрещается отклоняться от установленного в специальном разрешении маршрута.

В силу пункта 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают перевозку тяжеловесных, опасных и крупногабаритных грузов.

Часть 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров.

Для квалификации деяния по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ необходимо одновременно наличие следующих условий: отсутствие специального разрешения на перевозку крупногабаритного груза, а также выявление превышения загруженного груза данным параметрам.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ст. инспектором ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2, следует, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 мин. ФИО1, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя грузовым автомобилем марки «СКАНИЯ R420», государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом «SCHMITZ», государственный регистрационный знак *** у <адрес>, перевозил груз, габаритные размеры которого по ширине составляли 3 м 22 см, при допустимых 2 м 55 см, без специального разрешения, указанное явилось основанием для составления должностным лицом в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 перевозил крупногабаритный груз с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров.

Согласно специальному разрешению № на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, транспортному средству «СКАНИЯ R420», государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом «SCHMITZ», государственный регистрационный знак ***, имеющему габариты транспортного средства: длина – 18,50 м, ширина – 3,45 м, высота – 4,49 м, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разрешено выполнять 10 поездок по маршруту, включающему в себя определённые населённые пункты, в том числе «… <адрес>…».

С условиями, изложенными в специальном разрешении № на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, ДД.ММ.ГГГГ были ознакомлены водители В. и ФИО1 Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривался.

При этом, автомобильная дорога «у <адрес>», не относится к маршруту указанному в специальном разрешении.

Как установлено в судебном заседании, маршрут следования автомобиля <адрес>

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 не отрицал факт управления крупногабаритным транспортным средством по маршруту, не указанному в специальном разрешении. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было помещено на стоянку, составлены протоколы задержания. ДД.ММ.ГГГГ причина задержания устранена, у транспортного средства имелось разрешение на движение по федеральной трассе <адрес>, при выезде с территории штрафстоянки, не доезжая <адрес> их остановил сотрудник полиции и составил протокол, фактически транспортное средство находилось перед развязкой выезда на федеральную трассу <адрес> указанный в протоколе адрес это только как ориентир.

Таким образом, ФИО1 управлял крупногабаритным транспортным средством, перевозил груз, габаритные размеры которого по ширине составляли 3 м 22 см, при допустимых 2 м 55 см, в соответствии с выданным разрешением, однако с отклонением от маршрута, указанного в разрешении.

Нарушение, допущенное со стороны ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства, копией водительского удостоверения, свидетельств о регистрации транспортных средств; копией специального разрешения, фототаблицей, свидетельством о поверке №, рапортом должностного лица, карточкой операций с в/у, справкой о привлечении к административной ответственности; фотоснимками места составления протокола об административном правонарушении; схемой дислокации дорожных знаков и разметки ***

При этом ответственность за отклонение от указанного в специальном разрешении маршрута при движении крупногабаритного транспорта на момент совершения ФИО1 правонарушения ни одной из частей 12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 13.07.2015 г. N 248-ФЗ, не предусмотрена. До вступления в силу указанного Федерального закона, ответственность за отклонение от указанного в специальном разрешении маршрута предусматривалась ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Учитывая, что действия ФИО1, осуществлявшего движение крупногабаритного транспортного средства с отклонением от маршрута, указанного в специальном разрешении, является нарушением требований, установленных ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ", в соответствии с которыми, движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых при условии согласования маршрута движения, а ответственность за отклонение от указанного в специальном разрешении маршрута при движении крупногабаритного транспортного средства частями 1 - 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ не предусмотрена, указанные выше действия, совершенные ФИО1, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Частью 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривается ответственность за нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Направив транспортное средство по маршруту, не указанному в специальном разрешении, водитель ФИО1 допустил нарушение правил движения тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств при имеющейся возможности включить указанный маршрут в специальное разрешение, в связи с чем наличие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, давая правовую оценку действиям ФИО1 мировым судьей верно, согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», его действия были переквалифицированы с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья всесторонне, полно, объективно исследовал представленные материалы, дал оценку всем доказательствам по делу в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Из изложенного следует, что мировым судьей верно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ – нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Суд не соглашается с доводами жалобы должностного лица, о том, что в силу положений п.п. 3 п. 31, п. 32 «Требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» в случае возникновения у ФИО1, обстоятельств, требующих изменения маршрута он обязан был получить в установленном порядке специальное разрешение на движение по новому маршруту, а при отсутствии у него специального разрешения по движению по новому маршруту, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.2.1. КоАП РФ, поскольку они опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм права.

Довод жалобы должностного лица, о том, что мировым судьей не было поручено уполномоченному должностному лицу допросить его по месту жительства, не является основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку должностное лицо был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, который не был ограничен в возможности лично присутствовать в судебном заседании, либо довести до суда свою позицию по делу письменно. Кроме того, в материалах дела содержатся все необходимые сведения для принятия судьей решения, в том числе по делу имеется рапорт данного должностного лица, где изложены все обстоятельства дела и объяснения водителя о причинах нахождения автомобиля по указанному в протоколе адресу.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства по делу мировым судьей установлены верно, им дана надлежащая оценка.

Доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой инстанции, и ставили бы под сомнение, состоявшееся судебное постановление, жалоба должностного лица в себе не содержит, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд признает доводы жалобы необоснованными.

Процессуальные документы нарушений к составлению не имеют и правомерно использованы мировым судьей как допустимые и относимые доказательства по делу об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления, влекущих его отмену либо его изменение, судом не установлено.

На основании изложенного, судья, пересматривающий дело, считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от 28 августа 2019 года о переквалификации действий ФИО1 с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, оставить без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Н.В. Козлов