Решение № 12-60/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 12-60/2017

Дело № 12-60/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Орлов Б.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения ЛРР по <адрес> отдела Росгвардии по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника отделения ЛРР по <адрес> отдела Росгвардии по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за оказание частных охранных услуг с нарушением ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» и п. 8 Приложения № Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данное постановление обжаловано ФИО1 на предмет его отмены и прекращения производства по делу, ссылаясь на незаконность, поскольку он не совершал данного правонарушения, так как в протоколе и постановлении об административном правонарушении не указаны признаки правонарушения, составляющие его объективную сторону, также не усматривается, какой пункт ст. 12 Закона он нарушил, что является процессуальным нарушением, влекущим прекращение производства по делу. Кроме того, врученная ФИО1 копия постановления о привлечении к административной ответственности не читаема, следовательно, из нее невозможно определить дату совершения им правонарушения, и в чем оно заключается.

Автор жалобы ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и просил ее удовлетворить.

Лицо, вынесшее в отношении ФИО1 постановление от ДД.ММ.ГГГГ, - начальник отделения ЛРР по <адрес> отдела Росгвардии по Чувашской Республике А.., извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике П. в судебном заседании просил постановление начальника отделения ЛРР по <адрес> отдела Росгвардии по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Суд, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, заслушав объяснения ФИО1, должностного лица П., изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 5 минут ФИО1, являясь частным охранником ООО ЧОО «Броня», осуществлял охрану объекта дополнительный офис № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, не пройдя вовремя периодическую проверку частного охранника, срок квалификации частного охранника 6 разряда истек ДД.ММ.ГГГГ, тем самым оказывал частные охранные услуги с нарушением требований Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» и п. 8 Приложения № Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ЛРР отдела по <адрес> по Чувашской Республике В. от ДД.ММ.ГГГГ; приказом Отдела Росгвардии по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №; графиком работы охранников ООО ЧОП «Броня» по охране объекта ОАО «Сбербанк России» Д/О № <адрес>; копиями свидетельств о присвоении частного охранника, удостоверения частного охранника, личной карточкой частного охранника, удостоверением частного охранника, выданными на имя ФИО1.

Исходя из статьи 1.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

В силу статьи 11.1 вышеуказанного Закона право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 после прохождения профессиональной подготовки в МВД по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ присвоена квалификация охранника 4 разряда и выдано удостоверение частного охранника серии Б №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. Последнюю периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств, гражданского и служебного оружия ФИО1 прошел ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с абзацем 7 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Согласно пункту 8.2 Положения о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, проводятся плановые периодические проверки в отношении работников, ранее прошедших первичную периодическую проверку для частных охранников и других категорий работников один раз в год в течение месяца, предшествующего дню и месяцу даты прохождения последней периодической проверки.

Таким образом, ФИО1 в нарушение вышеуказанных требований закона, обладая статусом охранника 6-го разряда, не прошел плановую периодическую проверку. Срок прохождения данной проверки истек ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ.

Приведенные выше доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, получены в соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения ЛРР по <адрес> отдела Росгвардии по Чувашской Республике, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание за совершенное административное правонарушение назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Иные доводы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от 17 марта 2017 г., вынесенное начальником отделения ЛРР по г. Канашу отдела Росгвардии по Чувашской Республике, без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление начальника отделения ЛРР по <адрес> отдела Росгвардии по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Б.З. Орлов