Приговор № 1-34/2018 1-691/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-34/2018

Дело № 1-34/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шматовой И.В.,

при секретаре –Карельской Л.Н.,

с участием государственного обвинителя –помощника Ачинского межрайонного прокурора Алексеева В.В.,

подсудимого, гражданского ответчика – ФИО1,

защитника - адвоката Кныш Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего, гражданского истца – ФИО2 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества ФИО2 №1, причинив ей значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, более точное время не установлено, ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его мать ФИО2 №1 и брат ФИО2 №2 дома отсутствуют и за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, действуя из корыстных побуждений, со стола в гостиной комнате вышеуказанного дома похитил сотовый телефон “Apple IPhone” модель 4S IMEI № с защитной пленкой и зарядным устройством в комплекте, стоимостью 8000 рублей, с находящейся в нем симкартой, не представляющей материальной ценности, принадлежащий ФИО2 №1, чем причинил последней значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей. С похищенным сотовым телефоном ФИО1 с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению, а именно, в тот же день ФИО1 похищенный сотовый телефон заложил в ломбард ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Вырученные от залога похищенного сотового телефона денежные средства в сумме 1500 рублей ФИО1 потратил на личные нужды.

ФИО1 совершил тайное хищение имущества ФИО2 №2, причинив ему значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, более точное время не установлено, ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его мать ФИО2 №1 и его брат ФИО2 №2 дома отсутствуют и за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, действуя из корыстных побуждений, из спальной комнаты вышеуказанного дома похитил холодильник «Бирюса», стоимостью 6500 рублей, принадлежащий ФИО2 №2, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 6500 рублей. Похищенный холодильник «Бирюса» ФИО1 обратил в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению, а именно, в тот же день ФИО1, воспользовавшись услугами грузового такси, с помощью водителя, которому о своих преступных намерениях не сообщил, вывез похищенный холодильник «Бирюса» из указанного дома и заложил его в ломбард ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Вырученные от залога похищенного холодильника денежные средства в сумме 2100 рублей ФИО1 потратил на личные нужды.

ФИО1 совершил открытое хищение имущества ФИО2 №3, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, более точное время не установлено, имея умысел, направленный хищение 3-тонного металлического контейнера, принадлежащего ФИО2 №3, пришел к <адрес> края. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение 3-тонного металлического контейнера, принадлежащего ФИО2 №3, ФИО1 в указанное время, осознавая, что за его действиями наблюдает ранее знакомый ему ФИО3 №2, действуя открыто и очевидно для последнего, игнорируя требования ФИО3 №2, осознававшего факт хищения контейнера, о прекращении преступных действий и о возврате похищенного имущества, похитил 3-тонный металлический контейнер, стоимостью 7000 рублей, принадлежащий ФИО2 №3, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, продав в тот же день ранее незнакомому ФИО3 №1 за 2000 рублей. Вырученные денежные средства ФИО1 потратил на личные нужды.

ФИО1 совершил тайное хищение имущества ФИО2 №1, причинив ей значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, более точное время не установлено, ФИО1 находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его мать ФИО2 №1 и его брат ФИО2 №2 дома отсутствуют и за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, действуя из корыстных побуждений, из кухни вышеуказанного дома похитил холодильник «ВЕКО», стоимостью 23000 рублей, принадлежащий ФИО2 №1, чем причинил последней значительный материальный ущерб на сумму 23000 рублей. Похищенный холодильник «ВЕКО» ФИО1 обратил в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению, а именно, в тот же день ФИО1, воспользовавшись услугами грузового такси, с помощью водителя, которому о своих преступных намерениях не сообщал, вывез похищенный холодильник «ВЕКО» из указанного дома и заложил его в ломбард ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Вырученные от залога денежные средства в сумме 5000 рублей ФИО1 потратил на личные нужды.

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, ФИО1, имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, пришёл на участок местности, расположенный в 6,5 метрах в северо-западном направлении от правого угла <адрес> края, где нарвал в принесенный с собой полимерный мешок светло-зеленого цвета верхушечные части растений дикорастущей конопли, которые являются наркотическим средством - <данные изъяты>). В целях дальнейшего личного потребления ФИО1 незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, хранил в помещении бани, расположенной по месту своего жительства по адресу: <адрес>, до 09 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ растительную массу, постоянной массой 518 грамм, которая, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - <данные изъяты>), включенным в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что, согласно постановления Правительства РФ № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств или психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1 и 229 и 229.1 УК РФ" от ДД.ММ.ГГГГ, является крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 35 минут до 10 часов 25 минут, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - в помещении бани, расположенной по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят полимерный мешок светло - зеленого цвета с находящейся в нем растительной массой, постоянной массой 518 грамм, которая является наркотическим средством каннабис (марихуана), включенным в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, виновным себя в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что полностью согласен с фактическими обстоятельствами инкриминируемых ему деяний, а также с квалификацией его действий, данной органом предварительного следствия.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, пояснив, что подтверждает все ранее им данные в ходе предварительного следствия показания, дополнить их не желает.

По ходатайству сторон в судебном заседании, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний ФИО1, допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, когда ФИО2 №1 дома отсутствовала, он воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает, и похитил сотовый телефон “Apple IPhone” модель 4S, принадлежащий его матери ФИО2 №1.В., со стола в гостиной комнате, он также похитил зарядное устройство и коробку от сотового телефона, которая находилась в шкафу в этой же комнате. Похищенный сотовый телефон вместе с зарядным устройством и коробкой от него он в тот же день заложил за 1500 рублей в ломбард «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, предъявив при этом паспорт на свое имя. Сотруднику ломбарда он сказал, что сотовый телефон принадлежит ему. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды, залоговый билет утратил. ДД.ММ.ГГГГ он собственноручно, без физического и морального воздействия, сообщил о совершенном им преступлении.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, ФИО1 решил похитить холодильник «Бирюса», в корпусе из металла белого цвета, который стоял в дальней комнате <адрес>. Данный холодильник принадлежал его брату ФИО2 №2, распоряжаться данным холодильником ему брат не разрешал. На улице ФИО1 попросил незнакомого мужчину вызвать грузовое такси, номер, которого он также не запомнил. По приезду грузового автомобиля, он попросил водителя помочь ему загрузить холодильник в автомобиль, после чего водитель такси отвез его до ломбарда «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Затем по просьбе ФИО1 водитель такси помог ему занести холодильник в ломбард, куда ФИО1 сдал холодильник за 2100 рублей, часть из них передал водителю за оказанные им услуги, оставшиеся денежные средства он потратил на личные нужды.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился дома у ранее знакомого ФИО3 №2 A.IO., проживающего по адресу: <адрес>. Когда он уходил от ФИО3 №2 A.IO., во дворе <адрес>, он заметил металлический контейнер, уточнил у ФИО3 №2 A.IO. чей это контейнер, на что ФИО3 №2 ответил, что не знает, кому конкретно контейнер принадлежит, но у контейнера есть владелец и контейнер не бесхозный. На следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, он пришел по вышеуказанному адресу снова. ФИО3 №2 A.lO. дома не оказалось. Тогда он решил похитить указанный металлический контейнер, который стоял во дворе <адрес> края. Он попросил у проходящего мимо мужчины позвонить в грузовое такси. Мужчина вызвал грузовое такси и спустя некоторое время приехал автомобиль с крановой установкой. Водителю данного такси он пояснил, что контейнер принадлежит ему, и он хочет вывести его в пункт приема металла. На что водитель сказал, что готов купить у него данный контейнер за 2000 рублей. Он согласился на предложение мужчины, который передал ему денежные средства в сумме 2000 рублей, подцепил контейнер с помощью троса, а водитель грузового такси с помощью крановой установки, установленной на его автомобиле, перенес контейнер на площадку своего автомобиля. В тот момент, когда водитель такси грузил контейнер, подошел ФИО3 №2 A.IO., который стал ему говорить, что этот контейнер кому-то принадлежит, и начал уговаривать его не совершать хищение. Что именно в тот момент говорил ФИО3 №2 A.IO., он не помнит. После чего водитель грузового такси уехал. Номер и марку машины он не запомнил. Водителя такси он видел впервые и описать его не может, имени его он не спрашивал. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток ФИО1 совершил еще одно хищение холодильника «ВЕКО», принадлежащего его матери ФИО2 №1 Данный холодильник находился в кухне <адрес>. Распоряжаться данным холодильником мать ему не разрешала. В тот момент, когда его мать дома отсутствовала, он с телефона ранее незнакомого мужчины, который проходил мимо его дома, позвонил в грузовое такси, и вызвал такси к своему дому. Спустя некоторое время приехал грузовой автомобиль, за рулем которого находился мужчина, которого он попросил помочь донести холодильник до автомобиля. На что мужчина у него поинтересовался, кому принадлежит данный холодильник, он сказал, что холодильник принадлежит ему. После чего ФИО1 совместно с данным мужчиной перенес холодильник марки «ВЕКО» в автомобиль, довезли его до ломбарда «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где он заложил данный холодильник за 5000 рублей, предъявив при этом паспорт на свое имя, часть денежных средств он заплатил водителю такси за оказанные ему услуги, а оставшуюся часть денежных средств он потратил на личные нужды.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, он отправился на пустырь за <адрес>, поскольку там растет дикорастущая растение – конопля, которую он решил нарвать в целях личного употребления. С этой целью он взял дома полимерный мешок светло-зеленого цвета, в который он положил нарванные им верхушечные части растений конопли, примерно с десяти кустов. Данный пакет он положил в помещение бани на пол. ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства приехали сотрудники полиции по подозрению его в хищении холодильников его матери и брата и обнаружили в бане полимерный мешок с верхушечными частями растения конопли. Он совестно с сотрудниками полиции проехал полицию, где у него приняли объяснения по поводу хищения холодильников, принадлежащих его брату и матери, после чего он совместно с сотрудниками полиции поехали к его дому, где с его согласия, в присутствии двух представителей общественности, было произведено обследование помещения-бани, в ходе которого слева от дверного проема при входе в баню, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят полимерный мешок светло-зеленого цвета с находящимися в нем верхушечными частями растения конопля. По поводу данного мешка с находящейся в нем растительной массой, он пояснил, что растительная масса - это конопля, принадлежит ему, и нарвал он коноплю для личного потребления. Затем в отделе полиции в присутствии двух представителей общественности у него были взяты смывы с рук на два марлевых тампона. Данные марлевые тампоны были упакованы в три бумажных конверта, конверты были опечатаны, была нанесена пояснительная надпись, на конвертах, он и представители общественности поставили свои подписи. Коноплю он нарвал он для личного употребления. Коноплю никому не передавал и не показывал. Вину в совершенных преступлениях признает, в содеянном раскаивается. (т. 3 л.д. 8-12)

Исследовав в судебном заседании, представленные сторонами доказательства, оценив их, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении каждого из преступлений, при описанных выше в приговоре обстоятельствах.

Виновность подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества ФИО2 №1, с причинением ей значительного материального ущерба, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1, данными ей в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу:<адрес> совместно с сыном - ФИО1 ФИО3 телефон «Apple iPhone» модель 4S в корпусе черного цвета объемом памяти 16 Gb, с защитной пленкой, с сим-картой внутри, оператора связи и абонентский номер она уже не помнит, она поставила заряжаться в гостиной комнате, на столе. Около 22 часов 00 минут она ушла из дома, при этом сотовый телефон она забирать не стала. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время она вернулась домой и обнаружила пропажу сотового телефона «Apple iPhone» модель 4S с зарядным устройством и коробкой от него. ФИО1 дома не было. Она поняла, что хищение данного телефона совершил ФИО1, потому что ранее он уже похищал принадлежащий ей сотовый телефон «Apple iPhone» модель 4S, посторонние люди в дом не заходят. Дом запирается на навесной замок, ключи от которого имеются у нее и у ФИО1 Когда она пришла домой ДД.ММ.ГГГГ дверь в дом была закрыта. Данным сотовым телефоном она ФИО1 пользоваться не разрешала, а распоряжаться им тем более. Вечером этого же дня, когда ФИО1 вернулся домой, он сознался в хищении телефона и пояснил, что сдал его в ломбард ООО «<данные изъяты>» за 1500 рублей. Данный сотовый телефон она приобретала в марте 2017 года за 8000 рублей, причиненный ущерб для нее является значительным, так как в настоящее время она не работает. ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником полиции ей был возвращен похищенный телефон вместе с коробкой от него и зарядным устройством. Так как имущество ей возвращено, исковых требований, в части сотового телефона она не имеет. (т. 1 л.д.52-56)

Показаниями свидетеля ФИО3 №4 A.C., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что он является администратором ломбарда ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, помещение 87. ДД.ММ.ГГГГ, ранее не знакомый ему ФИО1, предъявив паспорт на свое имя, заложил в ООО «Ломбард Дружба» сотовый телефон «Apple iPhone» модель 4S за 1500 рублей, который впоследствии был реализован ломбардом. (т.1 л.д. 70-71)

Показаниями свидетеля ФИО3 №3, пояснившей в судебном заседании, что в октябре 2017 года, она приобрела сотовый телефон «Apple iPhone» модель 4S, черного цвета за 3500 рублей в ломбарде ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Данный сотовый телефон она приобрела для личного пользования. С данным сотовым телефоном в комплекте шла коробка и зарядное устройство, также на экране телефона была защитная пленка. Сотрудником ломбарда ей был сообщен логин и пароль от данного сотового телефона. О том, что телефон является похищенным, ей ничего известно не было.

Показаниями свидетеля ФИО3 №6, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, с сожительницей ФИО2 №1 Ему известно, что у ФИО2 №1 в собственности имеется сотовый телефон «Apple iPhone» модель 4S, черного цвета. Со слов ФИО2 №1 ему известно, что данный сотовый телефон ее сын - ФИО1 похитил в конце августа 2017 года. (т. 2 л.д. 14-15)

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления:

- заявление ФИО2 №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за хищение ее сотового телефона «Apple iPhone» модель 4S стоимостью 8000 рублей, который для нее является значительным (т.1 л.д.38);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> в <адрес>, откуда совершено хищение сотового телефона «Apple iPhone» модель 4S, принадлежащего ФИО2 №1, в период с третьей декады августа 2017 года по первую декаду сентября 2017 года (т. 1 л.д. 40-45);

- протокол выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО3 №3 в кабинете 2-13 МО МВД России «Ачинский» изъят сотовый телефон «Apple iPhone» модель 4S IMEI №, с защитной пленкой на экране, зарядное устройство от сотового телефона, коробка от сотового телефона (т. 1 л.д.77-78);

- протокол осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в кабинете 2-13 МО МВД России «Ачинский» осмотрен сотовый телефон «Apple iPhone» модель 4S с защитной пленкой на экране, зарядное устройство, коробка от сотового телефона (т. 1 л.д. 79-82), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.83) и возвращены потерпевшей ФИО2 №1 (т.1 л.д.84);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признался в хищении сотового телефона «Apple iPhone» модель 4S у ФИО2 №1 из <адрес> в <адрес>, после чего сдал данный сотовый телефон в ООО «Ломбард <данные изъяты>» за 1500 рублей (т. 2 л.д. 137).

Исследованные судом доказательства, представленные сторонами, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимого.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления нашла свое полное подтверждение.

Показания потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей ФИО3 №4, ФИО3 №3, ФИО3 №6 суд находит объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, не противоречат иным материалам дела. В совокупности представленные стороной обвинения доказательства не противоречат и показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании, полностью подтвержденными им в судебном заседании.

Объективных причин для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевших и свидетелей, как и оснований для самооговора, судом не установлено.

Оценивая в совокупности, представленные сторонами в ходе судебного следствия доказательства, которые судом признаны допустимыми, суд считает их достаточными, в полной мере устанавливающими виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствуют о том, что подсудимый, тайно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО2 №1, то есть чужое имущество, которым распорядился по своему усмотрению, сдав его в ломбард. С учетом, приведенных выше данных об имущественном положении потерпевшей ФИО2 №1, квалификацию действий подсудимого ФИО1 по признаку причинения потерпевшей в результате кражи значительного ущерба, суд признаёт правильной, и в полной мере обоснованной.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества потерпевшей ФИО2 №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества ФИО2 №2, с причинением ему значительного материального ущерба, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО2 №2, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2016 году он привез в дом своей матери по адресу: <адрес>, принадлежащий ему холодильник «Бирюса» белого цвета на временное хранение. Он разрешал своей матери пользоваться его холодильником, только исключительно в домашних условиях. Продавать, или закладывать его в ломбард, он ни своей матери, ни своему брату ФИО1 не разрешал. Холодильник он приобретал в 2013 году за 13 000 рублей. В настоящее время он оценивает данный холодильник с учетом эксплуатации в 6 500 рублей. Последний раз он видел принадлежащий ему холодильник в доме своей матери в конце августа 2017 года. В доме его матери имелся еще один холодильник марки «ВЕКО», который мать приобретала в июне 2017 года в кредит. При покупке к нему также шла страховка, общая стоимость вместе со страховкой составляет около 23000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он приехал кормить собаку в дом по вышеуказанному адресу, прошел в ограду дома, обнаружил, что на входной двери висел навесной замок, от которого у него имелись ключи. Он прошел в дом, там никого не было и было очень грязно. Он сразу заметил, что в кухне отсутствовал холодильник, принадлежащий его матери, а после он прошел в дальнюю комнату и обнаружил, что принадлежащего ему холодильника также не было. Он сразу стал подозревать в данном хищение своего родного брата ФИО1, поскольку в 2017 году ФИО1 уже привлекался к уголовной ответственности за хищение именно этого холодильника, но в судебном заседании он со ФИО1 примирился. Причиненный ущерб в размере 6500 рублей для него является значительным, поскольку его доход составляет в среднем 22000 рублей в месяц, у него также имеются кредитные обязательства. Исковые требования в судебном заседании он не поддержал и от иска отказался.

Показаниями свидетеля ФИО3 №6, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что проживает по адресу: <адрес> сожительницей ФИО2 №1 Когда он был в гостях у ФИО2 №1 по адpecy: <адрес>, в доме, в комнате он видел холодильник марки «Бирюса» в корпусе белого цвета (т. 2 л.д. 14-15).

Показаниями свидетеля ФИО3 №7, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что он работает в должности товароведа-приемщика в ломбарде ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Согласно имеющейся информации в ООО «<данные изъяты>», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заложил в ООО «<данные изъяты>» холодильник б/у марки «Бирюса», предъявив при этом паспорт на свое имя. (т.2 л.д.16-17)

Показаниями свидетеля ФИО3 №14, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 50 минут ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, он из <адрес> похитил холодильник марки «Бирюса» белого цвета. Данный холодильник он сдал в ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> 13, за 2100 рублей. (т. 2 л.д. 13)

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления:

- заявление ФИО2 №2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за хищение его холодильника «Бирюса» стоимостью 6500 рублей, который для него является значительным (т.1 л.д.90);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> в <адрес>, откуда совершено хищение холодильника «Бирюса», принадлежащего ФИО2 №2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра места происшествия с поверхности стеклянной банки изъяты следы пальцев рук на два отрезка липкой ленты (т. 1 л.д. 93-102);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, следы пальцев рук, изъятые на отрезки скотч - ленты в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации. (т. 1 л.д. 113-115)

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 были получены образцы отпечатков ладоней и пальцев рук (т. 1 л.д. 122);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, след пальца руки № оставлен большим пальцев правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 129-133);

- протокол осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрена копия залогового билета № ломбарда ООО «<данные изъяты>» на холодильник б/у на сумму 2100 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 22-24), которая была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.21);

- копия залогового билета № ломбарда ООО «<данные изъяты>» на холодильник б/у на сумму 2100 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, хранится при уголовном деле. (т. 2 л.д. 20);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 признался, что именно он ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> похитил холодильник марки «Бирюса» белого цвета. Данный холодильник он сдал в ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, за 2100 рублей, вырученные денежные средства потратил на личные нужды (т. 2 л.д. 142);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый ФИО1 указал на <адрес> края, пояснив, что из данного дома он в пятнадцатых числах сентября 2017 года похитил холодильник марки «Бирюса» (т. 2 л.д.117-120).

Исследованные судом доказательства, представленные сторонами, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимого.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления нашла свое полное подтверждение.

Показания потерпевшего ФИО2 №2, свидетелей ФИО3 №7, ФИО3 №14, ФИО3 №6 суд находит объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, не противоречат иным материалам дела. В совокупности представленные стороной обвинения доказательства не противоречат и показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании, полностью подтвержденными им в судебном заседании.

Объективных причин для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевших и свидетелей, как и оснований для самооговора, судом не установлено.

Оценивая в совокупности, представленные сторонами в ходе судебного следствия доказательства, которые судом признаны допустимыми, суд считает их достаточными, в полной мере устанавливающими виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствуют о том, что подсудимый, тайно, из корыстных побуждений похитил холодильник «Бирюса», принадлежащий ФИО2 №2, то есть чужое имущество, которым распорядился по своему усмотрению, сдав его в ломбард. С учетом, приведенных выше данных об имущественном положении потерпевшего ФИО2 №2., квалификацию действий подсудимого ФИО1 по признаку причинения потерпевшего в результате кражи значительного ущерба, суд признаёт правильной, и в полной мере обоснованной.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества потерпевшего ФИО2 №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность подсудимого ФИО1 в открытом хищении имущества ФИО2 №3, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО2 №3, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2010 году он приобрел 3-тонный металлический контейнер за 7000 рублей, который он разместил во дворе <адрес> края, так как ранее он там проживал в многоквартирном доме. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он проезжал мимо <адрес> края, то видел, что принадлежащий ему контейнер стоит во дворе на прежнем месте. Когда он около 19 часов 00 минут того же дня возвращался домой, обнаружил, что контейнера во дворе дома нет. Из беседы с соседом с ФИО3 №2 ему стало известно, что контейнер похитил знакомый ФИО3 №2 - ФИО1 В контейнере ценных вещей, имеющих материальную ценность не было. Причиненный ущерб в сумме 7000 рублей, для него является значительным. ДД.ММ.ГГГГ похищенный контейнер ему был возвращен сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 172-174)

Показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что в 2017 году он проживал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел ранее знакомый ФИО1 В ходе разговора ФИО1 ему говорил об отсутствии денежных средств. Когда ФИО1 собирался идти домой, то обратил внимание на контейнер, который стоял во дворе его дома, и сказал, что можно было бы похитить данный контейнер и сдать его на металл, выручив за это денежные средства. Он сказал ФИО1, что он против хищения, что этот контейнер кому-то принадлежит, раз он находится во дворе дома, где он проживает. Когда в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своему дому, увидел во дворе дома автомобиль, оснащенный грузовой площадкой и краном. На грузовой площадке данного автомобиля уже находился контейнер, который стоял ранее во дворе его дома. Он стал препятствовать ФИО1 уговорами, просил не похищать контейнер, что он кому-то принадлежит, и что за свои действия ФИО1 может понести уголовную ответственность. ФИО1 его слушать не стал. Он видел, как водитель передал ФИО1 денежные средства, при этом сколько водитель ФИО1 передал денежных средств, он не видел. Государственный регистрационный знак данного автомобиля, марку и мужчину, который находился за рулем данного автомобиля, он не запомнил. В сговор со ФИО1 на хищение имущества он не вступал, денежными средствами, вырученными ФИО1 от продажи контейнера, он не пользовался и не распоряжался. (т.1 л.д.189-191)

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что видом его деятельности являются грузоперевозки. В его собственности имеется автомобиль марки «NISSAN Diesel», государственный регистрационный знак № регион, на котором он предоставляет услуги грузоперевозок. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток ему позвонил мужчина и пояснил, что ему нужно вывезти металлический контейнер со двора <адрес>. В течении нескольких часов он подъехал по данному адресу, где увидел незнакомого мужчину высокого роста, который представился К.. Въезд во двор дома был свободный, так как ворота находились в неисправном состоянии. К. пояснил, что контейнер принадлежит ему и он не нужен, поэтому хочет сдать данный контейнер в пункт приема металла. Он предложил К. приобрести у него данный контейнер, предложив 2000 рублей. К. согласился на его предложение, после чего он передал ему денежные средства в размере 2000 рублей, после чего К. с помощью троса подцепил контейнер, он поднял контейнер на прицеп с помощью крановой установки на принадлежащем ему автомобиле. После чего отвез данный контейнер на принадлежащую ему базу ИП ФИО3 №1, по адресу: <адрес>, 9 километр для личных целей. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что данный контейнер был похищен К.. На момент приобретения контейнера он не знал, что контейнер похищен и ему об этом никто не говорил. Кроме того, при погрузке контейнера на принадлежащий ему автомобиль присутствовал еще один ранее не знакомый ему мужчина, которого он видел впервые и опознать его не сможет. Когда указанный мужчина подошел к ним, он не помнит. (т. 1 л.д. 194-196)

Показаниями свидетеля ФИО3 №5, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении ИВС МО МВД России «Ачинский», он принял явку с повинной у ФИО1, в которой он собственноручно, без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции признался, что в середине сентября 2017 года находясь во дворе <адрес> совершил хищение металлического контейнера, который в последующем продал водителю грузового такси за 2000 рублей. Вырученными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению. (т. 1 л.д. 188)

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления:

- заявление ФИО2 №3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут до 19 часов 00 минут со двора <адрес> края, похитило принадлежащий ему металлический контейнер, чем причинило ему значительный ущерб на сумму 7000 рублей (т.1 л.д.165);

- протокол осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - двора <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, ФИО1 был похищен 3-тонный металлический контейнер, принадлежащий ФИО2 №3 (т. 1 л.д. 166-168);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 9 километр, база ИП ФИО3 №1, у свидетеля ФИО3 №1 изъят 3-тонный металлический контейнер. (т. 1 л.д.200-204);

- протокол осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 9 километр, база ИП ФИО3 №1 был осмотрен 3-тонный металлический контейнер (т. 1 л.д. 206-210); который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 211), и возвращен потерпевшему ФИО2 №3 (т.1 л.д.205, 212);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 признался, что в середине сентября 2017 года, находясь во дворе <адрес>, похитил контейнер, который затем продал за 2000 рублей. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды (т. 2 л.д. 145);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый ФИО1 указал на участок местности, расположенный на расстоянии около 9 метров в юго-западном направлении от правого угла <адрес>, пояснив, что на данном участке местности находился 3-х тонный металлический контейнер, который он похитил ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток (т. 1 л.д. 123-127).

Исследованные судом доказательства, касающиеся эпизода открытого хищения имущества ФИО2 №3, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимого.

Показания потерпевшего ФИО2 №3, свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №1, ФИО3 №5 суд находит объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного преступления фактических обстоятельств, не противоречат и обстоятельствам, установленным судом.

По смыслу уголовного закона, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Показания свидетелей ФИО3 №2 и ФИО3 №1, по мнению суда, объективно указывают на то, что действия ФИО1 по завладению контейнером, принадлежащим потерпевшему ФИО2 №3, носили открытый характер, и правильно квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 1 ст. 161 УК РФ. В судебном заседании совокупностью, исследованных доказательств, показаний свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется никаких оснований, установлено, что подсудимый ФИО1 совершил хищение контейнера в присутствии ФИО3 №2, который высказывал подсудимому требования о возврате имущества, последние были проигнорированы подсудимым, который распорядился похищенным по своему усмотрению. Установленные в судебном заседании обстоятельства, указывают на то, что подсудимый ФИО1 в полной мере осознавал, что свидетель ФИО3 №2 понимает противоправный характер его действий.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшим и свидетелями, в судебном заседании не установлено. Каких-либо оснований для признания перечисленных выше доказательств недопустимыми, полученными с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, не имеется. Кроме этого, установленные судом обстоятельства, а также показания потерпевшего и свидетелей, соответствуют и пояснениям самого подсудимого ФИО1 об открытом, очевидном для свидетеля ФИО3 №2 противоправном характере завладения контейнером.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества потерпевшего ФИО2 №3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Виновность подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества ФИО2 №1, с причинением ей значительного материального ущерба, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1, данными ей в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что адресу: <адрес>, она проживала совместно со своим сыном ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ. С первых чисел сентября 2017 года она ушла из дома и стала проживать по другому адресу. Когда она уходила, в доме находился холодильник марки «ВЕКО» в корпусе из металла серого цвета, принадлежащий ей. Данный холодильник марки «ВЕКО» она приобретала в июне 2017 года. Стоимость холодильника составляла 17 572 рубля, однако на данный холодильник была оформлена страховка, итоговую сумму она заплатила за него 23000 рублей. Документы на данный холодильник у нее не сохранились. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил её старший сын ФИО2 №2 и сообщил, что в помещении кухни <адрес> в <адрес> отсутствовал принадлежащий ей холодильник «ВЕКО». Причиненный ей ущерб в сумме 23000 рублей для нее является значительным. (т.2 л.д. 7-9).

Показаниями потерпевшего ФИО2 №2, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в доме его матери имелся холодильник марки «ВЕКО», который мать приобретала в июне 2017 года в кредит. При покупке к нему также шла страховка, общая стоимость вместе со страховкой составляет около 23000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он приехал кормить собаку в дом по вышеуказанному адресу, прошел в ограду дома, обнаружил, что на входной двери висел навесной замок, от которого у него имелись ключи. Он прошел в дом, там никого не было и было очень грязно. Он сразу заметил, что в кухне отсутствовал холодильник, принадлежащий его матери, а после он прошел в дальнюю комнату и обнаружил, что принадлежащего ему холодильника также не было. Он сразу стал подозревать в данном хищение своего родного брата ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО3 №7, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что он работает в должности товароведа-приемщика в ломбарде ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Согласно имеющейся информации в ООО «<данные изъяты>», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заложил в ООО «<данные изъяты>» холодильник б/у марки «ВЕКО», предъявив при этом паспорт на свое имя. (т.2 л.д.16-17)

Показаниями свидетеля ФИО3 №6, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, микрорайон 4, <адрес> сожительницей ФИО2 №1 Когда он был в гостях у ФИО2 №1 по адpecy: <адрес>, в доме, на кухне он видел холодильник марки «ВЕКО» в корпусе серого цвета (т. 2 л.д. 14-15).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления:

- заявление ФИО2 №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за хищение ее холодильника «ВЕКО» стоимостью 23000 рублей, который для нее является значительным (т.2 л.д.2);

- рапорт следователя СО МО МВД России «Ачинский» ФИО3 №15, согласно которого в ходе предварительного следствия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем свободного доступа, из <адрес> края, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №1, чем причинил ей значительный имущественный ущерб, на сумму 23000 рублей. (т. 2 л.д. 4)

- протокол осмотра места происшествия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, откуда ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил холодильник марки «ВЕКО», принадлежащий ФИО2 №1 В ходе осмотра места происшествия с поверхности стеклянной банки изъяты следы пальцев рук на два отрезка липкой ленты (т. 1 л.д. 93-102);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, следы пальцев рук, изъятые на отрезки скотч - ленты в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации. (т. 1 л.д. 113-115)

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 были получены образцы отпечатков ладоней и пальцев рук (т. 1 л.д. 122);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, след пальца руки № оставлен большим пальцев правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 129-133);

- протокол осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрена копия залогового билета № ломбарда ООО «Ломбард 24» на холодильник б/у на сумму 5000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 22-24), который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.21);

- копия залогового билета № ломбарда ООО «<данные изъяты>» на холодильник б/у на сумму 5000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, хранится при уголовном деле. (т. 2 л.д. 20) ;

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ год,а в котором ФИО1 признался, что из <адрес> похитил холодильник марки «ВЕКО» серого цвета, принадлежащий его матери ФИО2 №1 Данный холодильник он сдал в ООО «Ломбард <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, стр. 13, за 5000 рублей, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. (т. 2 л.д. 142);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый ФИО1 указал на <адрес>, пояснив, что из данного дома он ДД.ММ.ГГГГ похитил холодильник марки «ВЕКО». (т. 2 л.д. 117-120).

Исследованные судом доказательства, представленные сторонами, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимого.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления нашла свое полное подтверждение.

Показания потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей ФИО3 №7, ФИО3 №6 суд находит объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, не противоречат иным материалам дела. В совокупности представленные стороной обвинения доказательства не противоречат и показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании, полностью подтвержденными им в судебном заседании.

Объективных причин для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевших и свидетелей, как и оснований для самооговора, судом не установлено.

Оценивая в совокупности, представленные сторонами в ходе судебного следствия доказательства, которые судом признаны допустимыми, суд считает их достаточными, в полной мере устанавливающими виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствуют о том, что подсудимый, тайно, из корыстных побуждений похитил холодильник «ВЕКО», принадлежащий ФИО2 №1, то есть чужое имущество, которым распорядился по своему усмотрению, сдав его в ломбард. С учетом, приведенных выше данных об имущественном положении потерпевшей ФИО2 №1, квалификацию действий подсудимого ФИО1 по признаку причинения потерпевшей в результате кражи значительного ущерба, суд признаёт правильной, и в полной мере обоснованной.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества потерпевшей ФИО2 №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность подсудимого ФИО1 в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО3 №11, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что в октябре 2017 года в ОКОН Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» поступила оперативная информация о том, что ФИО1 занимается незаконным приобретением и хранением наркотических средств растительного происхождения на территории г. Ачинска. С целью пресечения преступной деятельности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ им инициировано проведение оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», к которому также был привлечён старший оперуполномоченный ОКОН Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» ФИО3 №12 ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, он совместно с ФИО3 №12 на автомобиле приехал к <адрес>. Им были приглашены двое представителей общественности, которым были разъяснены их права и обязанности. После чего, около 09 часов 35 минут, с согласия ФИО1, им было произведено обследование бани, расположенной на территории <адрес>. Баня расположена справа от входа на территорию дома. В ходе обследования бани в первом помещении слева от дверного проема был обнаружен полимерный мешок светло-зеленого цвета, внутри которого находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета, похожего на растение конопля. Данный полимерный мешок с веществом растительного происхождения был им изъят, горловина мешка была прошита нитью, концы нитей опечатаны отрезком бумаги с оттиском печати «ДЛЯ ПАКЕТОВ». На данном отрезке бумаги им была сделана пояснительная надпись, которая затем была заверена подписью участвующих лиц. После чего, все участвующие лица проследовали в МО МВД России «Ачинский», где ФИО3 №12 в присутствии двух представителей общественности были получены смывы с рук ФИО1 на три марлевых тампона (т.2 л.д. 100-102)

Показаниями свидетеля ФИО3 №12, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечён к проведению оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», инициированного оперуполномоченным ОКОН Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» ФИО3 №11, в связи с тем, что в октябре 2017 года в ОКОН МО МВД России «Ачинский» поступила оперативная информация о том, что ФИО1 занимается незаконными приобретением и хранением наркотических средств растительного происхождения на территории <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, он совместно с ФИО3 №11 на автомобиле приехал к дому 28 <адрес> края. После чего ФИО3 №11 были приглашены двое представителей общественности, которым были разъяснены их права и обязанности. Затем, около 09 часов 35 минут, с согласия ФИО1, ФИО3 №11 было произведено обследование бани, расположенной на территории <адрес> края. Со слов ФИО3 №11, ему известно, что в ходе обследования бани был обнаружен и изъят полимерный мешок светло-зеленого цвета, внутри которого находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета, похожего на растение конопля. После чего все участвующие лица проследовали в МО МВД России «Ачинский», где им в присутствии двух представителей общественности были получены смывы с рук ФИО1 на три марлевых тампона, упакованные затем им в три бумажных конверта, оклеенные отрезками бумаги с оттисками печати «ДЛЯ ПАКЕТОВ», на котором все участвующие лица расписались, о чём им был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица также расписались. (т. 2 л.д. 103-105)

Показаниями свидетеля ФИО3 №9, данными ей в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 30 минут, она и ранее знакомая ей ФИО3 №10 были приглашены сотрудниками ОКОН МО МВД России «Ачинский» для участия в качестве представителей общественности при обследовании бани. Ей и ФИО3 №10 сотрудниками ОКОН МО МВД России «Ачинский» были разъяснены права и обязанности представителей общественности, после чего в её и ФИО3 №10 присутствии, а также в присутствии ранее не знакомого ей мужчины, который представился ФИО1, с согласия которого было проведено обследование бани, находящейся по адресу: <адрес>. В ходе обследования бани сотрудниками ОКОН МО МВД России «Ачинский» был обнаружен полимерный мешок светлого - зеленого цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения, зеленого цвета, похожего на растение конопля. Данный мешок в её, ФИО3 №10 и ФИО1 присутствии был изъят, горловина мешка была прошита нитью, концы нитей оклеены отрезком бумаги, на который была нанесена пояснительная надпись, на данном отрезке бумаги она, ФИО3 №10 и ФИО1 расписались. По факту изъятого ФИО1 пояснил, что мешок принадлежит ему, в нём находятся растения конопли, которые он нарвал для личного употребления. По факту обследования бани сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором также она, ФИО3 №10 и ФИО1 расписались. После чего она, ФИО3 №10, задержанный ФИО1 и сотрудники полиции проехали в МО МВД России «Ачинский», где в ее и ФИО3 №10 присутствии, сотрудниками полиции у ФИО1 были взяты смывы с обеих рук на три марлевые салфетки. Далее салфетки были упакованы в бумажные конверты, и оклеены отрезками бумаги с оттисками печати, на которых она, ФИО3 №10 и ФИО1 расписались. (т. 2 л.д.94-9б)

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО3 №10, данными ей в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах изъятия полимерного пакета из помещения бани и получения смывов с рук ФИО1 (т. 2 л.д. 97-99)

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными ей в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая пояснила, что адресу: <адрес>, она в настоящее время не проживает. Проживает с сожителем по адресу: <адрес>, микрорайон 4, <адрес>. По месту прописки она бывает редко, так как у нее плохие отношения с её младшим сыном - ФИО1 Ей известно, что её сын ФИО1 неоднократно проходил лечение в наркологическом диспансере. В состоянии опьянения ФИО1 она не замечала, но догадывалась, что тот употребляет наркотические средства. По данному поводу она с сыном разговаривала, однако ФИО1 никаких мер не принял. О том, что ФИО1 на приусадебном участке в бане по адресу: <адрес>, хранит наркотическое средство растительного происхождения - коноплю, ей ничего известно не было. Когда она находилась по вышеуказанному адресу, то наркотических средств она не видела. Старший сын ФИО2 №2 по данному адресу длительное время уже не проживает. Более в данный дом никто не приходит. (т.2 л.д. 108-109)

Показаниями свидетеля ФИО3 №13, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что он является участковым уполномоченным полиции административного участка № УУП№ <адрес> края, в состав которого входит <адрес> края, где проживает ФИО1. За время проживания ФИО1 зарекомендовал себя неудовлетворительно, был неоднократно замечен в злоупотреблении спиртными напитками, допускал нарушения в сфере семейно-бытовых отношения, поступали жалобы и замечания со стороны родственников. К административной ответственности ФИО1 не привлекался, ранее судим за совершение умышленного преступления против собственности. Склонен к совершению преступлении. Состоит на учете в ОУУП и ПДН МО МВД России «Ачинский» как лицо, осужденное к мере наказания, не связанной с лишением свободы. (т.2 л.д. 113-114)

Кроме показаний свидетелей, в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления:

- рапортом оперуполномоченного ОКОН МО МВД России «Ачинский» ФИО3 №11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 35 минут до 10 часов 25 минут, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, строений, участков местности и транспортных средств», в бане, расположенной на территории <адрес> края, был обнаружен и изъят полимерный мешок с растительной массой внутри, являющееся по оперативной информации, наркотическим средством - марихуана. (т. 2 л.д. 47)

- протоколом обследования зданий, сооружений, участков местности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 35 минут до 10 часов 25 минут, в ходе обследования надворной постройки - бани, расположенной по адресу: <адрес>, был обнаружен полимерный мешок светло-зеленого цвета, внутри которого находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета. (т. 2 л.д. 49-50)

- протоколом выемки, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в кабинете <адрес> МО МВД России «Ачинский» по адресу: <адрес>, строение 34, у старшего оперуполномоченного ОКОН МО МВД России «Ачинский» ФИО3 №12 изъяты три бумажных конверта с находящимися в них марлевыми тампонами с рук ФИО1 (т. 2 л.д.57-58)

- протоколом выемки, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в кабинете <адрес> МО МВД России «Ачинский» по адресу: <адрес>, строение 34, у оперуполномоченного ОКОН Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» ФИО3 №11 изъят полимерный мешок с находящейся в нём растительной массой. (т. 2 л.д. 60-61)

- протоколом осмотра предметов, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в кабинете <адрес> МО МВД России «Ачинский» по адресу: <адрес>, строение 34, осмотрены: полимерный мешок светло-зеленого цвета с находящейся в нём растительной массой; три бумажных конверта с марлевыми тампонами со смывами с рук ФИО1 (т. 2 л.д. 62-66)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого растительная масса, представленная на экспертизу, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), включенным в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. (т. 2 л.д. 7274)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на тампонах со смывами с правой и левой руки ФИО1 обнаружен тетрагидроканнабинол в следовых количествах. На контрольном тампоне при смывах с рук ФИО1 тетрагидроканнабинол не обнаружен. (т: 2 л.д. 84-85)

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу растительная масса, постоянной массой 518 грамм, являющаяся наркотическим средством каннабис (марихуана); три марлевых тампона со смывами с рук ФИО1 (т. 2 л.д. 90)

-протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой обвиняемый ФИО1 указал, что на участке местности, расположенном на расстоянии около 6,5 метров в северо-западном направлении от правого угла <адрес> края, он ДД.ММ.ГГГГг. около 20 часов 00 минут, нарвал растение конопля с целью дальнейшего личного потребления. (т. 2 л.д. 123-127)

Доказательства обвинения по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере у суда сомнений не вызывают. Показания свидетелей по делу являются последовательными, согласуются с иными материалами дела и не содержат противоречий. Следственные и иные процессуальные действия, а также оперативно-розыскные мероприятия по изъятию наркотических средств и иных вещественных доказательств проведены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями закона.

Содержание составленных при проведении ОРМ материалов и документов не оспаривается подсудимым и защитником, подтверждается показаниями подсудимого и свидетелей, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. В судебном заседании не установлено нарушений требований действующего законодательства при проведении ОРМ, не установлено фактов, указывающих на провокацию действий подсудимого со стороны сотрудников полиции.

Все экспертные исследования по делу проведены специалистами – экспертами достаточной квалификации, исследовались объекты, которые в соответствии с нормами УПК РФ были изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Выводы экспертов в достаточной степени обоснованны и мотивированны в представленных заключениях экспертиз, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают. Не оспорены доказательства обвинения и стороной защиты.

В связи с изложенным, представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанных выше преступлений.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, показаний ФИО1, иных материалов уголовного дела, инкриминируемое ФИО1 деяние имело место в <адрес> в <адрес>, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в тексте обвинительного заключения допущена техническая опечатка в указании места преступления – <адрес>.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы как совершенные в отношении наркотических средств. Вместе с тем, из обвинительного заключения следует, что ФИО1 совершены незаконные действия в отношении одного наркотического средства. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 как совершенные в отношении наркотического средства.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

Проанализировав совокупность исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении всех указанных выше преступлений, при описанных в приговоре обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение.

Оценивая в совокупности, представленные сторонами в ходе судебного следствия доказательства, которые судом признаны допустимыми, суд считает их достоверными и достаточными, в полной мере устанавливающими виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, при этом, к таким выводам суд приходит на основании, приведенной выше совокупности доказательств.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально - неустойчивого расстройства личности (пограничный тип), с синдромом зависимости от летучих растворителей, начальная стадия, пагубным употреблением (с вредными последствиями) каннабиоидов. В период, относящийся к противоправному деянию, по отношению к которому ФИО1 является обвиняемым, у него не обнаруживалось какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствует целенаправленный характер его поведения, наличие адекватного речевого контакта с окружающими, отсутствие в тот период признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, других психотических симптомов. ФИО1 как совершивший противоправное деяние, по отношению к которому он является обвиняемым, вне какого либо другого расстройства психической деятельности, мог отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Признаков алкогольной либо наркотической зависимости у ФИО1 не выявлено. Как страдающий пагубным употреблением психоактивных веществ, ФИО1 нуждается в амбулаторном лечении. Медицинских противопоказаний для амбулаторного лечения от пагубного употребления психоактивных веществ не имеется. (т. 3 л.д. 44-48)

Изложенное выше заключение комиссии экспертов суд считает допустимым и достоверным, поскольку судебная экспертиза проведена врачами - экспертами высокой квалификации, с достаточно большим опытом практической работы в области судебной психиатрии, выводы экспертизы основаны на изучении материалов дела и личности подсудимого ФИО1, выводы обоснованны и мотивированны, согласуются с иными материалами уголовного дела, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают. Не содержит данное заключение экспертизы и противоречащих друг другу выводов.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого ФИО1, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При установленных судом обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества потерпевшей ФИО2 №1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 по факту хищения имущества потерпевшего ФИО2 №2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 по факту хищения имущества потерпевшего ФИО2 №3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия ФИО1 по факту хищения имущества потерпевшей ФИО2 №1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 по эпизоду, имевшему место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые законом отнесены к категории средней тяжести и тяжкого преступления.

Суд, учитывает данные о личности ФИО1, который ранее судим, официально не трудоустроен, по месту жительства участковым МО МВД России "Ачинский" характеризуется неудовлетворительно, неоднократно замечен в злоупотреблении спиртными напитками, допускает нарушения в сфере семейно-бытовых отношений, на него поступали жалобы и замечания со стороны родителей, из сведений, представленных сотрудниками Ачинского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, за период отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уклонений от исполнения возложенных судом обязанностей не допускал, на учете у врача-нарколога и фтизиатра не состоит, состоит на учете в КГБУЗ «ККНД №» с 2013 года с диагнозом «зависимость от летучих растворителей начальной стадии», на учете в ЦЗН г.Ачинска не состоит.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд принимает во внимание, что похищенное имущество потерпевшим ФИО2 №3 (3-тонный металлический контейнер) и ФИО2 №1 (сотовый телефон “Apple IPhone” модель 4S) возвращено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по факту хищения имущества потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2 – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, явки с повинной по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.161 УК РФ, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений; других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом также не установлено.

При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, тяжести, личности виновного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого. С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности виновного, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении, при этом, с учетом совокупности перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ст.6, ст. 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом совершения ФИО1 преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести и категории тяжких преступлений, суд полагает назначить подсудимому наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершено, в том числе, тяжкое преступление в период условного осуждения, суд, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и и назначения наказания путем частичного присоединения не отбытой части наказания по указанному приговору к вновь назначенному наказанию по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований, в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, личность виновного, требования п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что при определении вида наказания в отношении ФИО1 суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений об условном осуждении, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, избранную меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражей для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

При обсуждении вопроса о разрешении ранее заявленного потерпевшим ФИО2 №2 гражданского иска в размере 6500 рублей, суд учитывает, что потерпевший отказался от исковых требований, в связи с чем, полагает производство по гражданскому иску прекратить, ввиду отказа истца от иска.

В отношении гражданского иска потерпевшей ФИО2 №1 на сумму 23000 рублей, поданного в ходе предварительного следствия, суд учитывает, что потерпевшая не явилась в судебное заседание, исковые требования не поддержала, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд считает необходимым оставить его без рассмотрения, с разъяснением права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Сысоевой Н.С. за участие на предварительном следствии в размере 5880 рублей 00 копеек, а также адвоката Кныш Ю.В. за участие на предварительном следствии в размере 17640 рублей 00 копеек и за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5880 рублей за четыре дня участия в судебном заседании, а всего в сумме 29400 рублей 00 копеек, с учетом материального положения виновного, учитывая, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его семьи, суд полагает процессуальные издержки подлежащими возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО2 №1 в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО2 №2 в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы,

по ч.1 ст.161 УК РФ по факту открытого хищения имущества ФИО2 №3 в виде лишения свободы сроком 1 (один) год,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО2 №1 в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы,

по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений, по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1- заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО2 №2 о взыскании со ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей – прекратить, в виду отказа истца от иска.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 №1 – оставить без рассмотрения, с признанием права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон “Apple IPhone” модель 4S IMEI: № с защитной пленкой на экране, коробку от сотового телефона, зарядное устройство, хранящиеся у потерпевшей ФИО2 №1, оставить в распоряжении последней;

- копию залогового билета № ломбарда ООО «<данные изъяты>» на холодильник б/у на сумму 2100 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, копию залогового билета № ломбарда ООО «<данные изъяты>» на холодильник б/у на сумму 5000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ хранящийся при уголовном деле – хранить при деле;

- 3-тонный металлический контейнер, хранящийся у потерпевшего ФИО2 №3, оставить в распоряжении последнего;

- растительную массу, являющуюся наркотическим средством – каннабис (марихуана), три марлевых тампона со смывами с рук ФИО1, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ачинский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья И.В. Шматова