Приговор № 1-34/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 1-34/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 27 июля 2018 года

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Фоменко А.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора <адрес> Манько А.А. и помощника прокурора <адрес> Ярмамедова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Немченко Л.Г., предъявившей удостоверение № и ордер № от 25.05.2018,

при секретаре Гладышевой Н.В.,

а также с участием потерпевших Б.М.А. и С.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее-специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего машинистом сортировочной в ООО <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес> в <адрес> края, судимого:

- 02 ноября 2011 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 02 августа 2013 года по отбытии наказания;

- 13 ноября 2013 года по п.«а» ч.2 ст.116, п.«а» ч.2 ст.116, ст.319, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с отбыванием наказания по основному месту работы с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- 10 января 2014 года за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13 ноября 2013 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 06 июня 2014 года по ч.1 ст.166, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10 января 2014 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 09 марта 2016 года по отбытии наказания;

- 13 марта 2017 года с учетом внесенных постановлениями от 25 сентября 2017 года и от 28 ноября 2017 года изменений за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 20 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, 16 февраля 2018 года направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца в исправительную колонию строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Около 19 часов 00 минут 29 января 2018 года стажер по должности полицейского (водителя) отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «<адрес>» С.А.В. и полицейский отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «<адрес>» Б.М.А., действуя во исполнение возложенных на них должностных обязанностей, осуществляя проверку сообщения Ш.С.Н. по факту того, что у последнего отобрали сотовый телефон, прибыли к дому № по <адрес> в <адрес> края, где у подъезда № указанного дома встретили Ш.С.Н., который указал на ФИО1, как на лицо, отобравшее у него сотовый телефон и не желающее его возвращать.

С целью проверки поступившего сообщения, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут 29 января 2018 года, Б.М.А. и С.А.В. совместно с Ш.С.Н. прошли во второй подъезд <адрес> в <адрес> края, где на лестничной площадке между 3 и 4 этажами встретили ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Б.М.А. и С.А.В. представились ФИО1, при этом Б.М.А. предъявил последнему свое удостоверение. На вопрос сотрудника Б.М.А., где находится телефон Ш.С.Н., ФИО1 достал телефон из кармана своей куртки, вернул телефон Ш.С.Н.

В процессе беседы с Б.М.А. и С.А.В. у ФИО1, возник умысел, направленный на совершение преступления против порядка управления, путем применения в отношении представителя власти насилия, опасного для здоровья.

Реализуя его здесь же, ФИО1, осознавая, что Б.М.А. и С.А.В. являются представителями власти, применил к С.А.В. насилие, опасное для здоровья, а именно, нанес один удар кулаком в левую скуловую область лица, один удар ногой в область грудной клетки спереди и не менее двух ударов ногой в область правой кисти, а Б.М.А. один удар ногой в область грудной клетки спереди, отчего потерпевшие испытали сильную физическую боль.

В результате, своими действиями ФИО1 причинил легкий вред здоровью С.А.В. в виде ушибленной раны в проекции пястно-фалангового сустава 4 пальца правой кисти, по признаку кратковременного расстройства здоровья, подобная травма сопровождается временной нетрудоспособностью продолжительностью до 21 дня и квалифицируется как легкий вред здоровью.

Ссадины на тыльной поверхности правой кисти, в проекции пястно-фалангового сустава 5 пальца, в проекции середины 3 пястной кости, кровоподтека левой скуловой области. Данные повреждения, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

По существу обвинения ФИО1 показал, что около 15 часов 00 минут 29 января 2018 года в ходе распития спиртных напитков с Ш.С.Н. у знакомого Г.Н.И., он попросил сотовый телефон у Ш.С.Н. для того, чтобы зайти в интернет. Ш.С.Н. добровольно передал ему сотовый телефон, которым он стал пользоваться. Затем он с телефоном вышел из комнаты, где находился Ш.С.Н., на несколько минут, а когда вернулся, Ш.С.Н. в комнате не было, выйдя на лестничную площадку он увидел, как Ш.С.Н. поднимается с сотрудниками полиции на четвертый этаж.

Б.М.А. был в форменном обмундировании сотрудника полиции, а С.А.В. в гражданской одежде. Представившись, сотрудники предложили ему предъявить документы, удостоверяющие личность, а так же сообщить, где находится телефон Ш.С.Н.

После того, как он сообщил сотрудникам, что документов, удостоверяющих личность, у него при себе не имеется, он достал телефон из кармана куртки и кинул его в сторону, где находился Ш.С.Н. После этого, он стал спускаться по лестнице, чтобы уйти домой, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, однако ему преградил дорогу С.А.В.

Находясь на лестничной площадке, между 3 и 4 этажом он нанес С.А.В. кулаком правой руки один удар в область левого глаза, от полученного удара С.А.В. немного отошел назад, затем на помощь С.А.В. подошел Б.М.А., которому он нанес один удар правой ногой в область грудной клетки, далее всячески оказывал активное сопротивление сотрудникам полиции. В ходе сопротивления нанес один удар правой ногой С.А.В. в область грудной клетки и два удара ногой в область правой кисти руки, после чего сотрудники полиции применили к нему спецсредства – «наручники» и доставили в отдел полиции.

Допросив потерпевших и свидетеля, исследовав письменные доказательства по материалам дела, суд находит вину ФИО1, помимо его признания, установленной совокупностью следующих доказательств:

- данными выписки из приказа, согласно которым 17 января 2017 года Б.М.А. был назначен на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «<адрес>» (№).

- данными должностного регламента, согласно которому в обязанности Б.М.А., как полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «<адрес>», входит обеспечение правопорядка на улицах и в других общественных местах, предупреждение и пресечение преступлений, правонарушений среди несовершеннолетних, осуществление административного надзора и иные в соответствии с указанным регламентом обязанности (№).

- данными выписки из приказа, согласно которым 29 ноября 2017 года С.А.В. был назначен стажером по должности полицейского (водителя) отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «<адрес>» (№).

- данными должностного регламента, согласно которому в обязанности С.А.В., как стажера по должности полицейского (водителя) отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Бородинский», входит обеспечение правопорядка на улицах и в других общественных местах, предупреждение и пресечение преступлений, правонарушений среди несовершеннолетних, осуществление административного надзора и иные в соответствии с указанным регламентом обязанности (№).

- данными рапорта, согласно которого 29 января 2018 года в 18 часов 45 минут Ш.С.Н. обратился в дежурную часть МО МВД России «<адрес>» с сообщением о том, что ФИО1 забрал у него сотовый телефон (№).

Следовательно, на момент проведения проверки по обращению Ш.С.Н. о происшествии полицейский отделения патрульно-постовой службы полиции Б.М.А. и стажер по должности полицейского (водителя) отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «<адрес>» С.А.В., находились при исполнении своих должностных обязанностей и выполняли функции представителей власти.

- показаниями в судебном заседании потерпевшего Б.М.А., который, после оглашения в судебном заседании его показаний на предварительном следствии в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (№) подтвердил их, и из которых, а также из показаний данных им в ходе судебного следствия, следует, что около 18 часов 45 минут 29 января 2018 года, ему и С.А.В. от дежурного МО МВД России «<адрес>» поступило указание пройти по адресу: <адрес>, и проверить сообщение, полученное от Ш.С.Н. о том, что у последнего, ФИО1 отобрал сотовый телефон.

Около 19 часов 00 минут 29 января 2018 года он совместно с С.А.В. пришли по вышеуказанному адресу. Он находился в форменном обмундировании, имел при себе удостоверение, С.А.В. был в гражданской одежде, удостоверения у последнего не имеется, так как он стажер.

Около подъезда, их встретил Ш.С.Н., которому они представились сотрудниками полиции. В ходе беседы с Ш.С.Н. им стало известно, что ФИО1 отказывается возвращать ему сотовый телефон. Зайдя в подъезд указанного дома, поднимаясь на четвертый этаж, на лестничной площадке между 3 и 4 этажами увидели ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Представившись ФИО1, он сообщил свою и С.А.В. фамилии, а также должность и назвал причину, по которой они прибыли в подъезд указанного дома.

В ходе беседы с ФИО1 и выяснения обстоятельств произошедшего, ФИО1 вернул сотовый телефон Ш.С.Н. и не желая больше вести разговор, в грубой форме стал говорить им, чтобы они уходили. В это время они стояли вчетвером на лестничной площадке между 3 и 4 этажами около ФИО1, который кулаком правой руки нанес один удар в область левого глаза С.А.В., который от удара отошел назад.

Он сразу стал подходить к ФИО1, чтобы предотвратить противоправные действия последнего и в этот момент ФИО1 нанес ему один удар правой ногой в область грудной клетки, от удара он почувствовал физическую боль в области груди. После этого он и С.А.В. решили доставить ФИО1 в ОП МО МВД России «<адрес>», так как последний нарушал общественный порядок и находился в состоянии алкогольного опьянения, для составления административного протокола.

Они предложили ФИО1 прекратить противоправные действия, но последний их не слушал и был агрессивно настроен по отношению к ним. После этого он достал специальные средства «наручники» и схватил ФИО1 за одежду, а С.А.В. обошел ФИО1 со спины, и стал производить загиб руки за спину. В этот момент ФИО1 нанес один удар правой ногой С.А.В. в область грудной клетки и не менее двух ударов правой ногой в область правой кисти. ФИО1 активно сопротивлялся, пытался вырваться, выражался грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц.

Всего ФИО1 нанес ему один удар, а С.А.В. не менее двух ударов, после чего им удалось произвести загиб рук за спину ФИО1 и они положили последнего на пол лестничной площадки, затем надели ФИО1 на руки, отведенные за спину специальные средства «наручники». ФИО1 был доставлен в ОП МО МВД России «<адрес>», где составили на него протокол об административном правонарушении.

ФИО1 они на применение насилия к ним не провоцировали, никаким образом не оскорбляли и не унижали его человеческое достоинство, только пытались выяснить обстоятельства, произошедшего, согласно поступившего сообщения. Каких-либо телесных повреждений от удара ФИО1 у него не осталось, но он чувствовал физическую боль некоторое время.

- заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что у Б.М.А. телесные повреждения не обнаружены (№).

- протокол об административном правонарушении от 29 января 2018 года и постановление по делу об административном правонарушении от 31 января 2018 года, согласно которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения (№).

- показаниями в судебном заседании потерпевшего С.А.В., которые аналогичны показаниям потерпевшего Б.М.А. и дополнившего их только тем, что, в ходе разговора на лестничной площадке, между третьим и четвертым этажами, ФИО1, неожиданно резко подошел к нему и кулаком правой руки нанес ему один удар в область левого глаза, он почувствовал физическую боль и немного отошел назад. Затем почти сразу ФИО1 нанес один удар правой ногой в область грудной клетки Б.М.А.. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен по отношению к ним, выражался грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц.

С целью пресечения действий ФИО1, он подошел к нему со спины, чтобы помочь осуществить задержание. Б.М.А. в этот момент согласно закону о полиции, стал применять к ФИО1 физическую силу с целью предотвратить противоправные действия ФИО1, а именно стал производить загиб руки за спину. В тот момент, когда он стал подходить к ФИО1, последний нанес ему один удар правой ногой в область грудной клетки и два удара правой ногой в область правой кисти, т.е. последний отбивался от него ногой. От данных ударов он ощутил физическую боль. Всего ФИО1 нанес ему не менее трех ударов.

От ударов ФИО1 у него остались телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

- заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что у С.А.В. обнаружены повреждения в виде <данные изъяты>, который вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, и, по признаку кратковременного расстройства здоровья, квалифицируется как легкий вред здоровью, а при повторном осмотре 16 февраля 2018 года, обнаружен рубец в <данные изъяты>.

Указанное повреждение, могло возникнуть от не менее одного воздействия тупого твердого предмета, давностью 1-3 суток ко времени производства экспертизы.

Кроме того, были обнаружены <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Указанные повреждения, могли возникнуть от не менее трех воздействий тупого твердого предмета, давностью 1-3 суток ко времени производства экспертизы (№).

- показаниями на предварительном следствии судебно-медицинского эксперта С.А.Ю., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым образование телесных повреждений, обнаруженных у С.А.Ю. в виде <данные изъяты>, возможны как от одного, так и от двух или трех ударов ногой в обуви, в зависимости от размера и жесткости обуви (№).

Следовательно, телесные повреждения потерпевшему С.А.В., в виде <данные изъяты>, были причинены ФИО1 в результате преднамеренных, целенаправленных действий – нанесение удара ногой по правой кисти и кулаком в левую скуловую область С.А.В., т.е. умышленно, а не в результате его или потерпевшего неосторожных действий.

Суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших Б.М.А. и С.А.В., т.к. в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия не было установлено оснований для оговора ими подсудимого, кроме того показания обоих потерпевших являются последовательными, взаимосвязанными и соответствуют доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания.

- показаниями в судебном заседании свидетеля С.А.А., о том, что ФИО1 является ее братом, о его задержании ей стало известно от Л.Л.В. около 19 часов 00 минут 29 января 2018 года. Придя к подъезду <адрес> в <адрес> края, она увидела, что ФИО1 находится в автомобиле с сотрудниками полиции, из его бессвязной речи, она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Больше она ФИО1 не видела, и с ним не разговаривала. Со слов Л.Л.В. ей стало известно, что у ФИО1 в подъезде указанного дома произошел конфликт с сотрудниками полиции, после чего он был задержан. Причинял ли ФИО1 сотрудникам полиции телесные повреждения, а так же характер конфликта, ей не известны. После произошедшего, она встречалась с ФИО1, однако подробности произошедшего он ей не рассказывал.

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Г.Н.И., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым около 15 часов 00 минут 29 января 2018 года, ФИО1 и Ш.С.Н. распивали спиртные напитки у него дома, по адресу: <адрес><адрес>. В ходе распития спиртного, ФИО1 попросил у Ш.С.Н. сотовый телефон, который последний ему передал. Около 18 часов 30 минут, Ш.С.Н. попросил ФИО1 вернуть телефон, однако ФИО1, сообщил, что вернет его позже. Больше в этот день он Ш.С.Н. и ФИО1 не видел, что происходило в подъезде между ФИО1 и сотрудниками полиции, ему не известно. Причинял кто-то кому-то телесные повреждения, ему не известно. Телесных повреждений у ФИО1 он не видел (№).

- показаниями на предварительном следствии несовершеннолетнего свидетеля Б.Д.И., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, который показал, что около 19 часов 00 минут 29 января 2018 года, выйдя из комнаты <адрес> по <адрес> края в которой он проживает, он увидел сотрудников полиции, один из которых был в форме, а второй в гражданской одежде, а так же лежащего на полу на лестничной площадке между 3 и 4 этажами ФИО1, а сотрудники полиции вдвоем пытались надеть ФИО1 наручники на руки. ФИО1 сопротивлялся, пытался вырваться. Он прошел мимо, что происходило дальше, ему не известно. ФИО1 в его присутствии сотрудникам полиции телесных повреждений не причинял, что именно происходило между ФИО1 и сотрудниками полиции он не знает (№).

-показаниями на предварительном следствии свидетеля Л.Л.В., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым около 19 часов 15 минут 29 января 2018 года, находясь в подъезде <адрес> края, она увидела сотрудников полиции, один из которых был в форме, а второй в гражданской одежде, как она поняла, это тоже сотрудник полиции, так как он действовал совместно с Б.М.А., а так же лежащего на полу на лестничной площадке между 3 и 4 этажами ФИО1, руки которого были застегнуты наручниками за спиной. ФИО1 был эмоционально возбужден, пытался вырваться, выражался грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц. Сотрудники полиции посадили ФИО1 в автомобиль и увезли. Сотрудники полиции телесных повреждений ФИО1 не причиняли, она этого не видела. ФИО1 в ее присутствии сотрудникам полиции телесных повреждений не причинял, что было до того, как ФИО1 надели наручники, она не знает, не видела (№).

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого была осмотрена лестничная площадка, расположенная между 3 и 4 этажами второго подъезда кирпичного пятиэтажного <адрес> края (№).

- кроме того, вина ФИО1 подтверждается постовой ведомостью о расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 29 января 2018 года, согласно которой Б.М.А. и С.А.В. находились на службе при исполнении своих должностных обязанностей на маршруте патрулирования № (№).

Суд не считает оправдывающим подсудимого тот факт, что при задержании ФИО1, проводимого в целях доставления в отдел полиции для выяснения его личности и пресечения противоправных действий, сотрудники полиции применили в отношении него физическую силу и спецсредства «наручники».

Отсутствие у ФИО1 документов, удостоверяющих его личность, оказанное сотрудникам полиции сопротивление, а также иные действия ФИО1, активно физически сопротивлявшегося, давали Б.М.А. и С.А.В., как представителям власти, в силу положений п.3 ч.1 ст.20 ФЗ «О полиции» основания для применения к ФИО1 физической силы и специальных средств «наручники».

Требования сотрудников полиции, предъявленные к ФИО1, в части прекращения противоправных действий, основаны на ст.20 ФЗ «О полиции» и законодательстве РФ об административных правонарушениях, наделяющего сотрудников полиции правом требовать от граждан прекращения административного правонарушения и осуществлять, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, его доставление в орган внутренних дел и административное задержание.

В отношении инкриминируемого деяния, суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Вменяемость подсудимого подтверждается и заключением первичной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы (№). Согласно выводам указанной экспертизы, ФИО1 следует считать вменяемым, т.к. по своему психическому состоянию он способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебном разбирательстве, давать показания имеющие значение для данного уголовного дела и самостоятельно осуществлять свои права на защиту.

В момент инкриминируемого деяния, ФИО1, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в результате чего, у него снизился интеллектуальный и волевой контроль над эмоциями и поведением в конфликтной ситуации до проявлений открытого агрессивного поведения.

Выявленные индивидуально-психологические личностные особенности ФИО1, такие как: достаточный интеллектуальный уровень развития, продуктивность функций внимания, памяти, мышления, эмоциональная лабильность, вспыльчивость, конфликтность, раздражительность, доминантность в отношениях, завышенная самооценка, импульсивность поведения, малое мотивационное разнообразие, ограниченность интересов развлечениями, своеволие, упрямство, слабая ориентация на правовые и социальные нормы общества и другие, отразились в его поведении в момент инкриминируемого ему деяния, но не оказали существенного влияния на его сознание и деятельность, поскольку не приводили к выраженному снижению волевой саморегуляции поведения, дезорганизации деятельности, нарушению прогностических функций и не ограничивали возможности выбора иной стратегии поведения, соотнесения своих действий с социальными нормами.

Во время совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не было признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия ФИО1 носили последовательный, целенаправленный характер и не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Выводы экспертов надлежаще мотивированы, согласуются с установленными судебно-следственным путем обстоятельствами дела и данными о личности ФИО1, а поэтому не вызывают сомнений в своей объективности.

Анализ и последующая оценка совокупности исследованных доказательств позволяет суду признать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на то, что он применил в отношении представителя власти насилие, опасное для жизни, как излишне вмененное, поскольку повреждение в виде ушибленной раны в проекции пястно-фалангового сустава 4 пальца правой кисти, не вызвало состояния, угрожающего жизни С.А.В., которое могло закончиться смертью потерпевшего. Данных об угрожающем жизни потерпевшего состоянии, не имеется.

Вместе с тем, по смыслу закона под насилием, опасным для здоровья следует понимать в том числе, причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

В связи с чем, действия ФИО1, суд квалифицирует по ч.2 ст.318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких.

Суд учитывает возраст и семейное положение ФИО1, а также данные о личности подсудимого, из которых следует, что он имеет место постоянного проживания в <адрес> края, на момент совершения преступления, работал, т.е. был занят общественно-полезной деятельностью, вместе с тем, ранее привлекался к уголовной ответственности, вновь совершил преступление в период условного осуждения, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признано наличие малолетнего ребенка у виновного, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины подсудимым, его раскаяние, факт принесения публичных извинений потерпевшим.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку отсутствуют сведения о том, что подсудимый представил органам следствия какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Само по себе признание вины не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оно учтено судом как смягчающее обстоятельство.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из пояснений подсудимого о совершении им преступления именно в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, а так же о том, что он не совершили бы преступления, не будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а так же изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку, по делу установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств – опасный рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая в совокупности обстоятельства, характер и повышенную общественную опасность совершенного преступления, оценивая поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из принципа справедливости, суд, приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 заслуживает за содеянное строгого наказания в виде лишения свободы, т.к. исправление ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств для назначения подсудимому ФИО1 наказания ниже низшего предела, а также в порядке ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие ряда смягчающих обстоятельств, учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, а также учитывая характер и степень причиненных потерпевшим телесных повреждений, суд приходит к выводу, что наказание для подсудимого ФИО1 не должно быть чрезмерно суровым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от 13 марта 2017 года и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 по настоящему делу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 27 июля 2018 года, зачесть в срок отбывания наказания период отбывания наказания по приговору от 13 марта 2017 года – с 16 февраля 2018 года по 27 июля 2018 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> краевой суд с подачей жалобы или представления через <адрес> городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы (представления).

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий- судья А.А.Фоменко