Решение № 2-1497/2018 2-1497/2018 ~ М-714/2018 М-714/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-1497/2018

№ 2-1497/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре Амитовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по средствам видеоконференцсвязи, гражданское дело по исковому заявлению Ли-Ча-Мун А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ли-Ча-Мун А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что приговором Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ была осуждена по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30-п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 69, ей было назанчено наказание в виде 9 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания зачислено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть выше указанного обвинения. Указывает, что она находилась под стражей 1 год 6 месяцев 14 дней

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен, переквалифицированы действия Ли-Ча-Мун А.В. с п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3). п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ( эпизод от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4), п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5) на ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69, ст. 64 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательного назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с чем, истец считает, что ей причинены нравственные страдания.

На судебном заседании истец Ли-Ча-Мун А.В., участвующая по системе видеоконференцсвязи, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, представители прокуратура РБ извещенные о времени и месте судебного заседания на судебное заседание не явились, суд определил рассмотреть дело без их участия.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

По п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что приговором Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Ли-Ча-Мун А.В. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 ( преступление от ДД.ММ.ГГГГ по факту сбыта ФИО4), п. «а» ч. 3 ст. 228.1 ( преступление от ДД.ММ.ГГГГ по факту сбыта ФИО5), ч. 1 ст. 30-п. «г» ч. 4 ст. 228.1 с применением ст. 64 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 69, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, ей было окончательно наказание в виде 9 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен. В описательно-мотивировочной части приговора дату приобретения Ли-Ча-Мун А.В. наркотического средства по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, указать ДД.ММ.ГГГГ, вместо ошибочного указанного судом ДД.ММ.ГГГГ, действия Ли-Ча-Мун А.В. переквалифицированы с п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3). п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ( эпизод от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4), п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5) на ч. 3 ст. 30, п.п «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69, ст. 64 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательного назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Ли-Ча-Мун А.В. оставлен без изменения.

Разрешая спор, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

При этом, иски за причиненный моральный вред в денежном выражении в силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2008, утв. Постановлением Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» также разъяснено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 133 УПК РФ, разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, прекращения уголовного преследования в отношении Ли-Ча-Мун А.В. либо ее оправдания произведено не было.

Как указано в пункте 9 названного Постановления, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

При этом действующее законодательство в системном единстве его предписаний в совокупности с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в его определениях и постановлениях, не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, а не только в прямо перечисленных в пункте 1 статьи 1070, статье 1100 ГК РФ и части 2 статьи 133 УПК РФ случаях.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон исходит из того, что истцом не доказано право на реабилитацию в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 1100 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает, что отсутствует совокупность условий для применения к сложившимся правоотношениям положений ответственности по ст. ст. 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок производства денежной компенсации морального вреда по правилам ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования ФИО6 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ли-Ча-Мун А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.М. Гималетдинов