Приговор № 1-34/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-34/2024

Уголовное дело № 1-34/2024

УИД 04RS0024-01-2024-000063-24


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Хоринск «28» февраля 2024 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Лебедевой Е.Н., единолично,

при секретаре судебного заседания – Жигжитовой С.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Хоринского района Республики Бурятия Байкалова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Митыпова Б.Б., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Около 04 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в ограде <адрес> Республики Бурятия, имея преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, желая снять с себя ответственность за совершенное им ранее ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут по <адрес> Республики Бурятия административное правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 12.25 КРФ об АП, решил обратится в полицию с заведомо ложным заявлением, соединенным с обвинением заведомо для него неустановленного невиновного лица в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 23 минуты ФИО1, находясь в ограде <адрес><адрес> Республики Бурятия, умышленно, используя принадлежащий ему мобильный телефон, с абонентским номером + 7 №, осуществил звонок в дежурную часть Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Хоринский", расположенный по адресу: <адрес> сообщив оперативному дежурному дежурной части Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Хоринский» ФИО4 заведомо ложные сведения о совершенном угоне неизвестным лицом его автобуса марки «SSANG YONG ISTANA» без государственных регистрационных номеров, в кузове серо-зеленного цвета, с адреса: <адрес>, обвинил неизвестное лицо в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут ФИО1 прибыл в помещение Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Хоринский», расположенный по адресу: <адрес>, находясь в котором, будучи предупреждённым сотрудником полиции об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос, собственноручно написал и передал оперативному дежурному Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Хоринский» ФИО4 письменное заявление, реализуя свой прямой преступный умысел, осознавая ложность сообщаемых им сведений, собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которым был совершен угон автобуса марки «SSANG YONG ISTANA» без государственных регистрационных номеров, в кузове серо-зеленного цвета, с адреса: <адрес>. Заведомо ложный донос ФИО1 был зарегистрирован в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях № Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Хоринский» за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по основанию предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления по причине того, что ФИО1 были сообщены ложные сведения о совершенном преступлении.

Таким образом, своими противоправными действиями ФИО1 нарушил нормальную деятельность Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Хоринский», расположенного по адресу: <адрес>, по изобличению преступников и раскрытию преступлений.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и суду показал, что с обвинением полностью согласен, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что ему разъяснено адвокатом.

Защитник Митыпов Б.Б. поддержал ходатайство своего подзащитного и пояснил, что проконсультировал подсудимого по всем вопросам рассмотрения дела в особом порядке, в том числе разъяснил последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Байкалов А.С. считает, что все процессуальные действия для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке соблюдены, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в особом порядке. Обвинение, с которым подсудимый ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства подано им добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Таким образом, условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

В порядке ч.5 ст.316 УПК РФ судом исследованы характеризующие личность подсудимого материалы уголовного дела.

Оценив данные о личности подсудимого, поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства считает последнего вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает признание вины, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, положительные характеристики при прохождение СВО, наличие Государственной награды, а также наград ЧВК «Вагнер», наличие малолетнего ребенка и беременной супруги, болезненное состояние здоровья матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, обсудив альтернативные виды наказания, принимая во внимание трудоспособный возраст подсудимого ФИО1, признание вины, материальное положение, официально трудоустроенного, имеющего доход, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, не находя при этом оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Суд полагает, что именно такое наказание является справедливым, соответствует целям уголовного наказания и окажет положительное воспитательное воздействие на подсудимого.

Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными, не имеется, исходя из фактических обстоятельств инкриминируемого преступления, в связи с чем при назначении наказания суд не находит основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вопрос о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит, поскольку преступление по ч. 1 ст. 306 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для её отмены.

Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании ст. 81 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия решения, в связи с чем, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: отделение Национального банка Республики Бурятия в <адрес>, БИК №, получатель УФК по <адрес> (МВД по <адрес>), л/с №, ИНН №, КПП №, ОКАТО 81657435, расчетный счет <***> №, КБК №.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с требованиями ч.5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа данный вид наказания заменяется более строгим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, после – отменить.

Освободить осужденного ФИО1 от оплаты процессуальных издержек в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автобус марки "SSANG YONG ISTANA" без государственных регистрационных номеров, в кузове серо-зеленого цвета, с номером двигателя 6627111 0131644 - оставить по принадлежности у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.Н. Лебедева