Приговор № 1-188/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 1-188/2019

Дело № 1-188 2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново 24 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Иваново в составе судьи Шахова А.В.,

при секретаре Жигаловой А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Иваново ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника Солонухи К.А. из адвокатского кабинета Солонуха К.А.,

потерпевшей ФИО4,

гражданского ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, работающего начальником отдела снабжения в ООО «<данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 13 часов 26 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем ФИО2 регистрационный знак №, двигался со скоростью около 50 км/час по крайней правой полосе <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>. В районе <адрес>, водитель ФИО3, нарушая требования пунктов 10.1., 14.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров - Правительством Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не учел интенсивность и видимость в направлении движения, выбрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при включении на регулируемом пешеходном переходе разрешающего для водителей сигнала светофора не дал возможности пешеходу Потерпевший №1 закончить переход проезжей части и совершил на неё наезд.

В результате наезда на пешехода Потерпевший №1, причинил ей по неосторожности сочетанную травму головы, груди, правой верхней конечности в виде: ссадины на лице, перелома диафиза правой локтевой кости со смещением отломков, ссадин на правой верхней конечности, переломов 3, 10-12 ребер справа, двойных переломов 2, 4-9 ребер справа, ушиба обоих легких, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушение ФИО3 пунктов 10.1., 14.3. ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признал полностью и показал, что управляет автомобилем ФИО2 регистрационный знак № по доверенности. 16.07.2018 он управлял данным автомобилем и двигался по <адрес> для автомобилей горел зеленый сигнал светофора, он продолжил движение со скоростью 50 км/час. Он стал объезжать стоящие автомобили, поскольку хотел проехать перекресток. После этого увидел, что из-за стоящих автомобилей вышла женщина, которую он задел зеркалом заднего вида. Увидел пешехода он когда поравнялся с автомобилем Газель. Газель находилась в правой полосе. Он двигался по этой же полосе, но ближе к бордюру и на проезжей части хватало места, чтобы проехать. Он сразу остановился и стал звонить в скорую помощь, но не дозвонился. После этого достал плед из своей машины, которым укрыл потерпевшую. В автомобиле у него находился видеорегистратор запись, с которого он предоставил сотрудникам полиции. Исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, признает частично в размере 100000 рублей. Исковые требования прокурора не признает, поскольку он застраховал свою гражданскую ответственность и страховая компания должна компенсировать затраты на лечение потерпевшей.

Судом исследованы и проанализированы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 16 июля 2018 года в 13 часов 25 минут пошла в магазин Пятерочка, расположенный на пр. Текстильщиков. Прежде чем переходить проезжую часть она убедилась, что транспортные средства остановились. На остановке ул. Ландеховская она стала переходить проезжую часть по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, в руке у неё была палка. Машины остановились и пропускали её. Б-вым зрением она увидела машину, которая её обогнула и видимо задела зеркалом. Она почти перешла дорогу. Удар пришелся в правую сторону и в правую руку. От удара она упала и почувствовала сильную боль. К ней подбежали люди, сидевшие на остановке. У неё была сломана правая рука и ребра. Её увезли в Областную больницу, где она находилась на лечении 3 недели. После этого проходила лечение в травмпункте. Из-за ушиба легкого она стала сильно уставать, у неё изменился голос и она стала задыхаться. До судебного заседания она с подсудимым не встречалась. За подсудимого пытался извиниться адвокат, но она не приняла извинения. Пришло письмо от адвоката, в котором говорилось, могу ли я извинить ФИО6. Подсудимый ФИО6 полностью возместил ей материальный вред. Просит взыскать в солидарном порядке с причинителя вреда ФИО3 и владельца источника повышенной опасности ФИО5 500000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Гражданский ответчик ФИО5 показал, что ФИО3 его сын. Автомобиль ФИО2 регистрационный знак № принадлежит ему на праве собственности. ФИО3 управляет данным автомобилем на основании генеральной доверенности. Ему не известно кто вписан в полис ОСАГО на данный автомобиль. Со слов сына ему известно, что он двигался на зеленый сигнал светофора, а в автомобиле у него был видеорегистратор. Правой дверью автомобиля сын столкнулся с пожилой женщиной в результате чего дверь помялась.

Свидетель Свидетель №1 показал, что 16.07.2018 в районе 13 часов он управлял автомобилем Газель. На пр. Текстильщиков он остановился на красный сигнал светофора в крайней правой полосе в сторону магазина Аксон. Пешеходы переходили дорогу по регулируемому светофором пешеходному переходу. Он видел пожилую женщину, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу, опираясь на палку. Когда на светофоре включился зеленый сигнал он продолжил стоять, поскольку переход заканчивала женщина. Когда женщина прошла его автомобиль, он стал потихоньку двигаться. Она почти прошла пешеходный переход, но в этот момент справа вылетел автомобиль ФИО2 и задел эту женщину. Когда появился ФИО2 женщина находилась перед его автомобилем. Наезд произошел на пешеходном переходе, но в этот момент для автомобилей включился зеленый сигнал. Автомобиль задел женщину правым зеркалом и она упала. Женщина не дошла до конца проезжей части 2-2,5 м. Кто вызвал бригаду скорой помощи, он не знает. Он звонил в ГИБДД.

Свидетель ФИО8 показала, что ФИО3 её сын. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия она знает со слов своего сына. Он рассказал, что ехал на зеленый сигнал светофора. На дороге оказалась бабушка, и он её сшиб. Своего сына она характеризует с положительной стороны, он не пьет и не курит, всем помогает. От ФИО9 Надежды ей известно, что потерпевшей кричали, куда ты пошла на красный, но она продолжила движение. Она сразу прошла на место ДТП, т.к. ей позвонил сын. Потерпевшей на месте уже не было, находились сотрудники ГИБДД и ФИО3

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству потерпевшей в части противоречий оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенная 20.05.2019 в качестве свидетеля ФИО8 показала, что сын постоянно управлял автомобилем ФИО2 регистрационный знак №, который зарегистрирован на мужа. Он управляет автомобилем хорошо, ПДД старается соблюдать, без превышения скоростного режима. О том, что сын совершил наезд на пешехода женщину на пешеходном переходе она узнала в этот же день. ФИО3 рассказал, что ехал на зеленый сигнал светофора, а женщина вышла на его полосу движения по пешеходному переходу. Он применил торможение, но наезда избежать не смог (л.д. 96-97).

После оглашения показаний свидетель ФИО8 просила доверять им. Про ФИО9 её не спрашивали, поэтому она и не говорила. В суде сказала про неё, так как узнала об этом.

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

- из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что 16.07.2018 бригада ССМП выезжала на пр. Текстильщиков к остановке общественного транспорта Верхнеландеховская, где в дорожно-транспортном происшествии пострадала Потерпевший №1 Потерпевшей установлен диагноз: ЗЧМТ СГМ, переломы 4-5 ребер справа. Пневматоракс. Перелом предплечья справа (л.д. 133);

- из сообщения ССМП в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 16.07.2018 следует, что бригадой ССМП в ОКБ с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, переломы 4-5 ребер, перелом правого предплечья доставлена Потерпевший №1, на которую 16.07.2018 в 13 часов 25 минут на пр. Текстильщиков, 38 был совершен наезд автомобиля (л.д. 16);

- в ходе осмотра места совершения административного правонарушения от 16.07.2018, схемы и фототаблицы зафиксирована обстановка на проезжей части в районе дома № 38 по пр. Текстильщиков. Установлено, что проезжая часть предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях, шириной 18,1 м, ширина крайней правой полосы 5,5 м, крайней левой 3,7 м, дефектов дорожного покрытия нет. Пешеходный переход обозначен дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», имеется дорожная разметка 1.12 «стоп-линия», 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений, 1.5 обозначает границы полос движения, предназначенных для движения в одном направлении. Установлены дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 пешеходный переход. Ширина пешеходного перехода 9,7 м. Пешеходный переход регулируется пешеходными светофорами, которые работают в штатном режиме. Установлены также светофоры, регулирующие движение автомобилей по пр. Текстильщиков в обоих направлениях, которые работают в штатном режиме. Светлое время суток, без осадков. Автомобиль ФИО2 регистрационный знак № располагается на крайней левой полосе движения на расстоянии 5,5 м от правого переднего колеса до правого края проезжей части пр. Текстильщиков, 5,9 м от правого заднего колеса до правого края проезжей части пр. Текстильщиков и 33,7 м от угла дома № 38 по пр. Текстильщиков г. Иваново. Место наезда на пешехода со слов водителя ФИО3 располагается в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 и на разметке 1.14.1 «Зебра» на расстоянии 5,0 м от правого края проезжей части пр. Текстильщиков и 8,5 м от угла дома № 38 по пр. Текстильщиков. Автомобиль ФИО2 регистрационный знак № осмотрен. Установлены повреждения правого зеркала заднего вида, правых передних и задних дверей (л.д. 17-20, 21, 22-24);

- в ходе выемки 28.03.2019 у ФИО3 изъят автомобиль Сузуки Гранд Витара регистрационный знак № (л.д. 110, 111-112, 113);

- автомобиль ФИО2 регистрационный знак № осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 114-115, 116-117, 118);

- диск ДВД с видеозаписью ДТП с видеорегистратора автомобиля ФИО3 осмотрен, с диска изготовлены фотографии. На видеозаписи зафиксировано, что автомобиль, с которого производится видеозапись, двигается в прямом направлении, на светофоре загорается зеленый сигнал светофора. Перед пешеходным переходом стоят три автомобиля. Далее указанный автомобиль смещается ближе к правому краю проезжей части, по пешеходному переходу идет пожилая женщина. Автомобиль совершает маневр влево и совершает наезд правой передней частью на женщину пешехода. Данный диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 101-102, 103-107, 108, 109);

- согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № 3/99 от 29.04.2019 водителю автомобиля ФИО2 необходимо было руководствоваться п. 14.3 Правил дорожного движения (л.д. 155-157);

- согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 4370 от 26.04.2019 у Потерпевший №1 имелась сочетанная травма головы, груди, правой верхней конечности в виде: ссадины на лице, перелома диафиза правой локтевой кости со смещением отломков, ссадин на правой верхней конечности, переломов 3, 10-12 ребер справа, двойных переломов 2, 4-9 ребер справа, ушиба обоих легких. Данная травма образовалась в результате воздействий тупых предметов, имела давность в пределах нескольких часов на момент осмотра врачом 16.07.2018, что подтверждается тяжестью состояния потерпевшей, отсутствием признаков сращения переломов на рентгенограмме и томограмме, наличием костного хруста в области переломов, наличием кровотечения из ссадин, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у Потерпевший №1 иных повреждений, в представленных документах не имеется. При химико-токсикологическом исследовании крови Потерпевший №1 от 16.07.2018 этанол не обнаружен (л.д. 138-139);

- согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в настоящее время хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. Психически здоров. Будучи психически здоровым, ФИО3 во время совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не лишен такой способности в настоящее время. Как не обнаруживающий признаков какого-либо психического расстройства, ФИО3 способен ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. Как не обнаруживающий признаков какого-либо психического расстройства, ФИО3 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 163-165).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд признает достоверными показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, гражданского ответчика ФИО5, подсудимого ФИО3, поскольку они последовательные, стабильные, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО3, как и оснований для самооговора суд не усматривает. При таких обстоятельствах, показания указанных лиц суд признает достоверными и берет в основу приговора.

Факт наезда на пешеходном переходе на пешехода Потерпевший №1 ФИО3 не отрицает. Указанное обстоятельство объективно подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелем Свидетель №1, явившимся очевидцем, видеозаписью с видеорегистратора автомобиля ФИО3 Согласно заключению судебно-медицинского эксперта в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Сообщение подсудимого ФИО3, что он двигался на зеленый сигнал светофора, не является основанием для вынесения оправдательного приговора, поскольку в соответствии с п. 14.3 ПДД на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части. В судебном заседании установлено, что в момент ДТП автомобили стояли перед регулируемым пешеходным переходом, пропуская пешеходов, а водитель ФИО3, приближаясь к пешеходному переходу, не остановился, а продолжил движение в результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1

Оценивая показания свидетеля ФИО8, данные в судебном заседании в части, что потерпевшая Потерпевший №1 переходила проезжую часть на красный сигнал светофора и ей кричали об этом, суд отмечает, что она является матерью подсудимого и заинтересована в его невиновности. Кроме того, свидетель ФИО8 не была очевидцем дорожно-транспортного происшествия и об обстоятельствах дела ей известно исключительно со слов подсудимого и как она пояснила в судебном заседании от ФИО9. При этом в материалах дела не содержится сведений об очевидце ДТП ФИО9 и в ходе допроса на предварительном следствии ФИО8 давала другие показания. Суд отмечает, что указанные в судебном заседании свидетелем ФИО8 обстоятельства опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, очевидцем ДТП Свидетель №1, видеозаписью видеорегистратора с автомобиля ФИО3 При таких, обстоятельствах суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании и расценивает их как стремление помочь подсудимому избежать ответственности за совершенное деяние.

Анализ доказательств по делу привёл суд к твердому убеждению, что подсудимый ФИО3 нарушил требования п.п. 10.1, 14.3 ПДД РФ, поскольку не учел интенсивность и видимость в направлении движения, выбрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при включении на регулируемом пешеходном переходе разрешающего для водителей сигнала светофора не дал возможность пешеходу Потерпевший №1 закончить переход проезжей части данного направления и совершил на неё наезд. В результате наезда на пешехода Потерпевший №1 причинил ей по неосторожности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, нарушение подсудимым ФИО3 п.п. 10.1, 14.3 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Представленные суду доказательства являются достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО3, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения, судимости не имеет (л.д. 197, 198, 201-215, 227), привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ (л.д. 221), на учетах в ОНД и ОКПБ «Богородское» не состоит (л.д. 216, 217), участковый уполномоченный полиции характеризует ФИО3 удовлетворительно (л.д. 219), из сообщения военного комиссара <данные изъяты> следует, что ФИО3 военную службу не проходил, при первоначальной постановке на воинский учет обследование в <данные изъяты> не прошел, в дальнейшем предоставлялась отсрочка как студенту Ивановского государственного университета (отчислен за невыполнение учебного плана), был осужден к условной мере наказания, по отбытии наказания в военный комиссариат не прибыл (л.д. 223), по месту работы в ООО «<данные изъяты>» ФИО3 характеризуется положительно, трудовой коллектив просит назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в минимальном размере и не назначать наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Суд также учитывает, что ФИО3 проживает с матерью и старшей сестрой.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 904 от 28.05.2019 ФИО3 психически здоров. Оценивая заключение экспертизы, суд учитывает, что в период совершения деяния подсудимый был ориентирован в месте, в лицах, ситуации, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, вследствие чего суд соглашается с выводами экспертов и признает ФИО3 в отношении содеянного вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО3 добровольно предоставил следователю запись с видеорегистратора своего автомобиля; оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку сразу после ДТП ФИО3 звонил в скорую помощь, достал плед из своей машины и укрыл им потерпевшую; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; принесение потерпевшей извинений в судебном заседании, суд признает иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины.

Положительные характеристики подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ не относятся к обстоятельствам смягчающим наказание и суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ не усматривает оснований для признания их таковыми в связи, с чем указанный довод защитника суд признает необоснованным.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает требование части 1 ст. 62 УК РФ.

Сообщение защитника, что наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ несостоятельно, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого ФИО3, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде ограничения свободы, поскольку достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений может быть достигнуто при назначении данного вида наказания. Суд считает необходимым установить следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ г. Иваново без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО3 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в день установленный данным органом. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в частности грубого нарушения ФИО3 Правил дорожного движения, в результате которого в дневное время на пешеходном переходе он сбил человека, а также личность подсудимого ФИО3, привлекавшегося к административной ответственности за нарушения ПДД РФ. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку сохранение за ним данного права является невозможным. Доводы подсудимого ФИО3, защитника ФИО7 и изложенные в ходатайстве трудового коллектива, что водительское удостоверение ФИО3 необходимо для работы и с водительским удостоверением он быстрее выплатит ущерб потерпевшей, при установленных обстоятельствах не могут служить основанием для сохранения за ним данного права.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования в размере 500000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия её здоровью причинен тяжкий вред. В результате ДТП она получила сильнейшую физическую травму, длительное время не могла ходить и ухаживать за собой, до настоящего времени она полностью не восстановилась, постоянно принимает лекарственные препараты и пытается восстановить голос.

Заместителем прокурора Ленинского района г. Иваново заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО3 в пользу Территориального фонда ОМС Ивановской области расходов, связанных с оказанием медицинской помощи потерпевшей Потерпевший №1 в размере 144 215 рублей 96 копеек.

Выслушав мнение подсудимого ФИО3 и защитника ФИО7 о признании исковых требований потерпевшей в размере 100000 рублей и несогласии с исковыми требованиями прокурора, гражданского ответчика ФИО5 о несогласии с исковыми требованиями, государственного обвинителя ФИО11 об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о сумме компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела и степень физических и нравственных страданий Потерпевший №1 здоровью, которой причинен тяжкий вред.

Суд также учитывает финансовое положение подсудимого ФИО3, который находится в трудоспособном возрасте, официально трудоустроен.

Учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, объем причиненных физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что моральный вред, причиненный ФИО3, должен быть компенсирован в полном объеме. Оценивая степень физических и нравственных страданий, суд соизмеряет их с требованиями разумности и справедливости.

Суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в солидарном порядке. Вывод суда обоснован следующим. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управление транспортным средством. Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обстоятельствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Подсудимый ФИО3 использует автомобиль на основании нотариальной доверенности, поэтому является законным владельцем автомобиля в связи, с чем обязан возместить причиненный вред.

Рассматривая исковые требования прокурора, связанные с возмещением расходов на госпитализацию Потерпевший №1 и её лечение в размере 144 215 рублей 96 копеек суд отмечает, что исковые требования прокурора о взыскании с подсудимого ФИО3 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области затрат на доставление Потерпевший №1 в больницу и её лечение в размере 144 215 рублей 96 копеек подтверждены на указанную сумму и заявлены в соответствии с требованиями ст. 44 УПК РФ и Федерального закона «О прокуратуре РФ», поэтому подлежат удовлетворению. Доводы подсудимого ФИО3 и его защитника ФИО7, что указанные требования должна оплачивать страховая компания в которой зарегистрирована гражданская ответственность подсудимого основаны на ошибочном понимании закона.

Арест на автомобиль ФИО2 регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5 подлежит отмене.

Вещественные доказательства:

- хранящийся при деле диск ДВД с видеозаписью ДТП, следует хранить при деле;

- автомобиль ФИО2 регистрационный знак №, выданный ФИО3, следует оставить в его распоряжении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 /один/ год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 /два/ года.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО3 следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ г. Иваново без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО3 обязанность:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в день установленный данным органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 500000 (пятьсот тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО3 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области затраты, связанные с доставлением Потерпевший №1 в больницу и её лечением в размере 144 215 (сто сорок четыре тысячи двести пятнадцать) рублей 96 копеек.

Арест на автомобиль ФИО2 регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5 отменить.

Вещественные доказательства:

- хранящийся при деле диск ДВД с видеозаписью ДТП, хранить при деле;

- автомобиль ФИО2 регистрационный знак №, выданный ФИО3 оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня провозглашения приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья А.В. Шахов