Приговор № 1-306/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 1-306/2024

№ 1-306/2024

(43RS0003-01-2024-006345-37)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Ожегова К.Н.,

при секретаре Запольских А.В.,

с участием государственного обвинителя Сысолятина Д.Ю.,

потерпевшего Потерпевший№1

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Казакова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося {Дата} в (Данные деперсонифицированы), несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

{Дата} в период времени с 11 часов 05 минут до 11 часов 20 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем (Данные деперсонифицированы) (F-3), государственный регистрационный знак {Номер}, двигался по проезжей части {Адрес} {Адрес}, со стороны {Адрес} тракта. Двигаясь в указанное время в указанном направлении в районе {Адрес}, в нарушение требований пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, водитель ФИО1, не своевременно приняв меры к снижению скорости для предотвращения столкновения со снижающим скорость попутным автомобилем (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, применил маневр отворота влево, не убедившись в его безопасности, чем нарушил требование пункта 8.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения. Объезжая в процессе торможения остановившийся на его полосе попутный автомобиль, водитель ФИО1 выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, где совершил наезд на пешехода Потерпевший №1., пересекавшего проезжую часть {Адрес} в неустановленном для перехода месте перед автомобилем (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, водитель которого остановил управляемое им транспортное средство, для предотвращения наезда на этого пешехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший№1, {Дата} г.р. получил повреждения: закрытый перелом горизонтальной и вертикальной ветви лонной кости слева с удовлетворительным стоянием отломков, закрытый перелом седалищной кости слева со смещением отломков; закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом проксимального метаэпифиза правой большеберцовой кости со смещением отломков, многооскольчатый перелом головки правой малоберцовой кости с расхождением отломков, подвывих правого надколенника кнаружи; закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости с переломом межмыщелкового возвышения без смещения отломков, отрыв мелких костных фрагментов краевого отдела медиального мыщелка левой большеберцовой кости без смещения отломков, закрытый оскольчатый перелом головки левой малоберцовой кости без смещения отломков, подвывих левого надколенника кнаружи.

Данные повреждения, в совокупности (согласно пункту 6.11.7. Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30 %), относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 10.1 (абзац 2) и 8.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший№1.

В ходе следствия ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Казакова С.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Характер, последствия заявленного ходатайства ФИО1 разъяснены и понятны, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом.

Защитник – адвокат Казаков С.В. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший№1. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с применением особого порядка принятия судебного решения.

За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы.

Таким образом, предусмотренные статьями 314, 316 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 в отношении Потерпевший№1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

ФИО1 не судим, по месту проживания и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра-нарколога не состоит.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: активное способствование расследованию преступления, т.к. в ходе предварительного расследования, в том числе при даче объяснения, подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, признавая вину; противоправность поведения потерпевшего, выразившуюся в пересечении проезжей части в неустановленном для перехода месте; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно передача денежных средств Потерпевший№1 которые последний по собственной инициативе вернул подсудимому; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему; состояние здоровья подсудимого.

Вопреки позиции защитника, признание подсудимым вины суд не принимает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку оно выступает необходимым условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и уже влечет назначение наказания в соответствии с более льготными условиями, следовательно, не может повторно учитываться при назначении наказания.

Суд не усматривает наличие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности преступления и принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и наказание ему может быть назначено не связанное с лишением свободы, а в виде ограничения свободы с учетом требований, установленных ст. 53 УК РФ.

По убеждению суда, именно это наказание является наиболее справедливым, соразмерным тяжести совершенного преступления и личности виновного, и оно будет способствовать исправлению подсудимой и достижению целей наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что ФИО1 назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимого не применяет правила ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Киров» Кировской области.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 15 суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья К.Н. Ожегов