Решение № 2-4769/2024 2-592/2025 2-592/2025(2-4769/2024;)~М-3988/2024 М-3988/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-4769/2024

Дело №

УИД 48RS0002-01-2024-006154-53


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе председательствующего судьи Курдюкова Р.В., при секретаре Плугаревой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экосырье» к ФИО1 о взыскании вреда в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экосырье» обратилось с названным иском к Кросс О.Ю. В обоснование исковых требований указывая на то, что 12.03.2023 г., в 15 час. 08 мин. на <адрес> водитель ООО «Экосырье» Кросс О.Ю., управляя автомобилем HONGYAN 908, г/н №, принадлежащий на праве собственности ООО «Экосырье», совершил правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ. В отношении ООО «Экосырье» было вынесено постановление о наложении штрафа, которое истцом было обжаловано. Решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 19.08.2024 года указанное постановление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30.03.2023 года о взыскании 400 000 рублей штрафа оставлено без изменения. Решением Тульского областного суда от 10.10.2024 года решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 19.08.2024 года, постановление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30.03.2023 года также оставлены без изменения, а жалоба ООО «Экосырье» - без удовлетворения. Таким образом, работник ООО «Экосырье» Кросс О.Ю. причинил обществу вред в размере уплаченной суммы штрафа – 200 000 руб., в размере расходов на бензин – 49 283,93 руб., в размере расходов на проживание в гостинице – 23 260 руб. Данные затраты возникли в связи с поездками по вызову в суды Тульской области и по вызову в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта, которые ответчик обязан возместить в полном объеме. Просит взыскать указанные суммы, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители ООО «Экосырье» - директор ФИО2, адвокат Субботин А.А., действующий по ордеру и доверенности, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Кросс О.Ю. на основании статьи 50 ГПК РФ по ордеру – адвокат Двуреченская А.В. в судебном заседании полагала требования истца не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Кросс О.Ю. в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для - работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материалов настоящего дела, ответчик Кросс О.Ю. на основании трудового договора №6 в период с 10.01.2023 г. по 05.04.2023 г. работал в ООО «Экосырье» водителем – экспедитором автомобиля HONGYAN 908, г/н №.

10.01.2023 г. с ним заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник обязуется соблюдать правила эксплуатации транспортного средства.

12.03.2023 г. в 15 час. 08 мин. на <адрес> водитель ООО «Экосырье», управляя автомобилем HONGYAN 908, г/н №, совершил правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ (превысил предельно допустимую нагрузку на ось автомобиля).

Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных нарушений.

Государственным инспектором ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 30.03.2023 года в отношении ООО «Экосырье» было вынесено постановление о наложении штрафа в размере 400 000 руб., которое истцом было обжаловано.

Решением судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 19.08.2024 года указанное постановление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30.03.2023 года о взыскании 400 000 рублей штрафа оставлено без изменения, жалоба ООО «Экосырье» - без удовлетворения.

Решением судьи Тульского областного суда от 10.10.2024 года решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 19.08.2024 года, постановление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30.03.2023 года также оставлены без изменения, жалоба ООО «Экосырье» - без удовлетворения.

27.10.2024 г. ООО «Экосырье» произведена оплата штрафа с 50% скидкой, в размере 200 000 руб.

Как указывает истец, основанием иска является причинение ООО «Экосырье» убытков в размере суммы, уплаченной по постановлению ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30.03.2023 года, а также в виде расходов на бензин и проживание в гостинице в связи с оспариванием в судах данного постановления.

Оценивая представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, применяя к спорным отношениям положения статей 242,243 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что нормы действующего законодательства не позволяют отнести к материальной ответственности работника уплату работодателем административного штрафа, финансовой санкции, несение судебных издержек, поскольку одним из обязательных условий материальной ответственности работника является факт реального уменьшения наличного имущества работодателя, в связи с виновными действиями работника.

При этом данное в статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа и иных санкций за нарушение работодателем действующего законодательства. Финансовые санкции (штраф) являются мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное им, а не работником, административное правонарушение, уплата санкции является непосредственной обязанностью юридического лица, привлеченного к административной ответственности, уплаченная санкция не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.

Требование о взыскании с работника в виде материального ущерба суммы финансовой санкции за допущенное юридическим лицом правонарушение направлены на освобождение работодателя - юридического лица от обязанности уплатить штраф (финансовую санкцию), наложенный на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания.

Кроме того, суд учитывает отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих проведение проверки работодателем перед обращением в суд.

Так, в силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

Из приведенных правовых норм во взаимосвязи с другими положениями трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, необходимым условием для привлечения работника к материальной ответственности является соблюдение работодателем процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

Судом установлено, что письменные объяснения относительно причин возникновения ущерба, в нарушение положений части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, от ответчика истцом не истребовались. С материалами проверки Кросс О.Ю. в установленном порядке ознакомлен не был, в связи с чем был лишен возможности обжаловать их.

В ходе рассмотрения данного дела судом представителями истца данные обстоятельства не оспаривались.

При таких данных суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Экосырье» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании вреда в порядке регресса отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Р.В.Курдюков

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2025 года