Апелляционное постановление № 22-13/2018 22-3533/2017 от 8 января 2018 г. по делу № 22-13/2018

Судья первой инстанции – Якимов В.Н. Дело № 22-13/2018

Судья апелляционной инстанции – Шпанов А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 января 2018 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Шпанова А.С.,

при секретаре Козловой Е.Г.,

с участием:

- прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Заворухина И.В.,

- осужденного ФИО1,

- адвоката Мик Л.А., представившей удостоверение № 121, ордер № 02,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мик Л.А. на приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 13 ноября 2017 года, которым

ФИО1,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

С ФИО1 в пользу потерпевших И.С.А. и Б. взыскано 1 000 000 и 300 000 рублей соответственно в счет компенсации морального вреда.

ФИО1 признан виновным в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 07 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение п.1.3, 1.4, 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.1, 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по автодороге «<адрес> – <адрес>» в <адрес>, не справился с управлением автомобиля, допустил его занос вправо с выездом на правую по ходу движения обочину автодороги и последующем наезде на находившихся на данной обочине пешеходов И.В.С. и Б., в результате чего И.В.С. и Б. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью и повлекшие смерть И.В.С.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал в полном объеме.

Изучив материалы дела, содержание приговора, апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Мик Л.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Заворухина И.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Мик Л.А., не оспаривая вину и юридическую оценку действий ФИО1, считают назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Обращают внимание на принесение явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного вреда, наличие на иждивении малолетнего ребенка, постоянного места жительства и работы, прохождение обучения и повышение уровня знаний, отсутствие отягчающих обстоятельств. Отмечают, что ранее ФИО1 не был судим, предпринимал попытки для более существенного заглаживания вреда, однако потерпевшие не приняли предлагаемую помощь.

Просят приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что его жена нуждается в уходе после перенесенной операции. Кроме того, в их семье недавно родился ребенок, за которым также требуется уход.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника потерпевший И.С.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных сторонами и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Вина ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, установлена судом правильно, на основании всесторонней оценки показаний самого осужденного, данных им на предварительном следствии, в том числе при принесении явки с повинной, показаний потерпевших и свидетелей, протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключений судебно-медицинских и автотехнических экспертиз и иных письменных материалов дела, не оспаривается сторонами и в апелляционных жалобах.

Квалификация действий ФИО1 по ч.4 ст.264 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалоб, мера наказания ФИО1 назначена в соответствии с законом, в пределах санкции инкриминируемой статьи, с учетом тяжести содеянного, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе смягчающих: полного признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшим, частичное возмещение вреда потерпевшей Б., наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Требования ст.ст. 6, 60 УК РФ при решении вопроса о мере наказания судом также учтены в полной мере.

Наказание определено справедливое, соразмерное содеянному, далеко не максимальное, чрезмерно суровым не является, снижению не подлежит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ либо назначения иного более мягкого вида наказания, суд правомерно не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение определен судом верно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 13 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Мик Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Шпанов