Апелляционное постановление № 22К-841/2021 от 22 апреля 2021 г. по делу № 3/2-90/2021

Судья Амиров А.З. дело № 22к-841/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 23 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Магомедовой М.Р.,

с участием:

прокурора - Айдемирова З.Д.,

адвоката - Гамидова З.А.,

обвиняемого - ФИО1, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гамидова З.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 09 апреля 2021 года, которым ходатайство следователя СО № 3 СУ УМВД России по г.Махачкала ФИО2 удовлетворено, в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, <...>, холостого, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 - п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 (шести) месяцев 00 суток, то есть по 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав адвоката Гамидова З.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Айдемирова З.Д., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

14.11.2020 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

14.11.2020 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ

16.11.2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, в последний раз 12.03.2021 года на 1 месяц 00 суток, всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 13.04.2021 года.

23.11.2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 - п. «б» ч.3 ст.7228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия 09.03.2021 года по делу продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 14.05.2021 года.

Следователь СО СУ УМВД России по г.Махачкала ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного незаконным оборотом наркотических средств, санкцией которого предусмотрено исключительно наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем, оставаясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного обвинения, под угрозой назначения наказания в виде лишения свободы он может скрыться от следствия и суда.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Гамидов З.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим отмене по следующим основаниям.

Указывает, что суд не учел, что тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, сама по себе не может служить основанием для продления столь суровой меры пресечения. В то же время в материалах дела имеются сведения, которым суд не дал оценку, в частности, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, от органов предварительного следствия не скрывался. Кроме того, имеет постоянное место работы, по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется положительно.

Считает, что в оспариваемом постановлении суда, как и в ходатайстве следователя, в одностороннем порядке механически заимствованы основания, предусмотренные ч.1 ст.97 УПК РФ, и при отсутствии реальных доказательств, они безосновательно приведены для избрания обвиняемому ФИО1 указанной меры пресечения. При этом судом не учтено, что при прошлом продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, суд признал отсутствие в материалах дела сведений, свидетельствующих о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу, поскольку обвиняемый не судим, активно способствует расследованию дела, излагает свою версию событий, а продлил срок стражи только из-за тяжести предъявленного обвинения ФИО1.

Таким образом, полагает, что оспариваемое постановление суда вынесено при отсутствии правовых оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ, и доказательств, подтверждающих наличие таких оснований.

Указывает на очевидное отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований продления срока содержания под стражей ФИО1, поскольку ни одно из исследованных судом документов не содержит каких-либо сведений, относимые к обстоятельствам, по которым ходатайствует следователь. При том, отсутствие таких фактов и оснований для продления указанной меры пресечения в суде подтвердил и сам следователь, указав, что он предполагает, что ФИО1 возможно скроется от следствия и суда.

По мнению апеллянта судом не принято во внимание, что в силу ч.2 ст.14 УПК РФ и в соответствии со ст.ст. 85-89 УПК РФ, следователь обязан представить суду реальные доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для избрания меры пресечения, на которые следователь ссылается в своем ходатайстве. В случае их отсутствия такое ходатайство судом не может быть удовлетворено. Эти требования закона суд должен реализовать при любых обстоятельствах уголовного судопроизводства.

Кроме того, указывает на нарушение требований ст.17 УПК РФ, обязывающих судью давать правовую оценку по внутреннему убеждению, руководствуясь законом и совестью, в связи с чем, по мнению апеллянта, обжалуемое постановление противоречит закону и стандартам справедливости.

На основании изложенного просит отменить указанное постановление суда.

Изучив материалы, заслушав выступление сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. №41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Применение исключительной меры пресечения, каковой является содержание под стражей, осуществляется с целью пресечения возможности продолжения заниматься преступной деятельностью и совершения действий, препятствующих каким-либо путем производству по уголовному делу.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом полностью соблюдены.

Как следует из материала, мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу избрана, и срок действия содержания под стражей продлен судом с соблюдением требований ст. ст. 97 и 99, 108 и 109 УПК РФ.

Исследованные судом материалы ходатайства свидетельствуют об обоснованности доводов следователя о проведении после предыдущего продления срока содержания под стражей следственных и процессуальных действий и необходимости проведения других следственных и процессуальных действий, направленных на завершение следствия, выполнение требований ст. ст. 215-220 УПК РФ с участием обвиняемого и его защитника по уголовному делу.

Так, из материалов ходатайства следует, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы, обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 была избрана с соблюдением требований ст.ст.97-99, 108 УПК РФ, при этом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом были учтены данные, характеризующие личность обвиняемого ФИО1, а также общественная опасность инкриминируемого ему деяния.

В настоящее время основания, которые были учтены судом при избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

С предыдущего срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по уголовному делу выполнялись ряд необходимых следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования дела и направления уголовного дела прокурору. Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий с учетом конкретных обстоятельств, сторонами в судебное заседание не представлено, судом не выявлено.

Данных о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Исходя из объема выполненных следственных действий и намеченных к выполнению в период продления срока, суд правильно посчитал испрашиваемый срок обоснованным.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, при которых ФИО1 была избрана мера пресечения, которые сохраняют свое значение и на данном этапе расследования дела, он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что изменение меры пресечения на более мягкую не обеспечит беспрепятственное проведение следствия в разумный срок. Суд обосновано учел отсутствие у обвиняемого семьи и иных прочных социальных связей, свидетельствующих о том, что он не может скрыться, а также то, что срок стражи продлевается для завершения следствия, в связи с чем правомерно удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления меры пресечения с учетом установленных обстоятельств личности обвиняемого, приняты судом во внимание, но они не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, указанные обстоятельства, не исключают возможность его скрыться от следствия и суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на иную, более мягкую, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Постановление суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения, несмотря на данные о личности обвиняемого, на которые указано в жалобе, и исследованные в суде апелляционной инстанции материалы, не будут являться гарантией его надлежащего поведения. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 09 апреля 2021 года, которым в отношении ФИО1, <дата> года рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 (шести) месяцев, то есть по 13 мая 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гамидова З.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: