Апелляционное постановление № 22-334/2020 22А-334/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № №119/2020

Председательствующий Алешин Е.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-334/2020
4 сентября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Горелова С.М., при помощнике судьи Лазаревой Е.О., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Метченко А.А., потерпевших ФИО19, ФИО19, защитников Бороховского В.Б. и Мирошниченко Д.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника Бороховского В.Б., потерпевших ФИО19, ФИО19, ФИО23 и ФИО24 на приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 7 июля 2020 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в п. <адрес>, несудимый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г.,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в колонии-поселении с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права управления транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев.

Гражданские иски потерпевших ФИО19, ФИО19, ФИО23, ФИО24, ФИО31 и ФИО34 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично.

В пользу потерпевших ФИО19, ФИО19, ФИО23, ФИО24, ФИО31 с осужденного ФИО1 судом постановлено взыскать по <данные изъяты> руб., а в пользу потерпевшей ФИО34 – <данные изъяты> руб. В удовлетворении данных исков на большую сумму судом отказано.

Гражданский иск потерпевшей ФИО31 о взыскании расходов на погребение судом удовлетворен частично. С осужденного ФИО1 судом постановлено взыскать в пользу потерпевшей ФИО31 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а в удовлетворении требований на сумму, превышающую указанный размер, судом отказано.

За потерпевшей ФИО31 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства, а вопрос о размере возмещения по данному гражданскому иску передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, судом отказано в возмещении потерпевшей ФИО31 процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг своего представителя, в сумме <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М., выступления защитников Бороховского В.Б. и Мирошниченко Д.Н. в обоснование доводов апелляционных жалоб стороны защиты, потерпевших ФИО19 и ФИО19 в обоснование доводов своих апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Метченко А.А., полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ г. в районе <данные изъяты> километра автомобильной дороги «<адрес>» в <адрес> ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пп. 1.3, 1.5, абз. 1 п. 10.1, 10.3, абз. 1 п. 11.1 Правил дорожного движения РФ при обгоне попутно двигавшегося автомобиля, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в результате чего водителю ФИО31 и пассажиру ФИО48 причинены телесные повреждения, от которых в тот же день потерпевшие скончались. Кроме того, различные телесные повреждения получили пассажиры обоих автомобилей ФИО49 и ФИО34, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и защитник Бороховский, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просят его изменить ввиду неправильного применения уголовного закона.

В обоснование авторы жалоб указывают, что суд при назначении наказания должным образом не учел совокупность имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ.

Так, ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, принес им извинения, активно способствовал раскрытию преступления, выразил желание возмещать моральный вред и материальный ущерб, положительно характеризовался до призыва на военную службу и в период ее прохождения. Осужденный оказывает помощь родителям, имеющим заболевания, содержит малолетнего ребенка и неработающую супругу, а в случае назначения условного наказания сможет оплачивать удовлетворенные судом исковые требования. Кроме того, ФИО1 предстоит лечение с последующей реабилитацией.

Таким образом, вывод суда о необходимости назначения ФИО1 реального лишения свободы не соответствует принципу справедливости, в настоящее время осужденный не представляет общественной опасности. Признанные судом смягчающие обстоятельства позволяли согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ снизить категорию совершенного осужденным преступления на менее тяжкую и применить положения ст. 64 УК РФ путем назначения более мягкого наказания.

В аналогичных по содержанию апелляционных жалобах потерпевшие ФИО19, ФИО19, ФИО23 и ФИО24, считая приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, просят его изменить, максимально усилив осужденному наказание.

В обоснование жалоб потерпевшие указывают, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного им преступления, а также личности виновного.

Кроме того, необоснованным является решение суда о частичном удовлетворении гражданских исков данных потерпевших о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели их близкой родственницы ФИО48 (супруги и матери).

В возражениях защитник Бороховский просит указанные апелляционные жалобы потерпевших оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении вмененного ему по приговору деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными доказательствами: показаниями осужденного ФИО1, полностью признавшего вину в содеянном, потерпевших ФИО49, ФИО34, ФИО31, ФИО19, ФИО19, ФИО23 и ФИО24, свидетелей ФИО63 и ФИО64, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов и иными документами.

Перечисленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное осужденным ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ, что не оспаривается в жалобах.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств суд правильно признал и в должной мере учел наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, раскаяние осужденного в содеянном, положительную характеристику по военной службе, а также ходатайство командования о снисхождении.

В связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 и 73 УК РФ, суд обоснованно не применил данные правовые нормы при назначении осужденному наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ его категории на менее тяжкую не имелось.

Согласно требованиям ч. 7 ст. 531 УК РФ не подлежало назначению ФИО1 наказание в виде принудительных работ, в связи с чем суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания суду были известны отношение ФИО1 к содеянному, оказание содействия органам следствия, принесение извинений перед потерпевшими, стремление возместить моральный вред и материальный ущерб, положительные характеристики до призыва на военную службу, состояние здоровья осужденного и его родителей, которым ФИО1 оказывает помощь, а также нахождение на иждивении неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Отсутствие в приговоре указания об известных суду первой инстанции обстоятельствах не может являться основанием для признания чрезмерно суровым назначенного осужденному ФИО1 наказания.

При этом стороной защиты не представлено документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболевания, препятствующего отбыванию им наказания в виде лишения свободы.

С учетом исследованных доказательств, установления вины осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления, характера причиненного потерпевшим морального вреда суд в соответствии с требованиями разумности и справедливости, руководствуясь ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения гражданских исков потерпевших ФИО19, ФИО19, ФИО23 и ФИО24 о взыскании с осужденного денежной компенсации за данный вред по <данные изъяты> руб. каждому из указанных потерпевших.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 г. № 528-ФЗ) за совершение данного преступления может быть назначено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до 7 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в ред. постановления от 24.05.2016 г. № 22), при постановлении обвинительного приговора по чч. 2 - 6 ст. 264 УК РФ в приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Между тем, за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, суд назначил осужденному ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев, т.е. наказание, непредусмотренное действующим уголовным законом.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с п. 3 ст. 38915 и п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, исключив из его резолютивной части указание об осуждении ФИО1 к дополнительному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38915, 38918, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 7 июля 2020 г. в отношении ФИО1 ввиду неправильного применения уголовного закона изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание об осуждении ФИО1 к дополнительному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Бороховского В.Б., потерпевших ФИО19, ФИО19, ФИО23 и ФИО24 – без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Горелов