Приговор № 1-222/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 1-222/2017

ДЕЛО № 1-222/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С. Кабанск01 августа 2017 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Баймеевой О.Г., при секретаре Каширихиной Е.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района РБ Казанцевой Т.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников адвокатов Ярец В.В., представившего удостоверение №и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что они совершили преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ... часов у ФИО1 и ФИО2, находившихся на мосту через реку <адрес> и увидевших гараж, расположенный в <адрес>, принадлежащий ООО (далее ООО), из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества, о чем они договорились между собой, тем самым вступив в предварительный сговор на совершение преступления. Реализуя свой совместный умысел, ФИО1 и ФИО2 около ... час подошли к забору, которым огорожена территория ООО, где, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, с северной стороны перелезли через забор на территорию ООО, являющуюся иным хранилищем.После чего ФИО1 и ФИО2 прошли к гаражу, расположенному на территории ООО, где применяя физическую силу открыли калитку крайних слева ворот гаража и проникли внутрь гаража – бокс №. Находясь внутри указанного гаража, ФИО1, используя найденный там же неустановленный следствием ключ, открутил болты на бензобаках двух автомобилей <данные изъяты> и слил <данные изъяты>, принадлежащие ООО, в найденные там же <данные изъяты>, принадлежащие М., материальной ценности для потерпевшего не представляющие, а ФИО2, применяя найденный там же неустановленный следствием ключ, открутил <данные изъяты> с двух автомобилей <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащие ООО. После чего ФИО1 и ФИО2 перенесли указанные <данные изъяты> к забору территории ООО. После чего, продолжая реализацию своего умысла, ФИО2 и ФИО1 вернулись в указанный гараж, где с автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № ФИО2 похитил <данные изъяты>, принадлежащие К. Затем ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, в боксе № указанного гаража похитили <данные изъяты>., принадлежащие ООО. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО материальный ущерб в размере 96270 рублей, К. материальный ущерб в размере 2050 рублей, потерпевшему М. материальный ущерб не причинен.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 В. в судебном заседании признали свою вину в полном объеме по всем пунктам предъявленного обвинения и суду каждый из них показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о принятии судом решения без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела, которое он заявил добровольно, после консультации со своим защитником и осознает последствия принятия решения судом без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается. Ущерб частично возмещен.

Защитники адвокатыЯрец В.В. и ФИО3 поддержали ходатайства своих подзащитных о принятии судом решения без проведения судебного разбирательства, учитывая, что ФИО2 и ФИО1 вину полностью признали, в содеянном раскаиваются, ранее оба не судимы, <данные изъяты>, преступление относится к категории преступлений средней тяжести, просили назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить ст.73 УК РФ.

Потерпевшие К., М., представитель потерпевшего ООО, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на применение особого порядка принятия решения по делу согласны, ущерб возмещен частично, т.к. не возвращено потерпевшему К. <данные изъяты>, на строгом наказании для подсудимых не настаивали, о чем имеются в материалах дела их письменные заявления и телефонограммы.

Учитывая мнение потерпевших и государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также принимая во внимание, что обвинение, с которым согласилсякаждый из подсудимых обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного каждым из них ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации защитника, суд считает необходимым применить особый порядок принятия решения по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и хранилище.

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы <данные изъяты>

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношениикаждого из подсудимых, однако, оснований к таковому суд не усматривает, поскольку примирения с потерпевшим не состоялось, признаков деятельного раскаяния в поведении подсудимых не имеется.

Для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности каждого из подсудимых, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание за совершенное преступление в виде исправительных работ на определенный срок с удержанием 5% из заработка в доход государства ежемесячно, находя указанный вид наказания наиболее соразмерным совершенному преступлению и исходя из характеристик личности подсудимых. Суд обсудил возможность назначения ФИО1 и ФИО2 иных альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи, однако, счел их назначение нецелесообразным.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности каждого из подсудимых, <данные изъяты>, полное признание вины и раскаяние в содеянном. При этом суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, содействие следствию, а также частичное возмещение ущерба.

Отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Судом также обсуждался вопрос о применении положений ст.ст.64, 15 ч.6 УК РФ, однако, оснований к их применению судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей на момент совершения преступления, а также материальное положение каждого из подсудимых, суд полагает возможным при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 применить положения ст.73 УК РФ, т.е. назначить наказание условно, установив испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведениемобязан доказать свое исправление, возложив исполнениеопределенных обязанностей на период испытательного срока.

<данные изъяты>

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимым ФИО1 и ФИО2, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства ежемесячно.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год каждому. В течение испытательного срока возложить на ФИО1 и ФИО2 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката выплатить за счет средств федерального бюджета.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок с момента вручения ему копии жалобы либо представления, затрагивающих его интересы.

Судья О.Г.Баймеева