Апелляционное постановление № 10-16736/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 4/1-0041/2025

Судья фио Дело № 10- 16736/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес4 августа 2025 года

Московский городской суд в составе судьи фио

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио,

осужденного фио, его защитника – адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Бабушкинского межрайонного прокурора адрес фио

на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 16 июля 2025 года, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, холостой, зарегистрированный по адресу адрес,

освобожден условно – досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Щербинского районного суда адрес от 4 апреля 2022 года на неотбытый срок до 26 января 2026 года, с возложением в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ дополнительных обязанностей,

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи фио, мнения участников процесса: осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Щербинского районного суда адрес от 4 апреля 2022 года фио осужден по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

Конец срока лишения свободы 26 января 2026 года.

Адвокат фио в интересах осужденного фио обратился в Бабушкинский районный суд адрес с ходатайством об условно – досрочном освобождении.

Постановлением суда от 16 июля 2025 года ходатайство осужденного удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник Бабушкинского межрайонного прокурора адрес фио просит постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Отмечает, что выводы суда об условно – досрочном освобождении в отношении фио не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Ссылается на то, что в судебном заседании не участвовали потерпевшие и не высказывали свою позицию по данному вопросу. Отмечает, что фио неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности в период отбывания наказания. Также просит учесть, что ущерб по делу возмещен лишь частично, исполнительное производство в пользу ООО «МКК Русинтерфинанс» до настоящего времени не окончено. При таких обстоятельствах, по мнению прокурора, вывод суда о том, что фио не нуждается для своего исправления, в отбывании оставшейся части наказания, является не состоятельным.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Представитель администрации ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес в суде первой инстанции представил положительную характеристику осужденного фио, в которой администрация поддерживает ходатайство о его условно – досрочном освобождении.

Из представленных материалов следует, что фио отбывает наказание в отряде по хозяйственному обеспечению ФКУ СИЗО 4 УФСИН России по адрес, зарекомендовал себя положительно, переведен на облегченные условия отбывания, трудоустроен на должность кухонного рабочего, имеет три поощрения.. За время отбывания наказания осужденный имеет поощрения, имел 2 взыскания, которые погашены. Характеризуется администрацией по месту отбывания наказания положительно, на профучете не состоит. В отношении фио имеется исполнительное производство поиску ООО «МКК Русинтерфинанс» на сумму сумма, удержания по нему производятся в размере 50 % от заработка ежемесячно. В суд первой инстанции представлено гарантийное письмо от ООО «Принтзона» о готовности трудоустроить фио в случае его освобождения из мест лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности признания фио не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания, и удовлетворил ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Доводы прокурора о несогласии с условно-досрочным освобождением осужденного не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. При этом наличие двух погашенных взысканий (одно из которых получено за использование нецензурной брани, а второе – за вынос продуктов питания из столовой), при наличии поощрений и положительной в целом характеристики фио, равно как и наличие исполнительного производства, по которому происходят взыскания с заработной платы, не являются препятствием для условно – досрочного освобождения.

Относительно отсутствия данных о позиции потерпевших, суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании п.2.1 ч.2 ст.42 УПК РФ, ч.2.1 ст.399 УПК РФ право потерпевшего на извещение и на участие при рассмотрении вопроса об условно – досрочном освобождении возникает на основании постановления суда первой инстанции, которое выносится в порядке ч.5 ст.313 УПК РФ совместно с приговором, если потерпевшим было заявлено соответствующее ходатайство до прений сторон. По настоящему уголовному делу, соответствующих ходатайств не заявлялось и постановление судом первой инстанции не выносилось.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного Чистова судом не допущено. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать неотбытый срок, на который фио освобожден условно – досрочно и который составляет 6 месяцев 10 дней лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 16 июля 2025 года об условно – досрочном освобождении фио изменить, уточнив, что фио освобожден условно – досрочно на неотбытый срок в виде 6 месяцев 10 дней лишения свободы, в остальной части – это же постановление - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: